[ Limitations de vitesse ] Le sujet officiel

[Bugsss]

Et voici la carte de nos voisins

[eomer]

Et voici la carte de nos voisins

Ca devient TRES lourd maintenant.

[Bugsss]

Juste informatif

[rerefr]

Quant aux polluants minorés, à quand une étude sérieuse :
- Un village semé de ralentisseurs, chicanes, ronds-points à 30 km/h, ou est le gain par rapport à des voies roulantes à 50 km/h.
- Le gain, c’est de pouvoir traverser le village à pied.

- Une autoroute de rase campagne à 130 km/h est elle plus polluante qu'une autoroute urbaine saturée avec des vitesses moyennes très basses ?
- Elle est beaucoup plus polluante au vu du nombre de personne.

- Plus largement, est-ce qu'en Belgique, l'air va devenir plus pur du jour au lendemain sachant que la pollution ne s'arrête pas aux frontières, et que d'autres pays devraient s'atteler plus à la tâche de réduire leur empreinte carbone.

Plus largement, dans le monde, pendant le confinement, ça a marché (on a rattrapé notre retard en pollution depuis).

C’est pas une étude sérieuse que je fais, je ne suis pas scientifique. C’est juste un constat sur lequel je n’ai aucun doute.

[Jolly Jumper]

Bonjour

Je ne partage pas ton constat : le 30km/h et les "équipements" obligeant à rouler à très basses allures et s'arrêter brièvement très souvent est très polluant.
C'est à basse vitesse, au freinage et au démarrage que les véhiculent polluent le plus, et consomment le plus d'énergie.
Le seul gain espéré est que cela dissuade suffisamment pour que la baisse de circulation suffise à faire baisser la pollution.
En vrai, le problème est simplement déplacé ailleurs, dans la rue d'à côté ou en périphérie, là où le décideur ne regarde pas.

L'illusion de la marche à pied, c'est quand tu as très peu de distance à parcourir (qq centaines de mètres), par beau temps, en pouvant laisser la voiture à proximité. sur des trottoirs suffisamment larges et dégagés.

Pareil sur une autoroute saturés pour les mêmes raisons.
Je crois avoir vu qq part que selon les modèles, c'est entre 70 et 90km/h que le véhicule (voiture thermique) consomme le moins et donc pollue le moins.
le moteur tournant moins vite il est moins polluant et moins bruyant.
à proximité d'une autoroute fluide, c'est souvent les bruits de roulements qui sont le plus perçus.

Plus largement dans le monde, le confinement a stoppé les échanges humains et commerciaux. Au redémarrage on a assisté à un rattrapage avec les conséquences que l'on voit sur des difficultés d'approvisionnement.

La vraie conclusion c'est que empêcher les gens de circuler ne sert à rien car la nécessité existe, à tous les niveaux (personnels et collectifs).
Il est sans doute impérieux de les effectuer différemment mais les empêcher comme on le fait actuellement sans proposer de solution crédible est tout simplement non polulaire et voué à l'échec.

Quant aux polluants minorés, à quand une étude sérieuse :
- Un village semé de ralentisseurs, chicanes, ronds-points à 30 km/h, ou est le gain par rapport à des voies roulantes à 50 km/h.
- Le gain, c’est de pouvoir traverser le village à pied.

- Une autoroute de rase campagne à 130 km/h est elle plus polluante qu'une autoroute urbaine saturée avec des vitesses moyennes très basses ?
- Elle est beaucoup plus polluante au vu du nombre de personne.

- Plus largement, est-ce qu'en Belgique, l'air va devenir plus pur du jour au lendemain sachant que la pollution ne s'arrête pas aux frontières, et que d'autres pays devraient s'atteler plus à la tâche de réduire leur empreinte carbone.

Plus largement, dans le monde, pendant le confinement, ça a marché (on a rattrapé notre retard en pollution depuis).

C’est pas une étude sérieuse que je fais, je ne suis pas scientifique. C’est juste un constat sur lequel je n’ai aucun doute.

[tanaka59]

Bonjour,

Je crois avoir vu qq part que selon les modèles, c'est entre 70 et 90km/h que le véhicule (voiture thermique) consomme le moins et donc pollue le moins.
le moteur tournant moins vite il est moins polluant et moins bruyant.
à proximité d'une autoroute fluide, c'est souvent les bruits de roulements qui sont le plus perçus.

Cette problématique que tu soulèves pose un problème pour les PL ... sur des autoroutes / VE urbaines ou le trafic est chargé, les PL ne sont pas à 70/80/90 ... Plutôt à 50/60 . Donc le gain vendu de pollution des voitures est annulé par celui du trafic PL qui lui fait du sur régime.

[gavatx76]

Bonjour

Je ne partage pas ton constat : le 30km/h et les "équipements" obligeant à rouler à très basses allures et s'arrêter brièvement très souvent est très polluant.
C'est à basse vitesse, au freinage et au démarrage que les véhiculent polluent le plus, et consomment le plus d'énergie.
Le seul gain espéré est que cela dissuade suffisamment pour que la baisse de circulation suffise à faire baisser la pollution.
En vrai, le problème est simplement déplacé ailleurs, dans la rue d'à côté ou en périphérie, là où le décideur ne regarde pas.

L'illusion de la marche à pied, c'est quand tu as très peu de distance à parcourir (qq centaines de mètres), par beau temps, en pouvant laisser la voiture à proximité. sur des trottoirs suffisamment larges et dégagés.

Pareil sur une autoroute saturés pour les mêmes raisons.
Je crois avoir vu qq part que selon les modèles, c'est entre 70 et 90km/h que le véhicule (voiture thermique) consomme le moins et donc pollue le moins.
le moteur tournant moins vite il est moins polluant et moins bruyant.
à proximité d'une autoroute fluide, c'est souvent les bruits de roulements qui sont le plus perçus.

Plus largement dans le monde, le confinement a stoppé les échanges humains et commerciaux. Au redémarrage on a assisté à un rattrapage avec les conséquences que l'on voit sur des difficultés d'approvisionnement.

La vraie conclusion c'est que empêcher les gens de circuler ne sert à rien car la nécessité existe, à tous les niveaux (personnels et collectifs).
Il est sans doute impérieux de les effectuer différemment mais les empêcher comme on le fait actuellement sans proposer de solution crédible est tout simplement non polulaire et voué à l'échec.

Quant aux polluants minorés, à quand une étude sérieuse :
- Un village semé de ralentisseurs, chicanes, ronds-points à 30 km/h, ou est le gain par rapport à des voies roulantes à 50 km/h.
- Le gain, c’est de pouvoir traverser le village à pied.

- Une autoroute de rase campagne à 130 km/h est elle plus polluante qu'une autoroute urbaine saturée avec des vitesses moyennes très basses ?
- Elle est beaucoup plus polluante au vu du nombre de personne.

- Plus largement, est-ce qu'en Belgique, l'air va devenir plus pur du jour au lendemain sachant que la pollution ne s'arrête pas aux frontières, et que d'autres pays devraient s'atteler plus à la tâche de réduire leur empreinte carbone.

Plus largement, dans le monde, pendant le confinement, ça a marché (on a rattrapé notre retard en pollution depuis).

C’est pas une étude sérieuse que je fais, je ne suis pas scientifique. C’est juste un constat sur lequel je n’ai aucun doute.

Et pour les véhicules électriques et hybrides, qui sont chaque jour plus nombreux, pour le moins en ville ?

[Bugsss]

Ca me paraît évident : ca bouffe de l'énergie sur les batteries, les ralentisseurs et chicanes... et l'électricité n'est pas toujours verte.

[benjisop]

Si on parle de CO2 brut à l'émission, l'électrique est hors débat.

Par contre, pour tout le reste, c'est identique :

• Les accélérations / freinages sont identiques
• Qui dit accélération dit forte consommation énergétique (de carburant ou électrique, donc)
• Qui dit freinage dit consommation de plaquettes, usure des pneumatiques et des amortisseurs et émission de carbone (via différents composants des véhicules)

Tout aménagement visant à casser la vitesse, aussi sécuritaire qu'il soit, est fondamentalement contraire aux principes écologistes. Et on peut remonter cette "opposition de principe" pour de nombreux secteurs de la route (dont la vitesse sur autoroute)

[gavatx76]

J'entends bien, mais les limitations de vitesse de plus en plus basses en ville, je les comprends, en plus des arguments sécuritaires, comme une lutte contre la pollution en ville, au niveau local, pas en général. Les véhicules hybrides circulant à 20 ou 30 km/h reporteront leurs passages au thermique dans d'autres zones où la circulation peut s'effectuer à un autre rythme.

[Jolly Jumper]

Bonjour,

Je crois avoir vu qq part que selon les modèles, c'est entre 70 et 90km/h que le véhicule (voiture thermique) consomme le moins et donc pollue le moins.
le moteur tournant moins vite il est moins polluant et moins bruyant.
à proximité d'une autoroute fluide, c'est souvent les bruits de roulements qui sont le plus perçus.

Cette problématique que tu soulèves pose un problème pour les PL ... sur des autoroutes / VE urbaines ou le trafic est chargé, les PL ne sont pas à 70/80/90 ... Plutôt à 50/60 . Donc le gain vendu de pollution des voitures est annulé par celui du trafic PL qui lui fait du sur régime.

Pas forcément PL : ma 406 HDI (diesel) consomme le moins à 85/90km/h en 5° ; ma 2008 essence c'est à 70/80 en 5° qu'elle est la plus sobre.

et partant du principe que la pollution est proportionnelle à la consommation d'essence, j'en déduis que je pollue le moins à ces vitesses.

[Bugsss]

J'entends bien, mais les limitations de vitesse de plus en plus basses en ville, je les comprends, en plus des arguments sécuritaires, comme une lutte contre la pollution en ville, au niveau local, pas en général. Les véhicules hybrides circulant à 20 ou 30 km/h reporteront leurs passages au thermique dans d'autres zones où la circulation peut s'effectuer à un autre rythme.

Ah, ces urbains autophobes, qui rêvent de la qualité de vie des petits villages du fin fond des Alpes, à appliquer à de grandes agglomérations surpeuplées

[gavatx76]

Décidément, on s'ennuie le matin, à la campagne. Plus d'essence à mettre dans la voiture pour aller faire un tour ?

[G.E.]

Je crois que l'on a bien compris vos arguments respectifs !

[kaiservinz]

Si on parle de CO2 brut à l'émission, l'électrique est hors débat.

Par contre, pour tout le reste, c'est identique :

• Les accélérations / freinages sont identiques
• Qui dit accélération dit forte consommation énergétique (de carburant ou électrique, donc)
• Qui dit freinage dit consommation de plaquettes, usure des pneumatiques et des amortisseurs et émission de carbone (via différents composants des véhicules)

Tout aménagement visant à casser la vitesse, aussi sécuritaire qu'il soit, est fondamentalement contraire aux principes écologistes. Et on peut remonter cette "opposition de principe" pour de nombreux secteurs de la route (dont la vitesse sur autoroute)

Non je pense que tu te trompes. En circulation urbaine, une voiture électrique est beaucoup plus efficace qu'une thermique pour plusieurs raisons :
- Pas de boîte de vitesse dont pas de pertes liées à un rapport engagé trop faible.
- Le moteur électrique a un meilleur rendement à une vitesse de rotation faible alors que le thermique sera en sous régime.
- Lors des décélérations, le freinage est régénératif, ça "remplit" les batteries. Sur certaines voitures c'est même réglable et le frein ne sert qu'en cas d'urgence.

On peut avoir ces gains aussi sur une hybride.

[Bugsss]

Dans le plan présenté par Borne, on notera que les agents de l'Etat devront réduire leur vitesse de 130@110 km/h sur autoroute.

[guy21]

Dans le plan présenté par Borne, on notera que les agents de l'Etat devront réduire leur vitesse de 130@110 km/h sur autoroute.

Des ministres au ralenti en perspective ?

[benj]

Va falloir s’y préparer…

Le Point a écrit :

Écologie : les Français sont prêts à rouler à 110km/h sur l'autoroute

Les automobilistes français seraient enclins à rouler moins vite sur l'autoroute pour lutter contre le réchauffement climatique, selon « Le Parisien ».

Quelques pratiques de bon sens suffisent sur la route pour économiser du carburant et polluer moins. Alors que le pétrole est cher et que le réchauffement climatique devient concret, il s'agit notamment de rouler moins vite, en passant par exemple de 130km/h à 110 sur autoroute. Et les Français sont prêts à baisser leur allure sur les grands axes routiers, selon une étude menée par l'institut Elabe et publiée par Le Parisien ce dimanche.

Ainsi, 68 % des Français accepteraient de rouler à 110 km/h sur les autoroutes au lieu de 130 km/h pour lutter contre le réchauffement climatique. Une mesure jugée acceptable par une majorité de Français dans l'optique d'une réduction des émissions des gaz à effet de serre, alors que s'ouvre la COP 27, ce dimanche en Égypte. Alors que les voitures particulières représentent 12 % de la pollution liée au transport dans l'Union européenne, l'écoconduite permet de réduire immédiatement la consommation d'essence de 6 à 40 %, limitant en même temps les émissions de gaz polluants et le nombre d'accidents. Pour les Français, seule une condition s'impose : que toutes ces mesures ne leur coûtent pas plus cher. En France, une personne interrogée sur deux ne voudrait pas débourser plus pour un produit ou un service présenté comme plus vertueux pour le climat, selon la même étude.

Une mesure polémique

En 2020, Emmanuel Macron avait décidé de « reporter le débat » sur les 110 km/h sur autoroute proposés par la Convention citoyenne pour le climat, pour éviter qu'il ne « s'abîme dans une polémique » et connaisse le « même sort » que la mesure des 80 km/h. « La transition écologique ne doit pas se faire au détriment des communes, des régions les plus enclavées », avait plaidé le chef de l'Etat devant les 150 membres de la Convention citoyenne. Cette proposition avait déclenché l'ire des associations d'automobilistes, faisant écho à la grogne déjà déclenchée par les 80km/h sur les nationales. D'ailleurs, certains départements sont, depuis, revenus aux 90 km/h sur tout ou partie de leurs routes.

Le Point

[G.E.]

Encore une fois, ils s'adaptent naturellement. Il faut arrêter d'infantiliser les gens !

[Bugsss]

Et une manipulation des sondages.

On peut être favorable pour rouler à 110 km/h, sans souhaiter une révision de la limitation de vitesse.

Personnellement, ca m'arrive de rouler à 110 km/h pour être plus économe. Mais parfois, j'ai envie de rouler à 130 km/h si je suis pressé.

Les gens qui veulent moins polluer, personne ne leur interdit de rouler plus lentement.

=> on sent clairement les lobbyings verts, mettre la pression de partout