Forum SARA

G.E. a écrit : ↑mer. 18 déc. 2024 09:21 On verra ce que le tribunal décide... En attendant, il faut poursuivre le chantier.

Justement, cela dépend du juge des référés qui peut décider sa suspension en attendant le jugement final.
C'est souvent le cas : le juge ne veut pas trop se mouiller.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ATOSCA subit autant, sans faire un retour de bâtons auprès de ces associations d'inquisition écologiste..

Leur stratégie est de faire profil bas, mais force est de constater qu'avec leur matraquage médiatique, les anti-tout occupent le terrain, prêts à saisir n'importe quelle faille ou n'importe quelle insinuation.

Comment mener à bien des projets de ce type en mode défensif permanent ? Comment préserver l'action publique et l'intérêt général dans ces conditions ?

Le soucis, c'est l'impunité. Donc, ils continueront les recours abusifs...

En plus avec "Bayrou" au pouvoir, si le tribunal met fin au chantier, vous imaginez bien que c'est le dernier qui va se mouiller pour faire repartir le chantier...

Enfin si cette autoroute s'arrête ça sera un scandale de dimension européenne, voire mondiale (j'imagine bien les télé japonaises ou américaines venir filmer "the highway to nowhere" avec des infrastructures en train de rouiller au milieu de la campagne, en mode Mad Max, un peu comme ces documentaires sur les chantiers soviétiques abandonnés de la Mer d'Aral)... Ca va être une sacrée honte pour la France.

bof, des autoroutes abandonnées, c'est ni la première, ni la dernière...
Je pense surtout qu'il y a l'argument financier des dédommagements du concessionnaire, même si on a pas le contrat sous les yeux...

Le référé ne sera pas examiné cette semaine, mais le 13 janvier. Ce chantier verra donc au moins l'an 2025...

Espérons que le nouveau ministre des transports, un LR des Alpes-Maritimes qui remplace le mollasson ministre précédent, sera à la hauteur en cas de mauvaise surprise venant du juge des référés.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 80851.html

Les gesticulateurs de tout ordre, sont revenus de vacances

https://www.ouest-france.fr/economie/tr ... 9e2a097509

https://www.francebleu.fr/infos/environ ... le-3418635

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 01981.html

C'est rigolo. J'ai du mal à imaginer 100 avocats parlant d'une même voix.. C'est un peu ronflant les chiffres de la presse pastèque

Bonjour,

Bugsss a écrit : ↑ven. 10 janv. 2025 14:51 Les gesticulateurs de tout ordre, sont revenus de vacances

https://www.ouest-france.fr/economie/tr ... 9e2a097509

https://www.francebleu.fr/infos/environ ... le-3418635

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 01981.html

C'est rigolo. J'ai du mal à imaginer 100 avocats parlant d'une même voix.. C'est un peu ronflant les chiffres de la presse pastèque

Je saute au plafond en lisant cela :

Ils réclament une « réforme », permettant notamment de suspendre automatiquement les grands projets d’infrastructures lorsqu’un recours est déposé « contre un projet ayant reçu des avis défavorables d’instances indépendantes ».

Je réclame donc la possibilité rétroactive de porter plainte contre l'Etat, ces agences et n'importe quelle collectivité locale pour exiger le lancement de chantiers de grands projets d'infra.

Ce que je retiens de ce texte : "car le poids de l’enquête publique n’est pas assez important dans la validation des grands projets d’infrastructures."

Euh, il y en a des enquêtes et manque de bol pour eux, avis favorable !

Ils dénient donc le plus fondamental, à savoir l'avis des citoyens sur les projets d'infras en leur préférant l'avis d'obscurs organes administratifs, au demeurent beaucoup trop nombreux. Inquiétant... et les journalistes relaient la propagande sans poser de question, évidemment.

Bonjour,

G.E. a écrit :"car le poids de l’enquête publique n’est pas assez important dans la validation des grands projets d’infrastructures."

Tu sais GE, il existe une solution.

G.E. a écrit : dénient [...] le plus fondamental [...] l'avis des citoyens sur les projets d'infras en leur préférant l'avis d'obscurs organes administratifs

Une simplification normative ET institutionnelle s'impose. Trop d'agences de l'Etat et de comités théodules politisés qui font barrage en émettant des avis et opinions "politiques" et non "techniques".

Bugsss a écrit : ↑ven. 10 janv. 2025 14:51 Les gesticulateurs de tout ordre, sont revenus de vacances

https://www.ouest-france.fr/economie/tr ... 9e2a097509

https://www.francebleu.fr/infos/environ ... le-3418635

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 01981.html

C'est rigolo. J'ai du mal à imaginer 100 avocats parlant d'une même voix.. C'est un peu ronflant les chiffres de la presse pastèque

Je me répète, mais on notera quel est le média qui a accepté de relayer cette tribune. Personne ne sera surpris.

Arnaud a écrit : ↑ven. 10 janv. 2025 20:40Je me répète, mais on notera quel est le média qui a accepté de relayer cette tribune. Personne ne sera surpris.

Ca saute aux yeux... Le "service public"...

tanaka59 a écrit : ↑ven. 10 janv. 2025 17:15Une simplification normative ET institutionnelle s'impose. Trop d'agences de l'Etat et de comités théodules politisés qui font barrage en émettant des avis et opinions "politiques" et non "techniques".

Typiquement le cas de l'Autorité Environnementale qui ne fait que critiquer (au mauvais sens du terme) les projets et outrepasser ses prérogatives en remettant en cause à chaque fois (les raisons de) l'utilité publique des projets. C'est une petite musique lancinante mais qui imprègne à force.

Sans parler de tous les organismes en charge de la "nature" et qui représentent désormais les lobbies qui les ont domestiqués.

Quant aux cabinets d'avocats, ils ont trouvé une belle manne financière. Juteux business !

Sur le cas de l'autorité environnementale, on pourra pas faire autrement : obligation des directives européennes. Auparavant, c'était les préfets qui étaient autorités environnementale. Mais la France s'est fait taper dessus par l'UE, car ça ne respectait pas la Directive qui demandait que l'Ae soit indépendante de l'autorité qui prenait la décision finale (vu que ce sont les préfets qui signent les arrêtés d'autorisation, ils ne pouvaient donc plus être juge et partie).

Le soucis des Ae indépendantes, c'est qu'elles ne respectent clairement plus leur fonction, c'est à dire se prononcer sur les éléments techniques des dossiers et non sur l'opportunité même des projets. Le débat il devrait être là, et pas sur le fait de supprimer ou non l'Ae, puisque de toute façon ce n'est pas possible au regard du droit européen.

Jake Sully a écrit : ↑lun. 13 janv. 2025 10:10Le soucis des Ae indépendantes, c'est qu'elles ne respectent clairement plus leur fonction, c'est à dire se prononcer sur les éléments techniques des dossiers et non sur l'opportunité même des projets. Le débat il devrait être là, et pas sur le fait de supprimer ou non l'Ae, puisque de toute façon ce n'est pas possible au regard du droit européen.

Exactement, 300 % d'accord avec toi !

Les AE, comme les autorités de débat public et les autres petites autorités diverses et variées où leurs membres ne sont pas élus (et donc dans les faits n'ont aucune autorité !), sont utiles, mais ces institutions ont largement dérivé de leurs attributions. Elles usent de leur petit pouvoir pour s'arroger des droits de commentaire ou de nuisance à l'action publique. C'est la faute du pouvoir politique de ne pas recadrer les choses.

4 heures d'audience ! "Ambiance tendue" ! Salle comble. On est vraiment chez les fous !! Alors qu'on parle d'un chantier guère différent de la 2*2 voies Toulouse-Auch qui n'a suscité aucune opposition.

A69 : le juge des référés dira "avant vendredi" si le chantier de l’autoroute entre Toulouse et Castres doit être mis en pause ou non

https://www.ladepeche.fr/2025/01/13/a69 ... 442770.php

Autoroute A69 : les opposants demandent à la justice la suspension « urgente » du chantier

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Je note quand même l'absence des défenseurs du projet. Il y avait 14 (14 !!) associations d'opposants à l'audience, et en face juste les représentants de l'Etat et du constructeur. Où sont les associations de défenseurs du projet ?? Les entreprises du Tarn ?? On abandonne le terrain médiatique à ces marxistes déguisés en écologistes.

C'est exactement comme les abaissements de vitesse arbitraires sur autoroute.
Ca énerve beaucoup d'automobilistes, mais peu mènent des actions au TA, ou manifestent...

Par la suite, ca oscille entre résignation, ou par je me fous de la limitation de vitesse, quitte à devenir hors la loi avec les prunes.

Une chose m'impressionne: ce jusqu'au boutisme de ces associations anti-A69, comme si l'avenir du climat mondial, dépendait de l'A69 uniquement.

On est face à un vrai endoctrinement...

Aucun recul sur ce sujet, alors que voilà, rien que sur Castres, il y a des sujets "exemple" avec des sites SEVESO comme SEPPIC... mais là, pas de ZAD, rien...

https://www.tf1info.fr/environnement-ec ... 44543.html

L'article de TF1 est plutot pas mal, car il donne les versions des 2 parties avec les arguments
On est loin des articles Ici! France 3, Ouest France et FI, qui sont tout, sauf neutres et partisans

Et oui et concernant les pseudos ecolos on peut leur appliquer l adage
Les cons ça ose tout et c est meme a cela que l on les reconnaît
lino Ventura

Les avocats de la défense auraient dû aussi beaucoup plus politiser l'audience, dire les yeux dans les yeux aux juges que s'ils arrêtent l'A69 c'est le gouvernement des juges, que l'opinion le percevra comme tel, que ce n'est pas aux juges de décider si on a le droit de construire ou pas des autoroutes dans ce pays, mais au parlement où siègent les représentants élus de la Nation. J'ai trouvé les avocats de la défense bien timides, "non, mais en fait on protège les espèces, etc", alors qu'il faut être beaucoup plus rentre-dedans comme pouvait l'être un Vergès, et montrer au tribunal que c'est une instance essentiellement politique, que la protection des espèces ou de l'environnement n'est qu'un prétexte, que plus fondamentalement ces associations veulent en faire un exemple comme Notre Dame des Landes ou les "méga-bassines" pour mettre à bas le capitalisme et promouvoir leur idéologie décroissantiste. C'est un dévoiement de la justice, et le tribunal n'a pas à s'y prêter ou à se substituer à la représentation nationale.