Forum des Sites Amoureux des Routes & Autoroutes (et aussi de tous les autres modes de transport)
http://forum.sara-infras.fr/
Raté!paskwa a écrit :C'est de la pensée unique politically correct d'une personne qui vit dans un pavillon, mais qui refuse que les autres en profitent aussi...
Surtout que le problème c'est que la "dédensification" - inutile et regrettée aujourd'hui, ceux qui travaillent dans le milileu de la ville en parleront mieux que moi - amène justement toutes ces autoroutes urbaines toujours plus éloignées des centres et ces gigantesques échangeurs, et non l'inverse... L'absence de densité urbaine coûte donc très cher à la société : argent (infrastructures, véhicules...), espace, pollution et temps (souvent perdu dans les congestions : à Bordeaux, ville très étalée (autant que Lyon mais avec deux fois moins d'habitants), les pertes dûes à la saturation de la rocade se chiffrent en millions d'euros chaque année).Enver a écrit :Euh... Si tu veux dédensifier les espaces urbains, tant qu'à faire, pour espacer les quartiers d'habitation, y'a peut-être mieux qu'une autoroute et un échangeur... Un parc, par exemple ?Eric a écrit :On a bien assez de place pour ce genre d'infrastructures.
Et pis cela permet d'espacer un peu plus la population pour ne pas avoir une trop grande densité.
C'est quoi le téléatlas ?Maastricht a écrit :
Mais bon, pour prendre le cas de l'échangeur A63/A630, dont on a déjà parlé ici : une simple rectification permettrait de gagner plusieurs hectares.
Et histoire de rester sur Bordeaux : le dernier échangeur en date (n°8 ) : allez voir sur Teleatlas la place qu'il prend, par rapport au 9 par exemple : ça va facilement du simple au double ... Je me demande quand même pourquoi un tel gâchis de place a été fait.
Tout est dit !Fantomas a écrit :De toutes façons, les autoroutes contribuent fortement à l'étalement urbain ( donc la non-densification), en rendant les déplacements automobiles depuis les banlieues plus faciles.
Mais est-ce une bonne chose?
Certes, il ne faut pas construire des tours de 50 étages, mais la densification relative des logements est bien plus souhaitable... enfin je pense. La multiplication des petites maisons individuelles, en banlieue, consomme énormément d'espace.
- d'accord avec toi Fantomas quand même !) 
Donc c'est aussi le mien, et c'est celui de tous les urbanistes du moment : nos villes vont changer !Maastricht a écrit :C'est vrai que quand je vois des villes ou villages constituées à 90% de pavillons avec un garage et un jardin minable exposé aux yeux de tous (eh oui les thuyas ça met très longtemps à pousser), je me dit que parfois des immeubles moyens de 3-4 étages avec 6-7 appartements et un gardien + un grand jardin collectif valent mieux. Et heuresement on est pas encore au niveau des USA (je pense que vous avez tous vu ces photos en Californie ou les boucles des routes de lotissements s'étalent sur des miles entières). Enfin bref, mieux vaut 100 immeubles avec appartements privatifs avec des équipements, commerces, parcs, etc, plutot que 1000lotissements dans un quartier dortoir triste à mourrir ... enfin bon ça c'est mon avis personnel ^^
à‡a peut...Maastricht a écrit :Sinon histoire de revenir aux autoroutes vouloir gagner à tout prix de la place au niveau des échangeurs se fait un peu au détriment de la sécurité (on élargit les courbes, c'est plus sûr, mais ça prend plus de place). Pour moi le meilleur moyen de faire la chasse au gaspi est encore l'enfouissement. Très cher, mais mieux vaut réhausser les prix de l'habitat sur 10ha et créer des parcs légers au dessus de l'autoroute plutot que gagner 3ha à petit prix en diminuant la taille des échangeurs, ce qui n'améliorera pas la sécurité et la tranquilité des riverains.
Oui mais par exemple dans le cas de Bordeaux, un des arguments en sa faveur est justement de... désenclaver le Médoc. Donc meme s'il ne faut pas d'échangeurs tout les kilometres il en faudra quelques uns quand même.marsupilud a écrit :Tout est dit !Fantomas a écrit :De toutes façons, les autoroutes contribuent fortement à l'étalement urbain ( donc la non-densification), en rendant les déplacements automobiles depuis les banlieues plus faciles.
Mais est-ce une bonne chose?
Certes, il ne faut pas construire des tours de 50 étages, mais la densification relative des logements est bien plus souhaitable... enfin je pense. La multiplication des petites maisons individuelles, en banlieue, consomme énormément d'espace.
(Souvent - toujours ? non !
C'est pour ça par exemple qu'il ne faut pas faire d'échangeurs sur les Grands Contournement urbains à venir, sous peine de créer de nouvelles banlieues...
Je persiste à dire qu'avec ce simple argument "désenclaver" on peut encore faire 100000 km d'autoroutes en France. Si on veut vraiment désenclaver le M2doc alors ce qu'il faut c'est un pont sur la Gironde au Verdon et un amnégament en VE de la N 215 (autre débat)
Effectivement, entre ça et le lobby pétrolier, on est dans la merde !!Enver a écrit :M'ouais ... Pas sûr que ce soit l'avis des élus ... La pression immobilière risque d'être encore passablement pavillionnaire pendant un certain temps !marsupilud a écrit :Donc c'est aussi le mien, et c'est celui de tous les urbanistes du moment : nos villes vont changer !Maastricht a écrit :C'est vrai que quand je vois des villes ou villages constitués à 90% de pavillons avec un garage et un jardin minable exposé aux yeux de tous (eh oui les thuyas ça met très longtemps à pousser), je me dit que parfois des immeubles moyens de 3-4 étages avec 6-7 appartements et un gardien + un grand jardin collectif valent mieux. Et heureusement on est pas encore au niveau des USA (je pense que vous avez tous vu ces photos en Californie ou les boucles des routes de lotissements s'étalent sur des miles entières). Enfin bref, mieux vaut 100 immeubles avec appartements privatifs avec des équipements, commerces, parcs, etc, plutot que 1000 lotissements dans un quartier dortoir triste à mourrir ... enfin bon ça c'est mon avis personnel ^^
Oui enfin meme si on ne fait pas de pont au Verdon et qu'on ne met pas la N215 en VE, la fait même d'y faire un échangeur sur la RN 215 désenclavera le Médoc dans la mesure ou la distance avec l'échangeur sera réduit. Donc on peut dire que ça désenclave même si ce désenclavement n'est pas total.Maastricht a écrit :Désenclaver le Médoc ...
Vivement le jour ou il y aura plus de pétrole. Ca obligera les constructeurs automobiles a développer les énergies alternatives (air comprimé, hydrogene, voitures électriques plus autonomes...) moins polluantes mais visiblement ce n'est pas pres d'arriver.marsupilud a écrit :Effectivement, entre ça et le lobby pétrolier, on est dans la merde !!Enver a écrit :M'ouais ... Pas sûr que ce soit l'avis des élus ... La pression immobilière risque d'être encore passablement pavillionnaire pendant un certain temps !marsupilud a écrit :Donc c'est aussi le mien, et c'est celui de tous les urbanistes du moment : nos villes vont changer !Maastricht a écrit :C'est vrai que quand je vois des villes ou villages constitués à 90% de pavillons avec un garage et un jardin minable exposé aux yeux de tous (eh oui les thuyas ça met très longtemps à pousser), je me dit que parfois des immeubles moyens de 3-4 étages avec 6-7 appartements et un gardien + un grand jardin collectif valent mieux. Et heureusement on est pas encore au niveau des USA (je pense que vous avez tous vu ces photos en Californie ou les boucles des routes de lotissements s'étalent sur des miles entières). Enfin bref, mieux vaut 100 immeubles avec appartements privatifs avec des équipements, commerces, parcs, etc, plutot que 1000 lotissements dans un quartier dortoir triste à mourrir ... enfin bon ça c'est mon avis personnel ^^
Boh on peut être optimiste ; déjà les premières voitures à pile à combustibles sont prévues pour 2012-2015, et comme bien avant ça la Chine nous aura pomper tout le pétrole, on sera tiré d'affaire...JOJO a écrit :Vivement le jour ou il y aura plus de pétrole. Ca obligera les constructeurs automobiles a développer les énergies alternatives (air comprimé, hydrogene, voitures électriques plus autonomes...) moins polluantes mais visiblement ce n'est pas pres d'arriver.marsupilud a écrit :Effectivement, entre ça et le lobby pétrolier, on est dans la merde !!Enver a écrit :M'ouais ... Pas sûr que ce soit l'avis des élus ... La pression immobilière risque d'être encore passablement pavillionnaire pendant un certain temps !marsupilud a écrit :Donc c'est aussi le mien, et c'est celui de tous les urbanistes du moment : nos villes vont changer !Maastricht a écrit :C'est vrai que quand je vois des villes ou villages constitués à 90% de pavillons avec un garage et un jardin minable exposé aux yeux de tous (eh oui les thuyas ça met très longtemps à pousser), je me dit que parfois des immeubles moyens de 3-4 étages avec 6-7 appartements et un gardien + un grand jardin collectif valent mieux. Et heureusement on est pas encore au niveau des USA (je pense que vous avez tous vu ces photos en Californie ou les boucles des routes de lotissements s'étalent sur des miles entières). Enfin bref, mieux vaut 100 immeubles avec appartements privatifs avec des équipements, commerces, parcs, etc, plutot que 1000 lotissements dans un quartier dortoir triste à mourrir ... enfin bon ça c'est mon avis personnel ^^
Je croit bien, malheureusement qu'il y a déja pas mal de pavillons et de lotissements dans des communes comme Castelnau-du-medoc, et SANS l'autoroute. La pression immobiliere est telle que les gens préferent faire 30kms tout les jours que d'habiter en ville du fait du prix de l'immobilier.Maastricht a écrit :C'est vrai. Mais il faudra faire gaffe à l'endroit où on fera cet échangeur si on ne veut pas voir une jolie cité dortoir s'implanter à côté avec un Casto et un Hyper U ...
