[ Paris & IDF ] Grandeur et décadence des autoroutes 1960-79

Message par **marsupilud** » ven. 18 mars 2005 22:12

Eric a écrit :
Enver a écrit :
On ne parle pas de supprimer tout axe, mais de faire quelque chose de plus civilisé de l'autoroute urbaine qui saigne l'entrée nord de la ville....
Tout de suite , les grands mots comme "saigne", ce vocabulaire na pas vraiment sa place ici !

Boh quand même si hein ! "saigne", "tranchée", ...

Eric · Message par **Eric** » ven. 18 mars 2005 22:14

Et une voie férée n'est elle pas non plus une énorme saignée dans la ville, dans ce cas ?
pareil pour large boulevard ?

Message par **marsupilud** » ven. 18 mars 2005 22:30

Eric a écrit :Et une voie férée n'est elle pas non plus une énorme saignée dans la ville, dans ce cas ?
pareil pour large boulevard ?

La voie ferrée j'ai jamais dit le contraire ! Qauf qu'elle est moins large, et que les nuisance sont ponctuelles. Mais c'est une saignée je suis d'accord ! Par contre pas toujours pour le boulevard, mais ça peut ; cela dit souvent des maisons ouvrent directement sur le boulevard, c'est un lieu important de la vie urbaine un boulevard, l'autoroute bcp mmoins, et la voie ferrée j'en parle pas..

Eric · Message par **Eric** » ven. 18 mars 2005 22:32

marsupilud a écrit : La voie ferrée j'ai jamais dit le contraire ! Qauf qu'elle est moins large, et que les nuisance sont ponctuelles. Mais c'est une saignée je suis d'accord !

Au niveau des gares, c'est extremement large , beaucoup plus qu'une autoroute

Message par **marsupilud** » ven. 18 mars 2005 22:34

Comme un péage... Non mais oui bien sûr c'est un problème d'ailleurs les quartiers de gare, très peu confortables à vivre..

Eric · Message par **Eric** » ven. 18 mars 2005 22:51

marsupilud a écrit :Comme un péage... Non mais oui bien sûr c'est un problème d'ailleurs les quartiers de gare, très peu confortables à vivre..

Sauf que les péages ne se situent pas en plein centre ville...
Un gare et toute les voies ce qui vont avec ont beacoup plus d'impact visuel qu'une autoroute urbaine

Message par **Alexandre** » sam. 19 mars 2005 01:52

Concernant le parc relais, si tu prends le train à Aix en Provence par exemple, pas de problème d'insécurité.

Sinon l'A4 est prolongée par les voies sur berge oui (merci Pompidou) mais pour le reste des autoroutes franciliennes, ce n'est pas le cas.

Pour Marseille enfin, certes il y a la mer autour et la montagne. Mais une fois que la L2 sera achevée, Marseille aura un périphérique et je ne vois pas pourquoi à ce moment là on garderait l'A7 en l'Etat!

hervé · Message par **hervé** » sam. 19 mars 2005 02:05

Tu veux encombrer l'A55?

hervé · Message par **hervé** » sam. 19 mars 2005 02:16

Il était question à une période de faire continuer l'A507 jusqu'à la mer, après l'A50, pour desservir les quartiers sud.

Eric · Message par **Eric** » sam. 19 mars 2005 10:13

Enver a écrit : Il faut donc démolir les gares parce qu'elles coupent le tissu urbain, mais on garde les autoroutes suspendues en pleine ville parce qu'elles protègent le bourgeois des voyous des cités ?
(et de toute façon, ce n'est pas parce que les voies ferrées, construites au XIXe siècle, sont une coupure qu'il faut justifier celles créées par les autoroutes en villeÂ !)

On ne détruit ni l'un ni l'autre tout simplement !
L'un est aussi utile que l'autre.

Mais on voit bien dans ce message ton opposition par principe aux autoroutes.

Eric · Message par **Eric** » sam. 19 mars 2005 10:16

Alexandre a écrit :
Pour Marseille enfin, certes il y a la mer autour et la montagne. Mais une fois que la L2 sera achevée, Marseille aura un périphérique et je ne vois pas pourquoi à ce moment là on garderait l'A7 en l'Etat!

A la limite on peut l'arreter au niveau de la bretelle entre l'A7 et l'A55 bcp plus au sud que l'échangeur avec la L2.

Message par **Alexandre** » sam. 19 mars 2005 10:36

A la limite oui.

Sinon, pour répondre à hervé, je ne pense pas qu'il y ait tant de trafic que ca qui sera reporté sur l'A55. L'A55 et l'A50 sont reliée donc pour traverser Marseille, tu empruntes ces autoroutes et non l'A7.

Message par **marsupilud** » sam. 19 mars 2005 12:51

Eric a écrit :
Enver a écrit : Il faut donc démolir les gares parce qu'elles coupent le tissu urbain, mais on garde les autoroutes suspendues en pleine ville parce qu'elles protègent le bourgeois des voyous des cités ?
(et de toute façon, ce n'est pas parce que les voies ferrées, construites au XIXe siècle, sont une coupure qu'il faut justifier celles créées par les autoroutes en villeÂ !)
On ne détruit ni l'un ni l'autre tout simplement !
L'un est aussi utile que l'autre.

Mais on voit bien dans ce message ton opposition par principe aux autoroutes.

Ouais mais bon zut a part de reconnaître "tu es contre", "je suis pour" (c'est pas la question ici sur ce forum), admettons avec un peu d'objectivité les faits, merci...

Message par **Maastricht** » sam. 19 mars 2005 13:32

Sinon l'A4 est prolongée par les voies sur berge oui (merci Pompidou) mais pour le reste des autoroutes franciliennes, ce n'est pas le cas.

Non, ça on le doit à notre Chichi national, quand il était maire de Paris ^^

Sinon je pense qu'un nouveau topic est plus que nécaissaire, bonne chose à celui qui s'y collera.

Message par **marsupilud** » sam. 19 mars 2005 13:37

Enver a écrit :
Eric a écrit :
Enver a écrit : Il faut donc démolir les gares parce qu'elles coupent le tissu urbain, mais on garde les autoroutes suspendues en pleine ville parce qu'elles protègent le bourgeois des voyous des cités ?
(et de toute façon, ce n'est pas parce que les voies ferrées, construites au XIXe siècle, sont une coupure qu'il faut justifier celles créées par les autoroutes en villeÂ !)
On ne détruit ni l'un ni l'autre tout simplement !
L'un est aussi utile que l'autre.

Mais on voit bien dans ce message ton opposition par principe aux autoroutes.
Je ne suis pas opposé par principe, ni favorable par principe...
Et tout le problème est là Â !

Tiens !? Pareil !

Fantomas · Message par **Fantomas** » lun. 21 mars 2005 09:37

Moi, je voulais rajouter une remarque sur celle-là :

Eric a écrit :Si l'A7 s'arrete au niveau du "périphérique" de Marseille, il devient beacoup plus attractif de se rendre à Marseille en train car la gare est située dans le centre ville, tandis que l'a7 s'arretera au niveau des quartiers Nord.
Ca ne donne plus envie de prendre sa voiture!

D'abord, en ville, on fait justement tout pour ne plus donner envie de prendre la voiture, et donner au contraire l'envie (et les moyens, car ca va avec) de prendre les Transports en Commun
Ensuite, selon toi, il faut qu'on fasse en sorte qu'on aie envie de tous prendre notre voiture? C'est ce qu'on a fait depuis 50 ans...

Message par **marsupilud** » lun. 21 mars 2005 16:58

Fantomas a écrit :Moi, je voulais rajouter une remarque sur celle-là :
Eric a écrit :Si l'A7 s'arrete au niveau du "périphérique" de Marseille, il devient beacoup plus attractif de se rendre à Marseille en train car la gare est située dans le centre ville, tandis que l'a7 s'arretera au niveau des quartiers Nord.
Ca ne donne plus envie de prendre sa voiture!
D'abord, en ville, on fait justement tout pour ne plus donner envie de prendre la voiture, et donner au contraire l'envie (et les moyens, car ca va avec) de prendre les Transports en Commun
Ensuite, selon toi, il faut qu'on fasse en sorte qu'on aie envie de tous prendre notre voiture? C'est ce qu'on a fait depuis 50 ans...

(Si je peux me permettre, avec tout le respect que je leur porte, on peut peut-être se passer des majuscules pour les transports en commun...

)

Fantomas · Message par **Fantomas** » lun. 21 mars 2005 17:25

marsupilud a écrit :(Si je peux me permettre, avec tout le respect que je leur porte, on peu peut-être se passer des majuscules pour les transports en commun... )

(A l'origine, je voulais mettre les initiales, TC, puis j'ai choisi de l'écrire en entier, et j'ai continué avec les majuscules. Mais effectivement, là , ca se voit un peu trop! :lol )

Tintin · Message par **Tintin** » mer. 23 mars 2005 09:07

En tout cas, il etait fou ce Ponpidou

Message par **Maastricht** » mer. 23 mars 2005 13:05

Non, il avait une vision particulière de la ville et de l'urbanisme (particulière selon le point de vue actuel, étant donné qu'il était très répandu à cette époque). Pas fou donc car en l'absence de TC (métro excepté), je pense que la grande majorité des aménagements auraient été renatbes, même si le projet est de toute façon démesuré, me^me pour l'époque.