Forum des Sites Amoureux des Routes & Autoroutes (et aussi de tous les autres modes de transport)
http://forum.sara-infras.fr/
ceux qui ont une voiture font plus que payer pour les routes. les taxes sur l'essence couvrent très largement la construction et l'entretien des routeseomer a écrit :Et pourquoi ceux qui n'ont pas de voiture doivent t'il payer pour la construction et pour l'entretien des routes ?po a écrit :pour quelle raison ceux qui ne prennent pas les TER devraient payer 80% du prix du billet de ceux qui le prennent?
les hopitaux et la santé sont un autre sujet. il s'agit d'un système d'assurance.cartomi a écrit :Pour la même raison que ceux qui n'ont pas de voiture paient les infrastructures routières, que ceux qui ne sont jamais malades paient pour les hopitaux, etc.. = la solidaritépo a écrit :pour quelle raison ceux qui ne prennent pas les TER devraient payer 80% du prix du billet de ceux qui le prennent?
nous avons tous, un jour ou l'autre profité de quelque chose que nous n'avons pas payé à son juste prix.
Oui, mais les infrastructures (hopitaux, etc ) sont financées par des fonds publicspo a écrit :les hopitaux et la santé sont un autre sujet. il s'agit d'un système d'assurance.
De nombreuses études (notamment du conseil général des pont et chaussées) ont montré que les usagers paient en moyenne les coûts qu'ils génèrent sur le réseau routier interurbain, mais pas en milieu urbain et périurbain.po a écrit :ceux qui ont une voiture font plus que payer pour les routes. les taxes sur l'essence couvrent très largement la construction et l'entretien des routeseomer a écrit :Et pourquoi ceux qui n'ont pas de voiture doivent t'il payer pour la construction et pour l'entretien des routes ?po a écrit :pour quelle raison ceux qui ne prennent pas les TER devraient payer 80% du prix du billet de ceux qui le prennent?
Le Figaro a écrit : TER : ouverture au privé (sénateur)
Source : AFP
13/11/2008
Le sénateur UMP Hubert Haenel a proposé aujourd'hui d'expérimenter dans des régions pilotes l'ouverture à la concurrence des trains régionaux, actuellement un monopole de la SNCF qui doit commencer à le perdre à partir de la fin 2009.
En 2002, l'Etat a transféré aux régions l'organisation et le financement du transport ferroviaire régional, mais c'est toujours la SNCF qui exploite les trains, en vertu de contrats pluriannuels signés avec les collectivités.
Mais à partir de décembre 2009, le règlement européen "Obligation de service public" (OSP) permettra l'ouverture à la concurrence de l'exploitation, avec toutefois une période transitoire de dix ans.
Dans un rapport publié aujourd'hui, le sénateur du Haut-Rhin propose une "anticipation" sur certaines lignes destinée à "offrir, pour une durée limitée et dans des conditions strictement encadrées, le libre choix des régions volontaires entre le maintien du monopole de la SNCF et une ouverture à la concurrence".
Cette expérimentation permettrait d'éclaircir les modalités d'application de l'ouverture à la concurrence, selon M. Haenel, qui fut l'un des artisans de la régionalisation des transports ferroviaires.
"Quel serait le sort réservé aux personnels, aux matériels roulants ou aux équipements affectés au transport régional et appartenant à la SNCF ?", s'interroge notamment le parlementaire.
Dans les 10 prochains jours, il y aura au minimum 2 jours de grèves ! Quels que soient les motifs, ce n'est pas tolérable pour les clients.Wild Child a écrit :Peut être veut éviter de nouvelles grèves typiquement SNCF, qui engendrent un mécontentement des usagers et une diminution de la qualité de service.
Sauf qu'en ce moment, je crois que ce qui pose le plus problème c'est bien la direction, et la politique engagée par celle-ci, qui est très libérale par rapport à celle plus sociale de Anne-Marie Idrac ! Les cheminots ne font pas grève ? Que leur importe ! Ils prennent leur temps pour faire partir les trains et ne s'acharnent absolument pas au contrôle des voyageurs ..G.E. a écrit :Que la direction soit sourde aux revendications des syndicats et que ces derniers soient des conservateurs acharnés n'arrange pas les choses.
Anticoncurrentiel !Enver a écrit :C'est le même sénateur qui il y a quelques mois voulait déshabiller RFF et donner la gestion des sillons à la seule SNCF ...
Cela s'apelle une grève perlée et c'est totalement illégal.marsupilud a écrit :Les cheminots ne font pas grève ? Que leur importe ! Ils prennent leur temps pour faire partir les trains et ne s'acharnent absolument pas au contrôle des voyageurs ..
Euh, tu es bien gentil mais on voit bien que tu n'emprunte pas le réseau SNCF tous les jours.marsupilud a écrit : je pense que ce qu'il faudrait bientôt, c'est justement une bonne et longue grève !
De par la faute des cheminotes, trop de grève tue la grève.marsupilud a écrit : Au risque d'être un peu provocateur ou pas super politiquement correct, je pense que ce qu'il faudrait bientôt, c'est justement une bonne et longue grève ! Malheureusement, les cheminots n'en ont plus les moyens.
Je n'ose même pas imaginer la boucherie humaine qui résulterait de la privatisation de la gestion du trafic. C'est RFF, à qui appartient le réseau qui est sensé en avoir la charge, mais se fait sous-traiter par la SNCF, un des meilleurs exemples qui montrent l'abbération et l'inachèvement de la création d'RFF. Si dans la foulée le service régulation du trafic était concédé au privé, qui réformerait inéluctablement l'organisation à l'économie, les catastrophes type Zoufftgen, cad deux trains qui se disent bonjour sur une même voie, deviendrait peut-être pas fréquent, mais de moins en moins rare, comme par hasard.Enver a écrit :On a déjà abordé le sujet en effet. On va dire que la Grande-Bretagne est un exemple raté de libéralisation. Et qu'il y en a d'autres...
+1