Forum SARA

Je crois que Zeta fait référence au contournement de Tours, qui est bien une ligne nouvelle mixte.

TheForceCode a écrit :Depuis le temps qu'on l'attend la LGV (près de 20 ans), j'espère qu'on passera devant PACA, car c'est pas pour dire, mais chez nous, on est moins chiant qu'ailleurs.

La saturation du trafic ferroviaire et la densité de la population locale rend le projet en PACA primordial, même pour une desserte strictement franco-française.

La LGV Montpellier - Perpignan semble moins intéressante sur ces critères là , d'où l'interrogation légitime de la nécessité ou non de construire une ligne nouvelle.

Il est donc important de sortir cette LGV Montpellier - Perpignan du contexte d'une simple amélioration de la desserte entre Paris et Perpignan pour laquelle la ligne classique aménagée (surtout entre Narbonne et Perpignan) pourrait suffire.

Lors du débat public, il faudra donc rappeler avec force et conviction que cette LGV va être aussi très utile d'une part pour la qualité des liaisons européennes au niveau de l'arc méditerranéen (liaison Italie / France / Espagne), mais aussi d'autre part pour le développement des liaisons entre la Méditerranée et l'Atlantique (liaisons Bordeaux / Nice et Bordeaux / Barcelone).

Il est donc important de sortir cette LGV Montpellier - Perpignan du contexte d'une simple amélioration de la desserte entre Paris et Perpignan pour laquelle la ligne classique aménagée (surtout entre Narbonne et Perpignan) pourrait suffire.

Euh, la ligne entre Narbonne et Perpignan, même si elle n'est pas saturé, est vraiment très très mauvaise: beaucoup de grandes courbes assez serré, et une grande partie du tracé qui longe la mer ou à  1m de l'eau des étangs.
Par mauvais temps (bon, très mauvais temps), il n'est pas rare qu'une partie de la ligne se retrouve en partie sous l'eau, ce qui a tendance à  ralentir le trafic.
Avec l'ouverture de la LGV entre Perpignan et l'Espagne, et l'ouverture à  la concurence en 2010, ce secteur va vite devenir un goulot d'étranglement.
Et puis, il n'y a pas que les relations vers Paris qui sont importantes depuis Perpignan, mais aussi les relations avec Bruxelles et Lille.

Personnellement, je trouve assez paradoxale que l'on mette près de 2h à  faire les 200km entre Montpellier et Perpignan, alors qu'il en aura fallu 2 fois moins pour faire Valence-Montpellier (quand le contournement sera enfin construit).

La ligne actuelle entre Narbonne et Perpignan pourrait en effet s'offrir un lifting qui serait surement moins coûteux que la construction d'une LGV...

Après, on a des ambitions européennes, ou on ne l'a pas...

JMBA a écrit :Et le gain de temps d'une ligne Montpellier Perpignan n'est quand même pas colossal.

Tu rigoles j'espère.
Avec une LGV Perpignan Montpellier, on pourra facilement diviser par 2 le temps de parcours entre les 2 villes (1h max, contre 2h aujourd'hui).
Et puis, cette heures en moins vers Montpellier, depuis Perpignan, ce serait aussi une heure en moins vers le reste des destinations (soit un Paris-Perpignan en près de 4h, avec le contournement de Nîmes, contre près de 5h30 actuellement). Je ne parlerai pas des TGV à  destination de Lille et de Bruxelles, qui sont toujours plein de chez plein en période estival, et ce, même depuis Perpi.

Pour la voie de contournement, on n'a pas le choix! mais pour le développement du Languedoc-Roussillon?
Quand on pense "transport rapide" on pense tout de suite au T.G.V. Il semble exister une pensée unique, à  ce sujet!
Pourtant:
Il me semble que le T.G.V. n'est pas l'outil adapté au développement de la région! C'est une machine lourde, à  faible accélération, faite pour dévorer des kilomètres en rase campagne sur de longues distances, pour concurrencer l'avion!...Ce dont nous avons besoin c'est d'un super-métro, à  l'air libre, qui relirait toutes les grandes villes de notre belle région...Le Transrapid serait l'outil le mieux adapté! Si seulement la S.N.C.F. n'avait pas tué l'Aérotrain Bertin!!!
Qu'en pensez vous?
http://home.tele2.fr/trainsmagnetiques/
http://www.dailymotion.com/video/x2cr3g_aerotrain_tech
http://www.dailymotion.com/search/trans ... hai_travel

Mais bien sur. Cela ce voit que tu ne connais pas très bien le TGV.

Et puis, si tu veux faire du lobbing pour les trains magnétiques sur toutes les pages de ce forum, je suis pas sur que cela soit apprécié par la modération.

Pierre Terrail a écrit : Qu'en pensez vous?
http://home.tele2.fr/trainsmagnetiques/

Ce que j'en pense au delà  du fait que ce n'est pas le bon lieu pour en parler c'est de vérifier vos sources...

TPE : Travaux Personnels Encadrés, c'est un travail effectué par des élèves de terminale. Je ne doute pas de leur bonnes intentions mais je doute que vous puissiez baser votre contre réflexion sur les transports rapides grâce a un travail scolaire, aussi sérieux soit-il...

Et puis bon l'assassinat de l'aérotrain il en a été discuté à  maintes reprises pour rien, le sujet c'est la LGV Perpignan-Figueras et que je sache ça sera un TGV pour les français point barre..

Mettez donc des Transrapid et des Aérotrains en Amérique du Nord et montrez-nous l'exemple.

Je n'ai aucun intérêt dans le Transrapid, je ne sais même pas si ce système de transport à  vraiment de l'avenir! Je cherche simplement à  susciter la discussion... En fait, mes regrêts vont surtout vers l'Aérotrain...
Est-ce que l'étude faite par les étudiants de Bac S, te paraît biaisée?

En Amérique du nord, c'est surtout la voiture qui est le moyen de transport adapté! On pense transport en commun quand on ne peut plus ajouter des voies aux autoroutes! En ville!

Pierre Terrail a écrit :Je n'ai aucun intérêt dans le Transrapid, je ne sais même pas si ce système de transport à  vraiment de l'avenir! Je cherche simplement à  susciter la discussion... En fait, mes regrêts vont surtout vers l'Aérotrain...
Est-ce que l'étude faite par les étudiants de Bac S, te paraît biaisée?

Le temps nous dira si le Transrapid a un avenir. L'aérotrain je passe devant ses vestiges tous les jours et ma foi il faut tourner la page un jour!
L'étude faite par les étudiants de Bac S me paraît tout à  fait complète, pour un travail scolaire, je ne suis pas persuadé que l'on puisse poser des arguments sur un travail de lycéens mais pourquoi pas...
De toute façon le TGV circule partout en France, la ligne est compatible avec le chemin de fer classique et s'insère bien en centre-ville lorsqu'il y a une gare. Je vois mal l'état Français chercher à  investir dans une nouvelle technologie (très coûteuse et aux conséquences sur la santé et l'environnement encore incertains) aujourd'hui alors qu'on a déjà  du mal à  mailler le réseau LGV.

Comme on ne parle que de T.G.V. sans tenir compte des contraintes d'exploitation de ce train, je me demande si le lobby du T.G.V. n'a pas monopolisé ce forum!
Je voudrais simplement susciter la discussion car, souvent en France, sévit la "pensée unique"!...
Les élus de la région Paca et Languedoc-Rousillon veulent un T.G.V. pour développer leur région...Et, que celui-ci s'arrête tous les 20-30 km, à  toute les villes!
Je me demande si le T.G.V. est la bonne machine?...

Je pense que tout le "lobby TGV" n'a pas sa main mise sur ce forum non, c'est juste que le TGV est encore la meilleure solution en France pour le moment, et tant qu'on ne nous aura pas montré qu'une autre technologie est plus rentable, mieux adaptée et avec autant d'avantages que le TGV eh bien je pense que la France et ce forum aussi pensera(ont) à  conserver le TGV et à  le développer.

Il ne s'agit pas de transports en commun, on ne peut pas mettre plusieurs technologies bout à  bout et espérer que la rentabilité sera meilleure parce que chaque technologie est adaptée à  un petit bout de territoire. Crois-tu que le Transrapid ou autre puisse permettre de relier Nice à  Paris en un temps meilleur que le TGV ne le fera(it)?

Que le TGV soit ou non la bonne machine c'est celle qu'a choisi la France, on ne va pas tout démonter pour tout refaire, et mettre plusieurs technologies en concurrence c'est faisable lorsque le pays est soit très riche (voire trop) soit lorsqu'un réseau est bien maillé et qu'une nouvelle technologie permet de meilleures capacités (comme l'on retrouve sur le chemin de fer classique ave le TGV en parallèle qui ont des objectifs différents).

Allez revoir les infos régionales de FR3 sur le sujet, on s'aperçoit que les élus veulent développer leur région avec le T.G.V. qui doit s'arrêter tous les 20-30 kms. Je me demande si le T.G.V. est la bonne machine ?
Mettre le T.G.V. à  toutes les sauces relève de la pensée unique, et peut-être pire, de la propagande.
L'argent dépensé dans la région Languedoc-Roussillon est aussi le mien. Si c'est pour avoir un Concorde pour relier Montpellier-Béziers, un Paquebot France pour caboter de Sète à  Narbonne... Non, merci !

Pierre Terrail a écrit :Allez revoir les infos régionales de FR3 sur le sujet, on s'aperçoit que les élus veulent développer leur région avec le T.G.V. qui doit s'arrêter tous les 20-30 kms! Je me demande si le T.G.V. est la bonne machine?
Mettre le T.G.V. à  toutes les sauces relève de la pensée unique, et peut-être pire, de la propagande !
L'argent dépensé dans la région Languedoc-Roussillon est aussi le mien ! Si c'est pour avoir un Concorde pour relier Montpellier-Béziers, un Paquebot France pour caboter de Sète à  Narbonne... Non ! Merci !

Laisse moi deviner, le tracé de la ligne TGV Languedoc-Roussillon doit passer à  2km de ton domicile, et tu te dis qu'un Transrapid, ça serait quand même fichtrement plus chouette ?

Maastricht, essayez d'argumenter...un peu!...
Écoutez bien la problèmatique, écoutez bien les responsables, il ne s'agit pas de concurrencer l'avion! mais bien d'avoir un transport très rapide (et écolo) entre villes distantes d'environ 30 km (sur 150 kms, Montpellier-Perpignan) pour structurer leur région et en faire une super métropole!!! écouter bien les infos du 12 février 2009 à  4 min 10: (tout est là !)
http://jt.france3.fr/regions/popup.php? ... _1214part1

Et bien, il n'y a rien pour concurrencer quelquechose qui ressemble au Transrapid avec environ 8 minutes entre villes, ~50 minutes pour 150 km Montpellier-Perpignan, 4 arrêts intermédiaires, 180 km/h de moyenne...
T.G.V. sur rails dédiés: pas pertinent, trop cher sur courte distance...Trop cher, pas assez de passagers sur direct Montpellier-Perpignan
T.G.V. sur rails partagés: 160 km maxi, 70 km/h de moyenne... Je prends mon auto !

Pour Montpellier-Paris ou Perpignan-Paris, il y a l'avion! Et pour le fret, il y a le rail ! Et les vaches seront bien regardées !...

Pour le Paris-Nice, les élus veulent que la ligne passe par leur ville, c'est le foutoir! voir les infos du 11 février 2009.
http://jt.france3.fr/regions/popup.php? ... o_number=1

Le gouvernement veut investir dans les infrastructures...Crise oblige...Mais infos du 12/02 à 9min35'
http://jt.france3.fr/regions/popup.php? ... _1214part1

Le T.G.V. va améliorer les transports dans la région, sans doute, mais il ne sera PLUS T.G.V. !

Ca va devenir lassant entre ceux qui veulent remettre l'aérotrain et ceux qui veulent nous mettre le Transrapid...

Déjà  qu'on a du mal à  avoir un TGV !

Monsieur Pierre Terrail vous parlez d'écologie, regardez un peu votre Transrapid, regardez la distance imposée par rapport aux habitations et vous comprendrez que ceci est tout sauf écologique car il agit sur l'environnement (cf la Chine) et sur les habitants (cf la Chine toujours), pensez aussi à  la rupture de charge ! Ainsi qu'au besoin de se rendre aux gares qui seront forcément éloignées des habitations, donc obligation de prendre sa voiture, super écolo en effet..

Le TGV n'est pas à  voir qu'à  l'échelle locale où il n'a une pertinence que faible voire nulle, mais plutôt au niveau national et européen.

unlimited45 a écrit :Le TGV n'est pas à  voir qu'à  l'échelle locale où il n'a une pertinence que faible voire nulle, mais plutôt au niveau national et européen.

Nous sommes d'accord! Quoique là , l'avion est plus pertinent!

Aller de Madrid à  Paris en T.G.V., non merci! Je préfère l'avion sur une telle distance...

Pierre Terrail a écrit :Écoutez bien la problèmatique, écoutez bien les responsables, il ne s'agit pas de concurrencer l'avion! mais bien d'avoir un transport très rapide (et écolo) entre villes distantes d'environ 30 km (sur 150 kms, Montpellier-Perpignan) pour structurer leur région et en faire une super métropole!!!

Si effectivement l'unique intérêt de cette ligne est de faire du TER à  grande vitesse, le TGV n'a qu'un faible intérêt. Sauf que le discours des élus locaux est là  pour justifier un investissement auprès de leurs ouailles.

Parce que la problématique n'est pas de relier Béziers à  Narbonne. Il y a déjà  l'A9 et le TER pour ça. L'important, c'est de relier Paris à  Agde ou Montpellier à  Toulouse, ou encore Lyon à  Toulouse. Mais tout ça, c'est certainement politiquement moins vendeur.

Et de toute façon, on peut bien discuter de la pertinence du TGV ici ou là , mais il ne faut pas perdre de vue qu'une ligne orpheline aérochose ou magnétomachine n'aura strictement aucun intérêt pour des liaisons nationales, qui utilisent très largement un réseau compatible au TGV.

Je fais très couramment des voyages entre Valence et Toulouse. S'il m'est nécessaire de descendre de mon train entre Nîmes et Narbonne, c'est tout vu, c'est l'avion qui aura ma faveur.

Pierre Terrail, tu ne connais pas vraiment la problématique de la LN-LR. Quand il y aura la nouvelle ligne, le TGV ne fera plus du cabotage (comme actuellement). On aura une gare à  Montpellier (sauf si tonton Georges change d'avis d'ici là ), une autre à  Nissan (entre Narbonne et Béziers) et une dernière à  Perpignan-Rivesaltes (et encore, pour celle-là , c'est pas sûr).

De plus, un train n'est pas obligé de s'arrêter à  toute les gares. Donc je vois pas où est le problême avec le TGV en Languedoc Rousillon.

unlimited45 a écrit :Ainsi qu'au besoin de se rendre aux gares qui seront forcément éloignées des habitations, donc obligation de prendre sa voiture, super écolo en effet..

N'est-ce pas déjà  le cas actuellement ?