Forum SARA

Un nouvel article qui n'apprend pas grand chose de plus mais avec un visuel sur la future ex A 6 au niveau du Perollier

http://www.leprogres.fr/rhone-69-editio ... 0-et-apres

http://www.rue89lyon.fr/2017/12/20/tran ... onne-voie/


Bobo attitude, quand tu nous tiens...
Pour Rue89, le trafic va s'évaporer... les gens iront chez le maraîcher du coin, et non plus au supermarché
Même pas besoin de l'anneau des sciences... le métro suffira et on dira merde au trafic national
Par contre, les campagnes, elles, peuvent recevoir des autoroutes... pourtant, les écosystèmes n'y sont pas encore préservés, et fragiles, à défaut d'avoir disparus?

Ah ben ça c'est un raisonnement qu'on a chaque fois qu'on parle de déviation ou de je ne sais quoi. Les locaux se foutent de ce qu'il advient du trafic de transit, tant qu'il passe plus chez eux peu importe que ce soit le bazar pour le transit.

Les gens prendront toujours le trajet le plus court. Donc si Lyon n'est pas contournable par l'ouest, une bonne partie du trafic continuera de passer dans Lyon (à l'exception des PL qui eux seront sans doute interdits)

Les gens passeront où ils voudront. Mais par Fourvière, ce sera avec des carrefours, des feux rouges, à vitesse très limitée, sur des voies rétrécies, et peut être même en payant.

nanar a écrit :Les gens passeront où ils voudront. Mais par Fourvière, ce sera avec des carrefours, des feux rouges, à vitesse très limitée, sur des voies rétrécies, et peut être même en payant.

Le contournement par l'est rallonge et a de nombreux échangeurs, ça va rien fluidifier. Et quand on regarde ou débouche l'A89 les gens vont faire quoi ? Remonter vers le Nord pour contourner ?
C'est bien ce que je disais plus haut, c'est une tendance en France d'en avoir rien à faire de ce qu'il advient du trafic de transit tant qu'il passe ailleurs (mais où on ne sait pas)

Donc je maintiens, si couper dans Lyon même avec une limite à 50, des feux et un péage est plus rapide, c'est ce qu'il se passera (d'ailleurs le contournement est payant aussi)
Par contournement je parle du contournement autoroutier et non du périphérique, enfin du demi-périphérique

Après je dis pas ça pour moi vu que j'y passe une fois tous les 36 du mois. Mais cette tendance à mépriser le trafic de transit se retrouve à peu près partout

mauzemontole a écrit :

nanar a écrit :Les gens passeront où ils voudront. Mais par Fourvière, ce sera avec des carrefours, des feux rouges, à vitesse très limitée, sur des voies rétrécies, et peut être même en payant.

Le contournement par l'est rallonge et a de nombreux échangeurs, ça va rien fluidifier. Et quand on regarde ou débouche l'A89 les gens vont faire quoi ? Remonter vers le Nord pour contourner ?
C'est bien ce que je disais plus haut, c'est une tendance en France d'en avoir rien à faire de ce qu'il advient du trafic de transit tant qu'il passe ailleurs (mais où on ne sait pas)

Donc je maintiens, si couper dans Lyon même avec une limite à 50, des feux et un péage est plus rapide, c'est ce qu'il se passera (d'ailleurs le contournement est payant aussi)
Par contournement je parle du contournement autoroutier et non du périphérique, enfin du demi-périphérique

Après je dis pas ça pour moi vu que j'y passe une fois tous les 36 du mois. Mais cette tendance à mépriser le trafic de transit se retrouve à peu près partout

Je plussoie.
Et je serai étonné qu'un péage sur l'itinéraire historique A6/A7 voit le jour sous peine de voir la circulation de transit s'éparpiller en centre-ville pour le contourner!

Bien sûûr, des automobilistes pressés vont se précipiter dans un lacis de rues urbaines aux caractéristiques de moins en moins routières, avec des carrefours tous les 100 mètres, des feux partout, des piétons et vélos en masse, tout ça pour éviter un péage ?

Et puis, la vignette de zone, tu as entendu parler, je suppose ? La Métropole y songe.

nanar a écrit :Bien sûûr, des automobilistes pressés vont se précipiter dans un lacis de rues urbaines aux caractéristiques de moins en moins routières, avec des carrefours tous les 100 mètres, des feux partout, des piétons et vélos en masse, tout ça pour éviter un péage ?

Alors il faut faire le contournement ouest

nanar a écrit :Et puis, la vignette de zone, tu as entendu parler, je suppose ? La Métropole y songe.

Bah oui, je l'ai

Péage avec mirador et mitrailleuses, pour dissuader les vilains pollueurs sans le sésame "69" et les bouter hors du pays des Gones?

Non, visiblement vous ne connaissez pas, et Mauzemontole, tu ne l'as certainement pas

Il s'agit d'obliger TOUT véhicule empruntant (en roulant ou en stationnant) une quelconque voirie de la Métropole au port d'une vignette annuelle, mensuelle ou quotidienne.
C'est à dire un droit généralisé d'usage de la voirie.
Le montant serait approximativement celui d'un abonnement aux TC (annuel ou mensuel pour les locaux, ou une journée pour les extérieurs de passage).
Le propriétaire du véhicule recevra aussi une "contremarque" lui permettant d'utiliser les TCLyonnais.

Je parlais de la vignette Crit'Air

Tu te rends compte que tu t'énerves juste parce qu'on dit que la charrue est mise avant les bœufs ? Pour supprimer le trafic de transit de façon durable, il faut une alternative efficace. C'est juste de la logique.

Je pensais bien que tu parlais de la Crit'air
Qui s'énerve(nt) ? Certains, "paniqués" à l'idée de ne plus pouvoir rouler aussi librement.
Pour moi ce genre de mesures me convient tout à fait et je continue ma lutte auprès des décideurs pour les convaincre de ne pas construire l'anneau des sciences.

Et je précise, au cas où il y aurait un doute, ce n'est pas parce que j'habiterais à côté s'il se construisait. Ce n'est pas du nimby.

Mon intérêt de contribuable à sa non construction est également bien supérieur à l'intérêt que la plupart ici ont à le voir construire. Surtout en ne l'utilisant que tous les 36 du mois.

nanar a écrit :Je pensais bien que tu parlais de la Crit'air
Qui s'énerve(nt) :) ? Certains, "paniqués" à l'idée de ne plus pouvoir rouler aussi librement. :mrd:
Pour moi ce genre de mesures me convient tout à fait et je continue ma lutte auprès des décideurs pour les convaincre de ne pas construire l'anneau des sciences.

Et je précise, au cas où il y aurait un doute, ce n'est pas parce que j'habiterais à côté s'il se construisait. Ce n'est pas du nimby.

Mon intérêt de contribuable à sa non construction est également bien supérieur à l'intérêt que la plupart ici ont à le voir construire. Surtout en ne l'utilisant que tous les 36 du mois.

En supprimant l'axe A6/A7 dans la partie ouest de Lyon on va refaire la même erreur qu'à Grenoble. Deux villes sans contournements complets.

Si les riverains veulent voir passer le transit sous leurs fenêtres et des infras inadaptées qu'ils assument .

nanar a écrit :Je pensais bien que tu parlais de la Crit'air
Qui s'énerve(nt) ? Certains, "paniqués" à l'idée de ne plus pouvoir rouler aussi librement.
Pour moi ce genre de mesures me convient tout à fait et je continue ma lutte auprès des décideurs pour les convaincre de ne pas construire l'anneau des sciences.

Et je précise, au cas où il y aurait un doute, ce n'est pas parce que j'habiterais à côté s'il se construisait. Ce n'est pas du nimby.

Mon intérêt de contribuable à sa non construction est également bien supérieur à l'intérêt que la plupart ici ont à le voir construire. Surtout en ne l'utilisant que tous les 36 du mois.

C'est pas comme si je râlais que des Lyonnais venaient polluer mon environnement, situé à 2 kms d'A7 (bruit+pollution). Mais bon, je l'accepte, car c'est pour le bien collectif

On n'est pas "paniqué", on passera ailleurs que par Lyon, et ca donnera moins l'envie d'y venir.
On a bien compris ton côté "anti" voiture
Sincèrement je pense qu'on ne peut pas habiter dans une grande ville, tout en espérant vivre comme à la campagne, avec les mêmes exigences en terme de pollution/bruit
Et dans ton cas, ca ne te gêne absolument pas que les riverains d'A432 qui ont eu, un beau cadre de vie, va se trouver considérablement dégradé?


Ton intérêt de contribuable? Payer une fois, une A6-A7 dans les années 70, et repayer une seconde fois pour les démembrer? J'avoue que dans ton cas, ca n'ennuyerait profondément?
En tout cas, de mon côté, je ne suis pas mécontent de payer pour A507 (via mes IR car l'Etat prend en charge la mensualité à payer au concessionnaire), car d'une part, ca aide des potes qui subissent le Jarret et son encombrement, ca facilite les déplacements de milliers de gens et désécombres le centre ville. Et fuck à tous ces riverains d'A507 qui pestent encore, avec x arguments (jusqu'aux usines de ventilation qui extraient la pollution), alors qu'on leur a construit tranchées couvertes/parcs et qu'ils veulent le beurre et l'argent du beurre

L'écologie aujourd'hui est une conscience collective, certes, mais il ne faut pas tomber dans le déni, le jusqueboutisme débile parce que l'économie verte est the truc à la mode...
SI j'ai envie d'air pur, je vais dans le larzac... et si je vis en ville, j'accepte certains contraintes

Dans le cas de Lyon, il reste évident que:
- effacer un grand axe, en pensant que le remplacement par des TC suffit (alors qu'on sait que les TC ne solutionnent pas tout type de trajet+changement de moyen de transport), est une hérésie... à Paris, le métro n'a pas fait disparaître la voiture
- ne pas réfléchir ou rejeter la possibilité de contourner la ville, en est une autre

Excuse moi du terme mais l'écologie par la force et à outrance, mais c'est aussi stupide que le tout automobile de la période Pompidou ou il fallait une autoroute presque devant la place des Terreaux
Le problème avec la France, c'est qu' on ne fait jamais rien, ou si on fait, on le fait n'importe comment.

Alors là, mon cher Nanar, tu as les politiques de ta métropole qui foncent dans le tout répressif de la bagnole, auquel tu applaudis... ils vont dans ton sens. Moi, je dis qu'ils prennent leurs responsabilités quant à l'état des transports routiers, après la refonte d'A6-A7

L'avenir nous le dira...surtout que dans les cas de Seoul ou Montreal, les autoroutes démembrées, l'ont été fait dans un environnement beaucoup plus routier que Lyon, avec beaucoup plus de contournements routiers existants paliatifs.. pas dans le cas de Lyon

Quant à occulter le trafic de transit, sur un axe majeur comme A6+A31 et A7 puis A8-A9, je considère que c'est de la pure connerie

Donc oui je certifie, j'ai bien la vignette Crit'Air

Et pour la panique, loin de moi. C'est pas moi qui va supporter le trafic de transit au quotidien, ni moi qui vais voir mon parcours haché.

Bugsss a écrit : C'est pas comme si je râlais que des Lyonnais venaient polluer mon environnement, situé à 2 kms d'A7 (bruit+pollution). Mais bon, je l'accepte, car c'est pour le bien collectif

On n'est pas "paniqué", on passera ailleurs que par Lyon, et ca donnera moins l'envie d'y venir.
On a bien compris ton côté "anti" voiture
Sincèrement je pense qu'on ne peut pas habiter dans une grande ville, tout en espérant vivre comme à la campagne, avec les mêmes exigences en terme de pollution/bruit
Et dans ton cas, ca ne te gêne absolument pas que les riverains d'A432 qui ont eu, un beau cadre de vie, va se trouver considérablement dégradé?


Ton intérêt de contribuable? Payer une fois, une A6-A7 dans les années 70, et repayer une seconde fois pour les démembrer? J'avoue que dans ton cas, ca n'ennuyerait profondément?
En tout cas, de mon côté, je ne suis pas mécontent de payer pour A507 (via mes IR car l'Etat prend en charge la mensualité à payer au concessionnaire), car d'une part, ca aide des potes qui subissent le Jarret et son encombrement, ca facilite les déplacements de milliers de gens et désécombres le centre ville. Et fuck à tous ces riverains d'A507 qui pestent encore, avec x arguments (jusqu'aux usines de ventilation qui extraient la pollution), alors qu'on leur a construit tranchées couvertes/parcs et qu'ils veulent le beurre et l'argent du beurre

L'écologie aujourd'hui est une conscience collective, certes, mais il ne faut pas tomber dans le déni, le jusqueboutisme débile parce que l'économie verte est the truc à la mode...
SI j'ai envie d'air pur, je vais dans le larzac... et si je vis en ville, j'accepte certains contraintes

Dans le cas de Lyon, il reste évident que:
- effacer un grand axe, en pensant que le remplacement par des TC suffit (alors qu'on sait que les TC ne solutionnent pas tout type de trajet+changement de moyen de transport), est une hérésie... à Paris, le métro n'a pas fait disparaître la voiture
- ne pas réfléchir ou rejeter la possibilité de contourner la ville, en est une autre

Excuse moi du terme mais l'écologie par la force et à outrance, mais c'est aussi stupide que le tout automobile de la période Pompidou ou il fallait une autoroute presque devant la place des Terreaux
Le problème avec la France, c'est qu' on ne fait jamais rien, ou si on fait, on le fait n'importe comment.

Alors là, mon cher Nanar, tu as les politiques de ta métropole qui foncent dans le tout répressif de la bagnole, auquel tu applaudis... ils vont dans ton sens. Moi, je dis qu'ils prennent leurs responsabilités quant à l'état des transports routiers, après la refonte d'A6-A7

L'avenir nous le dira...surtout que dans les cas de Seoul ou Montreal, les autoroutes démembrées, l'ont été fait dans un environnement beaucoup plus routier que Lyon, avec beaucoup plus de contournements routiers existants paliatifs.. pas dans le cas de Lyon

Quant à occulter le trafic de transit, sur un axe majeur comme A6+A31 et A7 puis A8-A9, je considère que c'est de la pure connerie

Bugsss ,

Je te rassure on a tous été à un moment ou un autre nimbyste sur les bords :lol: . Oui j'ai le culot de la dire j'ai déjà signé une pétition pour ne pas voir passer une axe à 2x2 voies :lol: . Je suis pourtant connu pour être pro voiture :wink:

Bugsss a écrit : C'est pas comme si je râlais que des Lyonnais venaient polluer mon environnement, situé à 2 kms d'A7 (bruit+pollution). Mais bon, je l'accepte, car c'est pour le bien collectif

Mouis enfin, le bien collectif des automobilistes avant tout

Sincèrement je pense qu'on ne peut pas habiter dans une grande ville, tout en espérant vivre comme à la campagne, avec les mêmes exigences en terme de pollution/bruit

Il y a énormément de coins de campagne traversés, pollués, assourdis par une autoroute ou une LGV

Et dans ton cas, ca ne te gêne absolument pas que les riverains d'A432 qui ont eu, un beau cadre de vie, va se trouver considérablement dégradé?

Tu vois, tu reconnais que les autoroutes dégradent considérablement le cadre de vie. Mais tu acceptes, pour ton bien.

Ton intérêt de contribuable? Payer une fois, une A6-A7 dans les années 70, et repayer une seconde fois pour les démembrer? J'avoue que dans ton cas, ca n'ennuyerait profondément?

En 70 je contribuais pas encore. Ca me fait vachement plus ch..r de contribuer à payer 2,5 mds € pour l'anneau des sciences + 150 M€ pour réaménager l'A6/A7 que seulement les 150 M€ du réaménagement, dont je profiterai.

Et fuck à tous ces riverains d'A507 qui pestent encore, avec x arguments (jusqu'aux usines de ventilation qui extraient la pollution), alors qu'on leur a construit tranchées couvertes/parcs et qu'ils veulent le beurre et l'argent du beurre

L'écologie aujourd'hui est une conscience collective, certes, mais il ne faut pas tomber dans le déni, le jusqueboutisme débile parce que l'économie verte est the truc à la mode...
SI j'ai envie d'air pur, je vais dans le larzac... et si je vis en ville, j'accepte certains contraintes

Tu vois, @Mauzemontole, là, c'est pas moi qui m'énerve, c'est le gars Bugss qui disjoncte grave : Les gens sont dans leur ville depuis des décennies, ils aiment souvent profondément y vivre, mais lui voudrait les expulser dans le Larzac s'ils sont pas d'accord avec son prétendu droit de passer à fond sous leurs fenêtres.

En ville on accepte de vivre les uns aux dessus des autres, d'avoir l'ombre de l'immeuble d'en face, pas de place pour stocker les vieilles merdes qu'on ne veut plus dans l'appart., faire les courses à pied parce qu'on ne pourrait pas garer la caisse en bas au retour du Carrouf',
Mais accepter sans broncher les bagnoles de l'Europe entière passant au plus court et au plus vite, non, c'est inutile.

Dans le cas de Lyon, il reste évident que:
- effacer un grand axe, en pensant que le remplacement par des TC suffit (alors qu'on sait que les TC ne solutionnent pas tout type de trajet+changement de moyen de transport), est une hérésie...

L'hérésie c'est autant de voitures, si vite, en ville. Pour les TC, on DOIT cogiter et mettre en place.

à Paris, le métro n'a pas fait disparaître la voiture

Effectivement, les métros ne prennent aucune place aux voitures, et ne les fait pas diminuer.

Excuse moi du terme mais l'écologie par la force et à outrance, mais c'est aussi stupide que le tout automobile de la période Pompidou ou il fallait une autoroute presque devant la place des Terreaux
Le problème avec la France, c'est qu' on ne fait jamais rien, ou si on fait, on le fait n'importe comment.

Alors là, mon cher Nanar, tu as les politiques de ta métropole qui foncent dans le tout répressif de la bagnole, auquel tu applaudis... ils vont dans ton sens. Moi, je dis qu'ils prennent leurs responsabilités quant à l'état des transports routiers, après la refonte d'A6-A7

L'avenir nous le dira...surtout que dans les cas de Seoul ou Montreal, les autoroutes démembrées, l'ont été fait dans un environnement beaucoup plus routier que Lyon, avec beaucoup plus de contournements routiers existants paliatifs.. pas dans le cas de Lyon

Quant à occulter le trafic de transit, sur un axe majeur comme A6+A31 et A7 puis A8-A9, je considère que c'est de la pure connerie

Je considère la même chose de quelqu'un qui évaluerait tout à travers le seul filtre du droit à appuyer à don'f sur le champignon de sa voiture : de la pure connerie.

nanar a écrit :

Buguss a écrit : à Paris, le métro n'a pas fait disparaître la voiture

Effectivement, les métros, ne prenant aucune place aux voitures, ne les fait pas diminuer

Mais ça aide sacrément, puisque le report modal est plus important qu'une ligne de tramway, et bien plus qu'une ligne BHNS ou bus classique

Ca reste à vérifier.
Il y avait moins de circulation dans Paris en 1895 sans métro (et avec des trams) que 75 ans plus tard avec des métros et sans les trams.
Moins de circulation dans Lyon en 1950 sans métro et avec des trams qu'en 1995 avec métro et sans tram.

nanar a écrit :Ca reste à vérifier. Il y avait moins de circulation dans Paris en 1895 sans métro (et avec des trams) que 75 ans plus tard avec des métros et sans les trams.

On ne peut pas comparer ces deux époques, à l'époque le parc automobile était bien plus faible qu'aujourd'hui (par foyer, dans ce temps là, seul les riches pouvaient avoir une voiture, jusqu'à la naissance de la Ford T)