Forum SARA

Tout de même, on savait déjà  à  l'époque que faire passer des autoroutes DANS Paris aurait détruit la majorité du tissu urbain, en morcelant la ville, en foutant en l'air l'immobilier dans de nombreux quartiers (une radiale passant rue de Seine! ), etc. Le texte américain des années 50 que nous a proposé marsu le montre bien, on était déjà  au courant...

Or, ce qui pouvait à  la limite se concevoir dans une ville pauvre en transports en commun ne pouvait s'appliquer à  Paris. Il y avait déjà  la densité actuelle en terme de stations de métro (une tous les 500 mètres plus ou moins), les lignes de bus étaient certes moins nombreuses mais la plupart existaient depuis belle lurette sous forme de bus ou d'ancienne lignes de tram).

Et en 1967, c'était déjà  le bordel circulatoire, il suffit de se souvenir de la scène finale d'embouteillage dans Playtime de Tati!

zabadu a écrit :Tout de même, on savait déjà  à  l'époque que faire passer des autoroutes DANS Paris aurait détruit la majorité du tissu urbain, en morcelant la ville, en foutant en l'air l'immobilier dans de nombreux quartiers (une radiale passant rue de Seine! ), etc. Le texte américain des années 50 que nous a proposé marsu le montre bien, on était déjà  au courant...

Or, ce qui pouvait à  la limite se concevoir dans une ville pauvre en transports en commun ne pouvait s'appliquer à  Paris. Il y avait déjà  la densité actuelle en terme de stations de métro (une tous les 500 mètres plus ou moins), les lignes de bus étaient certes moins nombreuses mais la plupart existaient depuis belle lurette sous forme de bus ou d'ancienne lignes de tram).

(Paris = 105,40 km² et 292 stations de métro, soit une densité de 2,77 station/km²)

Maastricht a écrit :Salut à  toi !

Hum, faut que je pense à  changer mes liens ici ^_^

Mon Dieu !!!! Quel projet ambitieux !!!! On aurait battu Haussmann ....au risque de défigurer la capitale !!!!

La Crise économique des années 70 aura été providentielle .....au profit du patrimoine !!!!

Je suis d' accord avec toi.

PS enregistre toi

En même temps toutes ces voies super-larges auraient été idéales pour y installer des trams ou des couloirs de bus

L'île de la Cité, classé à  l'UNESCO, cindée par une VE et entourée d'autoroutes. Je vous laisse imaginer la perte IRREMPLACABLE du patrimoine et de l'ampleur des destructions...

On avait vraiment l'intention de saccager Paris à  ce point? Et il n'y a eu aucune levée de boucliers, mais un simple abandon des projets faute d'argent.

Si si, il y a bien sûr eu des levées de boucliers, les gens n'étaient pas insensibles au patrimoine à  ce point, faut pas exagérer. L'article dit lui même que la présentation de ce projet a suscité des protestations multiples, ne serait-ce qu'au niveau du nombre de logements détruits. Et puis même si l'automobile était à  la mode à  ce moment là , je doute que ne serait ce un quart des parisiens de l'époque étaient d'accord avec ce projet dans son intégralité.

Pompidou aurait-il osé ?



Ou ça ?



En fait, j'avais imaginé ça en voyant ma photo du TGV (mon avatar) qui est accrochée au dessus de mon bureau et au-dessus d'une de mes photos de la Tour Eiffel,
alors j'ai d'abord pensé que la Tour Eiffel pourrait faire une belle gare TGV !



Beurk beurk tout ça quand même...

Excellent Et puis très esthétique les 4 loops qui entourent les pieds de la Tour Eiffel :p

C'était un projet d'échangeur en trèfle qui permettait de monter directement en voiture au premier étage de la Tour Eiffel.
Le projet a été abandonné, faute de place au premier étage pour garer les voitures.


Bon, j'ai 2 jours de retard

Pas bête, pas bête. au fait cette année Eomer ne nous a pas refait un coup du type Aérotrain

Sinon le TGV de 40m de haut c'est décidément l'idéal pour améliorer la rentabilité. Roh c'est bon je suis incapable de faire de la perspective comme ça.

Quel TGV de 40 m de haut !!? lol C'est la halle qui fait 40 m !
Au fait c'est quoi l'aérotrain ?
Sinon il déconne par contre là  FDH ?? Ce truc n'était pas prévu quand même, si ?

L'aérotrain, c'était un projet qui était en conccurrence dans les années 70 avec le TGV.

Cf sujet sur l'aérotrain:

viewtopic.php?t=301

Je remonte ce vieux topic. En recherchant des documents sur les projets autoroutiers parisiens, je suis tombé sur le scan complet du fameux numéro de Paris Match de 1967, présentant un certain nombre de projets d'urbanisme.

Il y a de quoi s'amuser!

http://www.vision80ch13.org/Upload/albu ... 0ANS%201/2

Le site: http://www.vision80ch13.org/LaDefense_Paris.asp
Il contient une énorme sélection d'articles autour de la Défense (vieil immeuble "oublié" au milieu des échangeurs du Boulevard Circulaire, à  voir).

Je rajoute une vue d'artiste aérienne montrant la région parisienne et les projets autoroutiers (A20, A17, A5 jusqu'au Périph, A87 bien sûr, l'A6 dédoublée, ainsi que quatre lignes d'aérotrain (vers Orléans, classique, mais aussi vers Lille, Lyon, le Havre), un aéroport "Paris 3" (??) vers Cergy...

Du grand délire là  encore...

http://www.vision80ch13.org/Upload/albu ... p42_43.jpg

zabadu a écrit :Je rajoute une vue d'artiste aérienne montrant la région parisienne et les projets autoroutiers (A20, A17, A5 jusqu'au Périph, A87 bien sûr, l'A6 dédoublée, ainsi que quatre lignes d'aérotrain (vers Orléans, classique, mais aussi vers Lille, Lyon, le Havre), un aéroport "Paris 3" (??) vers Cergy...

Du grand délire là  encore...

http://www.vision80ch13.org/Upload/albu ... p42_43.jpg

Aux lignes d'aérotrains et au 3ème aéroport près, ce n'est qu'une représentation à  peu près fidèle des orientations du SDAU de 1965.

Ce n'est pas vraiment du délire : ce n'était qu'une projection dans le futur de ce qu'allait devenir la région parisienne au rythme de croissance de l'époque.

Ne pas oublier que ce schéma directeur est un document d'urbanisme et d'aménagement conçu dans les années 60 à  partir de l'historique disponible en ce temps-là , c'est à  dire 15 ans de croissance forte !!!

Il n'est pas inintéressant de lire le texte du SDAU : ça permet de mieux comprendre la situation d'alors. On se rend compte au passage que les hauts fonctionnaires chargés d'élaborer ce schéma directeur n'avaient pas que le béton et la voiture particulière en tête. Ils prévoyaient aussi transports en commun, espaces naturels protégés et zones de loisirs.

Grosso modo, en imaginant une croissance nettement moindre en région parisienne que dans les autres régions françaises, il était question alors d'une population qui devait atteindre 15 millions d'habitants en l'an 2000 (finalement, on est à  peine plus de 12 millions en 2008...). Ils ont donc essayé de maîtriser et d'encadrer la croissance.

Je trouve qu'il est un peu facile de critiquer leur travail de prévision maintenant que l'on sait comment l'histoire s'est finalement déroulée ! Essayez donc de vous mettre un peu à  leur place... Qu'aurait-on dit de leurs plans s'ils s'était contenté de prévoir "au plus juste" une région parisienne de 12 millions d'habitants et qu'on se soit retrouvés finalement 16 ou 18 millions en l'an 2000 ?

En plus, ils n'ont jamais projeté de tout faire tout de suite. En matière d'infrastructures, ils ont simplement décrit les dispositions à  prendre pour faire face un jour aux besoins d'une agglomération de 15 millions d'habitants.

La plupart des emprises nécessaires avaient été réservées pour être aménagées un jour. Le problème, c'est que l'esprit des lignes directrices n'a pas été respecté dans les décisions d'urbanisme qui ont été prises au fil des années.

Je ne citerai qu'un exemple symptomatique : l'A87. C'était la rocade autoroutière de base de l'agglomération depuis le PADOG de 1960. A l'époque, elle avait été tracée à  plus de 80% dans des zones pratiquement vierges de toute construction et ses emprises avaient été réservées dans les documents d'urbanisme de toutes les communes concernées.

Le problème, c'est que les moyens financiers manquant, elle n'a pas été construite tout de suite et que, dans certaines communes, les maires ont délivré petit à  petit des permis de construire en bordure immédiate de la zone réservée, que ce soit à  des promoteurs attirés par les terrains à  prix bradé (souvent des communes de droite...), ou à  des sociétés de HLM (souvent des communes de gauche...). Et maintenant les riverains ne veulent pas qu'on touche à  leur "coulée verte". Pire : à  un moment où la croissance n'était plus là , des sections entières ont été déclassées et là , les maires concernés ont sauté sur l'occasion et fait construire des immeuble sur le tracé pour éviter tout retour en arrière. Résultat : maintenant qu'on aurait besoin de la construire, on ne peut plus, sauf à  investir des sommes monstrueuses !

Donc pour revenir aux illustrations de 1965 : non, ce n'est pas du délire.

(Faudra que je remette un peu d'ordre dans ce topic quand j'aurais à  nouveau une souris moi ..)

Tout d'abord merci pour ces docs, ça me sera sans doute utile un jour ou l'autre.

Pour continuer sur ce que vient de dire dark_green67, ces projets sont donc cohérents avec la logique de l'époque, mais a fortiori nécessaires : on doit faire se déplacer 15 ou 18 millions de personne, alors on n'a pas le choix, il faut des milliers de kilomètres d'autoroutes en Ile-de-France, sinon ça va être la thrombose à  chaque carrefour.

J'ajouterais quelques précisions sur ce fameux plan dit "Pompidou". Les premiers plans autoroutiers pour Paris intra muros sont en fait bien plus anciens que 1967 (où on est au sommet de la vague en fait) : le périph a vu le jour dans les années 30, et c'est à  la même époque qu'on commence à  déniveller des carrefours sur les maréchaux et à  envisager des grands tunnels, inter-gares plus particulièrement, ce dans un contexte littéralement de rénovation urbaine : on abat les ilôts insalubres (la tuberculose plane toujours) et on remplace tout ça par des immeubles ordonnancés, bien éclairés, avec une voirie large, rapide, fastueuse.

Dès 1953, le tracé actuel du périph sud est acté. L'année suivante, les architectes ultra-connus Raymond Lopez et Bernard Lafay présentent un plan de circulation nouveau pour Paris, avec outre le Périph, la Voie Nord-Sud, la radiale Vercingétorix et surtout une rocade intérieure, entourant un Paris dit "cristallisé". En 1954, on a donc déjà  bien avant Pompidou l'idée de ces autoroutes urbaines. Et ce plan routier sera acté au PUD de la ville de Paris, dès 1959 !

Et l'optique d'alors, c'est celle d'une ville propre, lisible, où effectivement les espaces verts ont on ne peut plus leur place, aussi paradoxal que ça puisse nous paraître, vu qu'ils auraient cohabité avec des 2*3 voies ...

Alors évidemment la Vè République accélèrera tout ça, sans doute jusqu'à  la nausée, avec les voies sur berges, l'opération Maine-Montparnasse, Italie XIII, etc (au demeurant opérations qui n'ont pas si mal vieilli que ça ...) Et ce fut bien sûr trop rapide, comme la croissance démographique d'alors, les conceptions urbanistiques changeant à  une vitesse faramineuse...

Il faut surtout se rappeler que pour les urbanistes de l'époque, la ville idéale est hiérarchisée : on divise les secteurs par activités, verticalement on sépare de même Habier/Travailler/Circuler, etc ... c'est tout à  fait logique, même si de nos jours, ce ne sont plus les thèses qui ont cours.

J'ajouterai enfin concernant l'automobile qui si on était bien conscient des effets immédiats de la pollution sur l'organisme, le très grand nombre de voies rapides devait conduire à  une fluidité de la circulation, évitant justement les embouteillages malsains : moins de trafic sur les vieilles rues du centre-ville grâce aux autoroutes urbaines = plus de santé. CQFD. Bien sûr, le réchauffement climatique, le pic de pétrole, on n'en savait encore rien ou alors peu de chose, et de toute manière ça ne pesait pas lourd face au spectre des 5 ou 10 millions de personnes supplémentaires à  loger à  l'échelle du territoire en une décennie (puisque les pieds-nords sont aussi de retour, et que leur fécondité est supérieure à  celle des métropolitains ...

C'est donc une image de la ville neuve qui je trouve encore aujourd'hui est tout à  fait séduisante (même si l'illustrateur n'a pas lésiné sur les hélicos ...) : habitat neuf de grande qualité, monuments et Paris historique sauvegardé et restauré, transports ultra-modernes et rapides ...

Le gros problème, et ça on en était bien sûr conscient à  l'époque, c'est que plus un projet prend de l'ampleur, plus il risque de pâtir d'un changement de mode. Et c'est ce qu'on reprocha à  Corbu dans les années 20, à  Henry Bernard dans les années 60, quand l'un comme l'autre voulait raser 20% de Paris : on leur a dit : vos projets sont très bien, mais très chers, et très longs, alors comment pouvons-nous être sûrs qu'ils ne seront pas passés de mode dès leur achèvement ? Ca a été un des gros problème en matière d'urbanisme dans les années 60... et effectivement quand on voit aujourd'hui la stigmatisation pas franchement méritée des tours, des barres, des quartiers comme ceux de la Grande-Borne ou du Val Fourré ...

dark_green67 a écrit :Aux lignes d'aérotrains et au 3ème aéroport près, ce n'est qu'une représentation à  peu près fidèle des orientations du SDAU de 1965.

Bah les lignes d'Aérotrains ont été globalement remplacées par les LGV (hormis celle qui va vers l'ouest)..
On remarquera la 4è piste à  Orly, dont les réserves foncières avaient été faites. Mais qui viennent d'être récupérées par la D118 qui contourne Chilly Mazarin par le Nord

cartomi a écrit :On remarquera la 4è piste à  Orly, dont les réserves foncières avaient été faites. Mais qui viennent d'être récupérées par la D118 qui contourne Chilly Mazarin par le Nord

Qui elle-même récupère les emprises de l'A87...