Forum SARA

La Tangentielle Ouest a été déclarée d'utilité publique.

La Tangentielle Ouest déclarée d’utilité publique

Rapport de la commission d’enquête

Communiqué de presse du STIF

L'enquête publique pour la phase 2 va bientôt démarrer. J'ai vu une affiche qui donnait les lieux, dates et horaires de réunion à la sortie du RER à St Germain en Laye.

Tangentielle Ouest : deux nouvelles stations en projet

Alors qu'une seule station était initialement prévue en gare de Grande Ceinture, ce sont finalement trois arrêts qui devraient voir le jour dans la ville. En effet, la gare RER de Poissy ainsi qu'un nouvel arrêt, qui sera aménagé à proximité de la ZAC Eoles, dans le quartier Saint-Sébastien, seront également desservis.

Je m'y perds un peu, ces deux stations ne figuraient pas à titre conservatoire dans le dossier de l'enquête publique qui vient de se terminer, et ne sont même pas situées sur l'itinéraire prévu. Il y a bien celle d'Achères Chêne Feuillu, mais elle n'est pas sur le territoire communal de Poissy. Est-ce que cela signifie qu'il y aura, en phase 3, une exploitation par recouvrement d'arcs, soit St Cyr-Achères Ville et Poissy RER/Cergy ?

edit : Je n'avais bêtement pas regardé la carte ... ce qui me semble trouble, c'est qu'on ne sait pas s'il s'agit d'une contribution du CG78 à l'enquête publique, ou d'une véritable décision entérinée en accord avec les autres acteurs (STIF/SNCF/RFF), ce qui signifierait que l'enquête publique qui s'est achevée est parfaitement caduque, et qu'il faut reprendre à zéro toute une partie du dossier, et mettre à l'étude le tronçon d'un kilomètre en site urbain.

C'est juste une proposition du CG, rien ne dit qu'elle sera retenue.

Alexandre a écrit :C'est juste une proposition du CG, rien ne dit qu'elle sera retenue.

Au contraire... Le passage par la gare de Poissy, c'est une option intéressante, dont on entend parler depuis longtemps, mais là, ça se concrétise de plus en plus et ça me semble très bien.

Avant, il n'y avait guère que (sic) la mairie de Poissy pour défendre cette option, et les financeurs ne voulaient pas l'étudier sérieusement. Maintenant, le Conseil général s'y intéresse et demande qu'on l'étudie. D'ailleurs on peut même lire sur Internet :

Les deux co-financeurs du projet, Pierre Bédier et Jean-Paul Huchon, se seraient entendus sur cette nouvelle hypothèse.

Source

Elle n'est pas prête d'entrer en service cette voie décidément...

C'est vrai, mais il sera plus utile d'avoir un tram-train passant par la gare de Poissy avant d'atteindre Achères-ville. Si c'est seulement un an de retard pour une telle amélioration des correspondances, c'est bien.

Petit bémol car, en empruntant le boulevard Gambetta (pour atteindre la gare) le tram-train sera immanquablement ralenti non seulement pour la date de mise en service mais aussi pour la durée de certains trajets (comme Achères-Saint Cyr) alors qu'on y gagnera pour d'autres (comme Achères-Mantes).

C'est sur que c'est une amélioration, et que cette correspondance est logique, mais alors pourquoi diable ne pas l'avoir intégrée des le départ ? Il est dommage de perdre tant d'années pour des bêtises pareilles...

L'idée de base était de s'appuyer sur l'infra existante pour proposer un transport relativement lourd, à mi-chemin entre le tramway et le RER. C'était aussi un moyen de diminuer les coûts et la durée des travaux (on a vu sur la Nord que ce n'était pas tellement le cas). La tangentielle Sud a ouvert la boîte de Pandore en mariant la carpe et le lapin : d'un côté un tronçon ex-RER, de l'autre un tramway urbain dans la meilleure tradition française. La tangentielle Ouest s'est d'abord vue greffer le moignon de St-Germain-en-Laye, qui permet la connexion au RER A et facilite le phasage longitudinal, ce qui peut se justifier. Avec ce passage à Poissy, on arrive quand même dans une desserte locale qui allongera les trajets Cergy-Versailles, sans améliorer franchement les correspondances (la station optionnelle d'Achères devait permettre les échanges avec le RER E). Sans parler du retard (je parie plus sur trois ans que sur un), je ne suis pas certain que l'intérêt général y gagne sur le long terme.

Le trajet Cergy-Versailles devrait être raccourci, ça sera plus rapide que par les actuels RER A & transilien L / U ?

Il y a eu tant de temps de perdu, par manque de maturité sans doute :
- des doutes sur le tracé ou le financement
- les rêves d'une gare TGV à Achères...
- les rêves d'une correspondance avec le RER E à Achères... alors que finalement elle n'est envisageable qu'en gare de Poissy.

La tangentielle est relativement rapide mais il vaut mieux qu'elle fasse de la desserte locale là où ça se justifie plutôt que ne passer que par la forêt sous prétexte d'aller vite (mais sans rien desservir d'intéressant). Enfin je crois...

Plus c'est lent, plus il y a de passagers !

djakk a écrit :Plus c'est lent, plus il y a de passagers !

Pour de courtes distances oui, mais pour relier Versailles à Cergy, j'en doute.

Si tu fais un Versailles-Cergy avec 2 arrêts intermédiaires, tu auras moins de passagers qu'un Versailles-Cergy avec 15 arrêts intermédiaires, bien que plus lent …

Versailles-Cergy -> en 2030 ligne 18 puis RER A

Sauf que le tronçon Versailles-La Défense ne sera jamais fait, trop cher pour simplement "traverser du vide", alors que le transilien fait déjà le même parcours. Et comme la tangentielle sera, elle, déjà en service, elle remplira sa fonction de rocade.

Voire jamais...

Pour revenir à la tangentielle ouest, on n'a pas de carte du nouveau tracé alternatif.

Il est sensé (l'intérêt de la gare de Poissy est évident). Le problème du goulot d'étranglement qui empêche le site propre se résoudra au fur et à mesure de la requalification urbaine boulevard Gambetta (quand les pavillons seront détruits pour faire place à des immeubles neufs plus hauts et plus en retrait de la rue on pourra faire un site propre).

Mais entre la gare de Poissy et la gare d'Achères-ville, le tracé alternatif passera-t-il par la forêt ? Il y a une autre possibilité, mais on n'en sait rien : le conseil général envisage peut-être de faire passer le tram-train le long de la D30, donc à l'ouest d'Achères plutôt qu'à l'est. Ca serait un peu plus lent (le conseil général a dit qu'il voulait quelques stations de plus, mais pas un omnibus) et plus compliqué, mais le passage par la forêt n'est pas forcément la meilleure option. Le projet de port d'Achères s'accélère, en tout car il y a un débat public en préparation, donc je pense que la question doit se poser : http://www.debatpublic.fr/projet-port-s ... ouest-psmo

L'inconvénient d'un trace en bordure de la D30, c'est que ce ne sera pas compatible avec le bouclage de la Francilienne, projet indissociable du futur port d'Acheres.