Forum SARA

Tu vas être déçu, car en 2002 :

Au sous-paragraphe 3.1.IV du paragraphe 3.1 de l'article 3, la ligne relative à la section « La Saulce-Echangeur de Pellafol » est supprimée.

Il faut donc repartir de zéro...

Quand on connaîtra les conditions de l'adossement pour le tunnel de Toulon, on pourra effectivement réaliser des extrapolations.

G.E. a écrit :Tu vas être déçu, car en 2002 :

Au sous-paragraphe 3.1.IV du paragraphe 3.1 de l'article 3, la ligne relative à la section « La Saulce-Echangeur de Pellafol » est supprimée.

Il faut donc repartir de zéro...
Quand on connaîtra les conditions de l'adossement pour le tunnel de Toulon, on pourra effectivement réaliser des extrapolations.

Décidément, cette réforme de 2002...

Enver a écrit :

G.E. a écrit :Quand on connaîtra les conditions de l'adossement pour le tunnel de Toulon, on pourra effectivement réaliser des extrapolations.

.... et encore, 92 km c'est beaucoup, et il y a des chances pour que tout ça finisse devant les tribunaux européens !

Ben vu que la possible jurisprudence remettrait en cause une directive européenne, y'a des chances effectivement...

Peut-être qu'il faudrait d'abord lancer un appel à la concurrence ouvert. Ensuite, si ça ne marche pas, invoquer un adossement par sections. Je ne sais pas si c'est possible juridiquement...

Dans tous les cas, poursuivre les études techniques et financières pour y voir plus clair !

G.E. a écrit :Peut-être qu'il faudrait d'abord lancer un appel à la concurrence ouvert. Ensuite, si ça ne marche pas, invoquer un adossement par sections. Je ne sais pas si c'est possible juridiquement...

Ce serait l'argument ultime pour abandonner définitivement le projet, cf. le GCO qui lui était beaucoup plus rentable...

Alexandre a écrit :

G.E. a écrit :Peut-être qu'il faudrait d'abord lancer un appel à la concurrence ouvert. Ensuite, si ça ne marche pas, invoquer un adossement par sections. Je ne sais pas si c'est possible juridiquement...

Ce serait l'argument ultime pour abandonner définitivement le projet, cf. le GCO qui lui était beaucoup plus rentable...

Le GCO a été abandonné pour des raisons électoralistes, c'est différent. Le financement (une poignée de millions) pouvait être trouvé mais l'Etat a tout fait pour plomber le projet.

Dans le cas de l'A51, il y a assez eu d'errements pour que le sort du projet mérite d'être fixé assez rapidement.

G.E. a écrit :

Alexandre a écrit :

G.E. a écrit :Peut-être qu'il faudrait d'abord lancer un appel à la concurrence ouvert. Ensuite, si ça ne marche pas, invoquer un adossement par sections. Je ne sais pas si c'est possible juridiquement...

Ce serait l'argument ultime pour abandonner définitivement le projet, cf. le GCO qui lui était beaucoup plus rentable...

Le GCO a été abandonné pour des raisons électoralistes, c'est différent. Le financement (une poignée de millions) pouvait être trouvé mais l'Etat a tout fait pour plomber le projet.

Dans le cas de l'A51, il y a assez eu d'errements pour que le sort du projet mérite d'être fixé assez rapidement.

Justement, les raisons électoralistes peuvent là aussi l'emporter, dans un secteur écologique encore plus sensible que celui du GCO...

Jusqu'à présent, ce ne sont pas les écologistes qui ont nui au projet (sauf dans les conseils régionaux RA et PACA où ils dictent la politique régionale des transports). La population et les élus sont favorables localement à la réalisation de l'autoroute, ce qui est un atout.

C'est plutôt le financement qui a posé et qui pose toujours problème... La résolution de cette question est primordiale pour cette autoroute et toutes celles qui sont en suspens.

G.E. a écrit :Jusqu'à présent, ce ne sont pas les écologistes qui ont nui au projet (sauf dans les conseils régionaux RA et PACA où ils dictent la politique régionale des transports). La population et les élus sont favorables localement à la réalisation de l'autoroute, ce qui est un atout.

C'est plutôt le financement qui a posé et qui pose toujours problème... La résolution de cette question est primordiale pour cette autoroute et toutes celles qui sont en suspens.

Tu marques un point cher ami !

J'en conclus que l'adossement réglerait le problème...?

Pas plus que la reprise de sections péri-urbaines, chères en entretien et non-soumises au péage. Les sociétés sont prêtes à faire beaucoup pour allonger leur durée de contrat. Mais sont-elles prêtes à investir massivement pour l'A51 ? Réponse dans quelques mois (on devrait forcément en savoir plus...).

Alexandre a écrit :Pas plus que la reprise de sections péri-urbaines, chères en entretien et non-soumises au péage. Les sociétés sont prêtes à faire beaucoup pour allonger leur durée de contrat. Mais sont-elles prêtes à investir massivement pour l'A51 ? Réponse dans quelques mois (on devrait forcément en savoir plus...).

Quand on voit ce qu'Eiffage a fait sur A65 (bien que le contrat soit à son avantage...), je reste persuadé que les majors trouveront un sacré terrain d'entente avec les politiques de tout bord, comission européenne ou non.

Pour achever l'A51 il reste aussi la mise au normes de la RN296 .

Quid de la concession ? Pour Escota ou toujours à l'Etat ?

Je suis impressionné par l'acharnement (ou l'aveuglement) pour trouver la manière de pouvoir achever l'A51 . Enfin, j'ai bien peur que toutes ces argucies soient mises à l'épreuve du réalisme financier dans quelques mois.

tanaka59 a écrit :Pour achever l'A51 il reste aussi la mise au normes de la RN296 .

Quid de la concession ? Pour Escota ou toujours à l'Etat ?

Si adossement de nouveau possible, Escota dans le cadre d'un réaménagement du contournement d'Aix, avec mise à 2x3 voies de l'A51 entre Aix et Gardanne.

basco - landais a écrit :

Alexandre a écrit :Pas plus que la reprise de sections péri-urbaines, chères en entretien et non-soumises au péage. Les sociétés sont prêtes à faire beaucoup pour allonger leur durée de contrat. Mais sont-elles prêtes à investir massivement pour l'A51 ? Réponse dans quelques mois (on devrait forcément en savoir plus...).

Quand on voit ce qu'Eiffage a fait sur A65 (bien que le contrat soit à son avantage...), je reste persuadé que les majors trouveront un sacré terrain d'entente avec les politiques de tout bord, comission européenne ou non.

Justement, est-ce que l'A65 ne constitue pas un précédent, vu les difficultés au démarrage ?

Question bête (peut être déjà posée) : ne peut-on pas aller chercher des subventions européennes pour combler le trou, assurément important, de la subvention d'équilibre si on part sur un appel d'offre classique ?
L'enjeu est certes franco-français au premier abord mais l'achèvement de l'A51 assorti d'un tarif de péage "raisonnable" est une vraie solution pour un soulagement de l'A7, qui pour le coup est un axe européen majeur, je me dis que cet argument est recevable pour l'UE.

hh35 a écrit :Question bête (peut être déjà posée) : ne peut-on pas aller chercher des subventions européennes pour combler le trou, assurément important, de la subvention d'équilibre si on part sur un appel d'offre classique ?
L'enjeu est certes franco-français au premier abord mais l'achèvement de l'A51 assorti d'un tarif de péage "raisonnable" est une vraie solution pour un soulagement de l'A7, qui pour le coup est un axe européen majeur, je me dis que cet argument est recevable pour l'UE.

Oui tu as raison de soulever le problème. Le député européen qui défend le canal Seine Nord dit également que l'UE peut intervenir avec une enveloppe de presque 50 milliards.

'Faut respirer un bon bol d'oxygène au niveau de la mer les Saranautes. L'UE ne va pas filer du fric façon kinenveut pour créer un projet d'autoroute qui va saborder les Intérêts du Lyon-Turin ferré, impacter fortement l'écologie du Trièves avec ce combiné pont-tunnel pensé avant les normes "Mont-Blanc", et probablement coûter moins cher pour l'automobiliste que le passage par le tunnel du Mont-blanc ou du Fréjus.

Quand à Grenoble, même qu'avec 10% du trafic de l'A7, elle risque littéralement asphyxier sous le trafic de l'A480.

dionysos a écrit :'Faut respirer un bon bol d'oxygène au niveau de la mer les Saranautes. L'UE ne va pas filer du fric façon kinenveut pour créer un projet d'autoroute qui va saborder les Intérêts du Lyon-Turin ferré, impacter fortement l'écologie du Trièves avec ce combiné pont-tunnel pensé avant les normes "Mont-Blanc", et probablement coûter moins cher pour l'automobiliste que le passage par le tunnel du Mont-blanc ou du Fréjus.

Quand à Grenoble, même qu'avec 10% du trafic de l'A7, elle risque littéralement asphyxier sous le trafic de l'A480.

Dans ce cas cette autoroute ne sert à rien, autant laisser la nationale, la collectivité ne dépensera pas des milliards avec comme retour la simple amélioration du quotidien de quelques dizaines de milliers d'alpins.
Par contre je ne vois pas le conflit avec Lyon-Turin ferré, ce ne sont pas les mêmes flux, là on parle de Nord-Sud, le Lyon-Turin routier passe déjà par les tunnels.

hh35 a écrit :Dans ce cas cette autoroute ne sert à rien, autant laisser la nationale, la collectivité ne dépensera pas des milliards avec comme retour la simple amélioration du quotidien de quelques dizaines de milliers d'alpins. (...)

Ben si: les circulations entre Grenoble et Gap qui empruntent aujourd'hui la N85, seraient déviées vers l'A51 et ne viendraient plus congestionner la déviation de Jarrie et l'entrée de Vizille, au grand bonheur des habitants de cette dernière ville.