Forum SARA

SebDau a écrit :

tom33 a écrit :Du nouveau dans le Sud Ouest d'aujourd'hui...La mise à  2x3 voies semble se débloquer...

Euh... rien de nouveau au contraire, puisqu'il y a deux mois et demi de cela dans ce même fil de discussion la DUP a déjà  été évoqué.

En outre la DUP n'est nullement nécessaire pour le lancement du deuxième appel d'offre, preuve en est le premier appel d'offre avait été lancé avant même l'enquête d'utilité publique. Le projet n'était donc pas bloqué, mais suit son cours administratif.

Enfin, comme déjà  signalé plusieurs fois dans ce fil de discussion, la réalisation de la 2x3 voies par tronçons successifs a été clairement annoncée par les services de l'état depuis le début de la procédure, il y a déjà  un paquet de temps : dans un premier temps, seuls les 2 tronçons où le dépassement PL est interdit passeront à  2x3 voies, les suivants se feront "en fonction du trafic". (Cf : http://www.a63-landes.aquitaine.equipem ... ubrique=35)

Bref, le journaliste de Sud-Ouest est complètement à  la rue sur cette affaire.

Ca n'empêchera pas que la mise à  2x3 voies se fasse d'un seul coup, de même que l'allongement du périmètre de la concession jusqu'à  Bordeaux...

Alexandre a écrit : Ca n'empêchera pas que la mise à  2x3 voies se fasse d'un seul coup, de même que l'allongement du périmètre de la concession jusqu'à  Bordeaux...

Pour la mise à  2x3 voies en une seule étape, ce n'est pas ce qui a filtré jusqu'ici dans les infos officielles, mais tu es peut-être mieux informé.

Pour mémoire, extrait de la présentation pour l'enquête d'UP :

En cohérence avec les efforts engagés par les pouvoirs publics pour un meilleur report modal, tant vers le transport maritime que ferroviaire, l'aménagement à  2x3 voies ne doit pas conduire à  créer un couloir à  camions.
Il s'agit de répondre aux besoins constatés du trafic, et non d'anticiper sa croissance.
Le concessionnaire réalisera donc en 1ère phase l'achèvement de la mise aux normes, les places de stationnement nécessaires et les premiers créneaux à  2x3 voies.
Ces créneaux permettront le dépassement des poids lourds, en alternance avec les sections maintenues à  2x2 voies où il sera interdit, laissant ainsi la voie de gauche disponible aux véhicules légers.
Ces dispositions permettent à  court terme de réduire les causes d'accidents, de fluidifier le trafic et d'apaiser les conditions de conduite.
L'achèvement de la mise à  2x3 voies par le concessionnaire devra intervenir en fonction de la croissance effective du trafic, et en cohérence avec les aménagements à  réaliser au nord et au sud de la section landaise.

Pour ce qui est de la concession conjointe du tronçon Pessac-Salles, c'est en effet possible compte tenu de l'abandon du GCAB, mais ça restera dans un premier temps à  2x2 voies car la DUP ne concerne que Salles-St Geours de Mme.

A noter que les dernières centaines de mètres de l'A63 situées juste avant le raccordement à  la rocade bordelaise (Canéjan-Pessac) passeront à  4 voies dans le sens Sud-Nord, dans le cadre de l'élargissement de la rocade ouest (2 voies vers la rocade intérieure, 2 voies vers la rocade extérieure).

Enfin pour ce qui est du calendrier, le projet initial était :

Enquête publique :15 novembre au 21 décembre 2006
Déclaration d'Utilité Publique : automne 2007
Contrat de concession avant fin : 2007
Avant-Projet et premiers travaux : 2008
Mise en service des premiers créneaux 2x3 voies : 2009

L'annulation de l'appel d'offre a shooté le délai de 2 ans grosso modo pour le contrat de concession (on peut espérer fin 2009 pour la signature si l'Etat ne traine pas à  sortie le nouvel appel d'offre).
Donc mise en service partielle en 2011 en étant optimiste, ça fait quand même bien moins que 10 ans.

Pour ce qui est de la mise à  2x3 voies, si le concessionnaire procède à  ces propres études, il se rendra compte par lui même que le trafic exige de toute façon une mise à  2x3 voies complète. Donc même si la DUP indique ce phasage, rien n'empêchera légalement le concessionnaire désigné de faire les travaux tout d'un coup. Exemple, le contournement de La Roche sur Yon devait être à  2x1 voies. ASF a procédé à  des estimations de trafic, et au final le contournement a été directement réalisé à  2x2 voies...

Pour la section Salles-Pessac, l'appel d'offre à  la concession sera peut-être retardée pour justement intégrer cette section. Car il faut avouer que c'est quand même idiot que la section à  2x3 voies s'arrête en plein milieu de la forêt, alors que plus au nord, c'est là  qu'il y a le trafic journalier le plus important... La DUP pourra très bien être modifiée ensuite après le choix du concessionnaire...

Pour l'élargissement à  4 voies vers Bordeaux à  Pessac, c'est une bonne nouvelle. La concession entre St Geours et Pessac permettra de faire la même chose dans l'autre sens, comme ce qui existe sur l'A10 en partant de Lormont vers Paris.

D'une manière générale, la DUP est nécessaire pour autoriser l'état à  procéder à  des expropriations. Elle doit donc prévoir le dimensionnement général (pour les emprises), mais ne conditionne pas, me semble-t-il, les modalités de réalisation.

marsupilud a écrit :D'une manière générale, la DUP est nécessaire pour autoriser l'état à  procéder à  des expropriations. Elle doit donc prévoir le dimensionnement général (pour les emprises), mais ne conditionne pas, me semble-t-il, les modalités de réalisation.

Les objectifs de la DUP vont bien au delà  des expropriations et concernent notamment l'impact du projet sur l'environnement (humain et naturel), les modifications de PLU, etc.

Le but est donc clairement d'établir l'utilité publique d'un projet, c'est à  dire affirmer que le projet apporte plus d'avantages que d'inconvénients à  la collectivité.

Après tout sur le tronçon Salles-StGeours, à  part à  Labouheyre, aucune expropriation n'est à  prévoir ?

Prenons l'exemple de l'élargissement de la rocade ouest de Bordeaux : une DUP a été nécessaire, quand bien même les emprises étaient déjà  réservées.

Il en sera donc probablement de même pour la partie Salles-Pessac, elle nécessitera logiquement une DUP, expropriations ou pas.

Mais je suis d'accord avec Alexandre sur le fait que l'appel d'offre intégrant cette partie Nord peut être lancé avant la DUP, celle-ci n'étant un préalable qu'à  la signature définitive du contrat de concession.


Pour ce qui est du choix du concessionnaire de passer tout à  3 voies en une seule fois même si l'Etat ne lui impose pas, je suis sceptique :
- pourquoi s'imposer à  l'avance un investissement supplémentaire non demandé par le concédant et qui ne lui rapportera pas forcément plus (seules 2 BPV sur les premiers tronçons sont prévues dans le projet) ?
- l'Etat affirme clairement dans l'enquête d'UP qu'il ne souhaite pas une section unique à  2x3 voies qui se transformerait en aspirateur à  camion ("Il s'agit de répondre aux besoins constatés du trafic, et non d'anticiper sa croissance"). Et avec le Grenelle, je les vois mal se dédire sur ce point...

En cohérence avec les efforts engagés par les pouvoirs publics pour un meilleur report modal, tant vers le transport maritime que ferroviaire, l'aménagement à  2x3 voies ne doit pas conduire à  créer un couloir à  camions.

Bah, ils se réveillent un peu tard. Que comptent-ils faire des camions, donc? Les mettre tous sur des bateaux ?

gavatx76 a écrit : Bah, ils se réveillent un peu tard. Que comptent-ils faire des camions, donc? Les mettre tous sur des bateaux ?

Ben justement, la logique était détaillée 4 posts plus hauts, ils comptent inciter au report modal :

En cohérence avec les efforts engagés par les pouvoirs publics pour un meilleur report modal, tant vers le transport maritime que ferroviaire, l'aménagement à  2x3 voies ne doit pas conduire à  créer un couloir à  camions.
Il s'agit de répondre aux besoins constatés du trafic, et non d'anticiper sa croissance.

J'avais bien compris l'intention. Mais dans la pratique...

Mais bon, là  à  vide, c'est du foutage de g**** puisqu'on sait très bien que la fluidification du trafic conduit à  sa croissance ; ce sera notamment vrai avec le doublement des capacités au niveau de Cestas-Pessac (mise à  huit voies) : et de voir apparaître le classique "oui mais maintenant on peut construire là  (Arcachon ?) parce qu'avec la nouvelle autoroute, on est à  Bordeaux en un rien.. Bon, en fait, on est sur la rocade en un rien, après....

La société a tout intérêt au contraire à  mettre en place une mise à  2x3 voies complète, ne serait-ce que pour mettre un tarif de péage en conséquence (et non réduit si il n'y a aucun aménagement). Le but aussi de la société, c'est que le trafic soit fluide sur le tronçon qu'elle exploite (et non qu'il y ait des bouchons, ce qui implique plus d'accidents, plus d'équipements de gestion, de surveillance et de régulation du trafic, etc...).

Pour la partie Salles-Pessac, rien n'empêchera je pense de rajouter dans ce cas une barrière de péage, fonctionnant de la même façon que les deux autres qui sont prévus.

Concernant la DUP, elle sera obligatoire, pour que le projet puisse se réaliser, surtout que quoiqu'on en dise, il y aura quand même des expropriations, ne serait-ce que pour les BPV, ou encore les bassins de rétention.

Pour ce qui est du report modal, je n'y crois pas un seul instant. Il n'existe rien à  l'heure actuel. Le projet d'autoroute ferroviaire entre Dourges et Irun se fait très discret, sachant que la liaison Luxembourg-Perpignan ne fait pas parler d'elle pour son efficacité, et la LGV Bordeaux-Espagne mettra une éternité à  se réaliser. Donc en attendant, la mise à  2x3 voies totale de l'A63 deviendra très rapidement une grande nécessité.

Enfin, l'A63 sera à  2x4 voies (espérons un jour) entre la Rocade et l'échangeur n°26. A Cestas, elle sera à  2x3 voies...

Alexandre a écrit : Pour la partie Salles-Pessac, rien n'empêchera je pense de rajouter dans ce cas une barrière de péage, fonctionnant de la même façon que les deux autres qui sont prévus.

Je ne pense pas qu'on voie un jour une BPV entre Pessac et la bifurcation A660, pour des raisons évidentes de desserte péri-urbaine.
Reste la section A660-Salles mais ça ne fait que 11 kilomètres.

Alexandre a écrit : Enfin, l'A63 sera à  2x4 voies (espérons un jour) entre la Rocade et l'échangeur n°26. A Cestas, elle sera à  2x3 voies...

En fait les travaux d'aménagement qui démarreront l'année prochaine prévoient 3+4 voies entre l'échangeur 26 et la rocade :



3 voies vers le sud, 4 voies vers le nord.

L'échangeur que tu indiques aurait dû être complété par une pénétrante qui aurait atteint les Boulevards de Bordeaux, ce qui explique sa forme très étendue et les terrains vagues au Nord.

Je ne sais pas par contre à  quel moment ce projet a été abandonné...

Un péage peut très bien être implanté au niveau de l'échangeur avec l'A660. Il y a largement la place, et le péage peut très bien s'appliquer dans ce cas aux deux axes, dans le cas où l'A660 serait achevée jusqu'à  La Teste via une concession.

Pour la 4+3, en fait il y aura juste des travaux vers Bordeaux, car la 3 voies existe déjà  vers Bayonne.

tom33 a écrit :Du nouveau dans le Sud Ouest d'aujourd'hui...La mise à  2x3 voies semble se débloquer...

http://www.sudouest.com/060908/reg_gironde.asp?Article=060908aP3083307.xml a écrit :La décision est un peu passée sous silence cet été. Elle est pourtant de taille. Il s'agit de la signature du décret déclarant d'utilité publique et urgents les travaux d'élargissement de l'autoroute A 63 à  2x3 voies entre Salles-en-Gironde et Saint-Geours-de-Marenne dans Les Landes. Une centaine de kilomètres au total.

(Ils feraient bien de nous lire un peu, chez Sud-Ouest, à  défaut du JORF, votre serviteur vous l'annonçait dès la publication ... )

Alexandre a écrit :Un péage peut très bien être implanté au niveau de l'échangeur avec l'A660. Il y a largement la place, et le péage peut très bien s'appliquer dans ce cas aux deux axes, dans le cas où l'A660 serait achevée jusqu'à  La Teste via une concession.

Quand je disais que c'était peu réaliste, je ne parlais pas techniquement, mais politiquement.
L'A660 et l'A63 jusqu'à  l'A660 jouent un rôle de desserte locale et de trajets domicile/travail rendant irréaliste la mise en place d'un péage.

Si l'Etat fait ça il provoque un tollé général dans le secteur.

Ce serait comme mettre un péage sur l'A10 pour la section Lormont-Virsac.

Personnellement je n'y crois pas.

Et bien tu verras ce que je te dis..., au moins pour l'A63...

Et ça ferait pas de mal de freiner un peu les trafics pendulaires sur ces portions !

La D.U.P. est lancée (il le fallait sinon tout était à  reprendre à  zéro !!!), et les rapporteurs ont déjà  enquetés.
Des oppositions des communes traversées, de certaines associations écologiques et surtout des élus des Landes qui s'insurgent et réclament la gratuité du péage pour les véhicules locaux.
Aucune solution alternative n'est proposée pour éviter cette autoroute concédée (donc à  péage) pour garantir la gratuité du trajet entre ST Geours et Salles.
De tout temps, on ne pouvait imposer un péage si il n'y avait pas de solutions gratuites à  proximité.

Politiquement, celà  va etre un grand tollé dans les landes et au pays basque pour tous les utilisateurs réguliers qui font le trajet vers Bordeaux ou vers la cote basque

Que cette partie de A 63 soit gratuite pour les usagers riverains et utilisateurs forcés de ce tronçon et faisons payer au trafic transitaire

L'A 20 entre Vierzon et Brive est bien gratuite puisque c'est la RN qui a été transformée en autoroute

Un itinéraire parallèle n'est pas prévu ?

marsupilud a écrit :Un itinéraire parallèle n'est pas prévu ?

Il faudrait que le concessionnaire l'inclue dans son projet pour que ce soit réel
Al'heure actuelle, le RD 10E (voie de desserte // à  la 2x2 voies) a été aménagé pour etablir le traffic local entre les PS crées en 99 2000 : il s'agissait de vieux CV qui ont été juste recalibrés et soit gravillonnés, soit en enrobés mais qui ne pourrat pas supporter un traffic VL constant