Forum SARA

Bon, il y a plusieurs débats intéressants là -dessus :

- TC contre voiture : vaut-il mieux privilégier les liaisons type train ou car plutôt que de construire une énième infrastructure routière ? Disons que si nous étions dans une zone de population et d'activités denses, je voterais TC avec ferveur. Là  où les flux ne sont pas encore suffisamment importants, ça se discute. J'avoue ne pas connaître le trafic dans cette zone et sa répartition dans la journée, mais j'imagine que les liaisons TC y sont ultra déficitaires (ce qui nous amène au 3e point).

- gratuité contre concession : là , je suis plus circonspect. Bien sûr que tout le monde souhaiterait avoir une infra moderne et gratuite sans augmentation de ses impôts, moi le premier. Mais avec des attitudes intransigeantes comme celle-ci dans le contexte actuel, ils ne sont pas prêts d'avoir une liaison rapide, les tarnais. Et même, si l'ensemble des Français avait refusé les péages dans les années 60, 70 et 80, nous en serions à  inaugurer le 5000e km d'autoroute...

- polarité contre multipolarité : évidemment, l'autoroute risque de rendre encore plus importante l'attirance des castrais et mazamétains pour Toulouse, aux dépens des autres liaisons (Albi, Montpellier). Mais c'est toujours par la liaison la plus chargée qu'il faut commencer, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité et pour servir un maximum de population. Bien sûr, c'est injuste envers tous les petits bleds, mais je ne vois pas pourquoi on dépenserait 100 fois plus par habitant pour les routes des bleds paumés que pour les grandes liaisons, juste pour qu'ils aient le même confort. Déjà , je pense que les zones rurales nous coûtent beaucoup plus cher par habitant que les zones urbaines en dépenses tant d'investissement que de fonctionnement. C'est normal dans une certaine mesure, car c'est de la solidarité nationale. Mais il faut veiller à  ne pas trop charger la barque. La France est un des pays les moins denses d'Europe de l'Ouest, c'est une chance dans un sens mais c'est aussi une donnée incontournable et un inconvénient pour les TC et les infrastructures.

lorp a écrit :

jml13 a écrit :Super bien fait tant dans la forme (c'est gai, positif, communautaire) que sur le fond (les arguments distillés).
Reste à  savoir l'écho qu'ils auront, je le leur souhaite très fort !

Enfin, c'est surtout des slogans...
Concrètement, je doute que l'étudiante soit prête à  payer entre 12 et 13€ de péage pour rentrer chez ses parents le week-end. De même, les Puylaurentais vont faire une drôle de tête quand on va leur expliquer qu'ils vont devoir s'acquitter d'un péage pour la déviation de Soual. Le débat promet d'être passionné avec les tenants de solutions alternatives (route non concédée ou trains). Le problème est que tous ont un peu raison.

Je reste perplexe quand on nous présente l'autoroute à  péage vers Toulouse comme la solution unique. Quid des relations vers Albi, l'Hérault ou l'Aude ? Si la concession permet de financer çà  et là  des déviations, ou d'améliorer la desserte TER, c'est une bonne chose. Mais pas si Castres reste un cul-de-sac.

Bonsoir Lorp

Oui, il est et il sera encore plus futile à  l'avenir de prendre la voiture pour se déplacer entre Castres et Toulouse quand on est scolaire/étudiant, alors que les travaux du Plan-Rail qui démarrent en Octobre sur Castres/Mazamet vont considérablement améliorer la ligne, et qu'une tarification spécifique à  prix réduit et un passe à  la "Navigo" se généralisent sur le réseau TER.

Après, la problématique "cul-de-sac", c'est surtout à  cause du relief environnant (Montagne noire, et Parc Régional du Haut Languedoc)
qui ne permets pas trop de "fantaisies" côté infras.

A mon avis, on peut faire des aménagements conséquents pour limiter l'effet du trident en cul-de-sac. J'ai mis en bleu les axes transformés en VE ou en autoroute à  l'horizon 2020 :



On peut agir sur ceux marqués en rose. Par exemple, la fameuse déviation de Réalmont entre Castres et Albi, dont le coût est évalué à  100M€... Il n'est que temps d'investir sur la D612 l'argent "économisé" sur la RN126 concédée. On voit par exemple sur la carte que le CG34 est en train d'aménager progressivement en VE (une vraie, sans giratoires stupides) l'axe Béziers - Bédarieux.

Pour financer ces réalisations, on pourrait imaginer une société à  économie mixte (entreprises BTP + banques + CR + C(s)G(x) + communauté(s) de commune(s)...) à  qui elles seraient concédées. Du point de vue de l'usager, on aurait une A680 à  péage jusqu'à  Puylaurens, des déviations à  péage (Réalmont-Vénes, Revel...) et la 2x2 voies Puylaurens-Castres pourrait rester gratuite. Les aménagements vers Béziers pourraient se faire selon le même principe.

lorp a écrit :Pour financer ces réalisations, on pourrait imaginer une société à  économie mixte (entreprises BTP + banques + CR + C(s)G(x) + communauté(s) de commune(s)...) à  qui elles seraient concédées. Du point de vue de l'usager, on aurait une A680 à  péage jusqu'à  Puylaurens, des déviations à  péage (Réalmont-Vénes, Revel...) et la 2x2 voies Puylaurens-Castres pourrait rester gratuite. Les aménagements vers Béziers pourraient se faire selon le même principe.

Et du meme fait, créer l'A61 bis qui pourrait desengorger le trafic de l'A61

Il est évident que l'autoroute a vocation à  être un jour prolongée au delà  de Castres.

basco - landais a écrit :

lorp a écrit :Pour financer ces réalisations, on pourrait imaginer une société à  économie mixte (entreprises BTP + banques + CR + C(s)G(x) + communauté(s) de commune(s)...) à  qui elles seraient concédées. Du point de vue de l'usager, on aurait une A680 à  péage jusqu'à  Puylaurens, des déviations à  péage (Réalmont-Vénes, Revel...) et la 2x2 voies Puylaurens-Castres pourrait rester gratuite. Les aménagements vers Béziers pourraient se faire selon le même principe.

Et du meme fait, créer l'A61 bis qui pourrait desengorger le trafic de l'A61

Elle est si saturée que ça l'A61 ? Elle n'est pas entièrement à  2*3 voies ...

super5 a écrit :

basco - landais a écrit :

lorp a écrit :Pour financer ces réalisations, on pourrait imaginer une société à  économie mixte (entreprises BTP + banques + CR + C(s)G(x) + communauté(s) de commune(s)...) à  qui elles seraient concédées. Du point de vue de l'usager, on aurait une A680 à  péage jusqu'à  Puylaurens, des déviations à  péage (Réalmont-Vénes, Revel...) et la 2x2 voies Puylaurens-Castres pourrait rester gratuite. Les aménagements vers Béziers pourraient se faire selon le même principe.

Et du meme fait, créer l'A61 bis qui pourrait desengorger le trafic de l'A61

Elle est si saturée que ça l'A61 ? Elle n'est pas entièrement à  2*3 voies ...

Loin de la sur sa totalité ... 2 voies entre A66 et le raccordement sur A9 (a part quelques creneaux de depassement).

Il faut la frequenter du printemps à  la fin de l'automne quant les Toulousains vont à  la mer ou en reviennent, sans parler des grandes migrations saisonnières (ou quand un convoi nucléaire va de la Hague à  Marcoule )

otto a écrit :Il est évident que l'autoroute a vocation à  être un jour prolongée au delà  de Castres.

Ah bon, où ça? A Lacaune, Lodève?

otto a écrit :Il est évident que l'autoroute a vocation à  être un jour prolongée au delà  de Castres.

C'est tellement évident que personne n'en parle. à‡a ne semble en tout cas pas couler de source à  Castres.
D'ailleurs, les relations entre Béziers et Castres ont-elles réellement besoin d'une autoroute ? On n'a pas réussi à  y maintenir le rail, donc une autoroute, ça reste selon moi un fantasme de saranaute. Par contre, créneaux de dépassements et déviations me paraissent déjà  bien plus réalistes.
Quant à  l'A61, avant de la doubler, on peut encore l'élargir à  2x3 voies. Et la réalisation d'une LGV Toulouse-Narbonne pourrait, en plus de faciliter les sorties à  la mer pour les toulousains, être l'occasion de développer le fret vers la Méditerranée par la ligne existante.

lorp a écrit :Et la réalisation d'une LGV Toulouse-Narbonne pourrait, en plus de faciliter les sorties à  la mer pour les toulousains, être l'occasion de développer le fret vers la Méditerranée par la ligne existante.

Avec des tarifs TGV prohibitifs ?

De Toulouse à  Bram (voire Carcassonne), on peut aménager la ligne classique à  V220

super5 a écrit :Avec des tarifs TGV prohibitifs ?

Les tarifs TGV seront de toutes façons indexés sur les péages et le prix des carburants.

Regardez ce document de 1999 et vous verrez que l'on songeait à  une autoroute Albi - Carcassonne...

http://parlement-ue2008.fr/leg/ppl98-359.html

G.E. a écrit :Regardez ce document de 1999 et vous verrez que l'on songeait à  une autoroute Albi - Carcassonne...

http://parlement-ue2008.fr/leg/ppl98-359.html

Hyper interessant cette proposition de loi, dont certains articles ont été votés, certaines décisions entérinées, mais dans les projets, bon nombre sont passés à  la trappe alors que certains n'ont cités ont été finalisés.

Comme quoi en 10 ans, il coule de l'eau sous les ponts

Diable ! Il n'y a guère que Trifouillis-les-Oies - Pétaouchnok-les-Olivettes (286 km à  2x3 voies élargissable) qui n'était pas prévu !
Vraiment plus grenello-compatible ce texte.

jml13 a écrit :Diable ! Il n'y a guère que Trifouillis-les-Oies - Pétaouchnok-les-Olivettes (286 km à  2x3 voies élargissable) qui n'était pas prévu !
Vraiment plus grenello-compatible ce texte.

Les "vieux sages " du palais du Luxembourg sont ils vraiment grenello compatibles ?

Je ne connais pas vraiment la situation locale, mais est ce que le prolongement de l'autoroute est nécessaire, car actuellement, la route est au bord de l'asphyxie? Ou est-ce qu'une simple bretelle à  2x2 voies type autoroute de Vichy, ne serait pas suffisant (amélioration de l'axe A680 actuel), prolongé sur quelques kms par une VE?

Je trouve que les financements pourraient aller prioritairement au rapprochement Toulouse Rodez via A68

Bugsss a écrit :Je ne connais pas vraiment la situation locale, mais est ce que le prolongement de l'autoroute est nécessaire, car actuellement, la route est au bord de l'asphyxie? Ou est-ce qu'une simple bretelle à  2x2 voies type autoroute de Vichy, ne serait pas suffisant (amélioration de l'axe A680 actuel), prolongé sur quelques kms par une VE?

Comme toutes routes à  50km de Toulouse, la RN126 subit le trafic pendulaire dirigé vers Toulouse.

Bugsss a écrit :Je trouve que les financements pourraient aller prioritairement au rapprochement Toulouse Rodez via A68

On parle d'une concession pour Toulouse - Castres : je ne vois pas trop comment on pourrait transférer un financement encore non défini (ASF ? Régie ? Mixte ?) vers un aménagement dont il est acquis que le financement sera à  100% public (jusqu'au prochain coup de théâtre (victoire d'Europe-Écologie aux régionales ?) certes !). à‡a ne rendrait pas service à  la RN88.
Et puis, macarel, on va pas laisser le Tarn à  poil pour habiller l'Aveyron.

Un compromis pourrait être : concéder une nouvelle autoroute de l'A680 à  Puylaurens et continuer l'aménagement entre Puylaurens et Mazamet sur fonds publics, quitte à  transférer la RN126 au département du Tarn ?

G.E. a écrit :Un compromis pourrait être : concéder une nouvelle autoroute de l'A680 à  Puylaurens et continuer l'aménagement entre Puylaurens et Mazamet sur fonds publics, quitte à  transférer la RN126 au département du Tarn ?

+1