Forum SARA

Ce serait pas mal ce tracé mais honnêtement un tunnel (  mon avis, un viaduc serait impossible) de plusieurs kilomètres sous l'estuaire de la Seine, cela me paraît bien ambitieux financièrement parlant.

jml13 a écrit :Ce serait pas mal ce tracé mais honnêtement un tunnel (  mon avis, un viaduc serait impossible) de plusieurs kilomètres sous l'estuaire de la Seine, cela me paraît bien ambitieux financièrement parlant.

Un franchissement ferroviaire de l'estuaire de la Seine est dans les cartons depuis quelques années. Il devrait avant tout servir au fret mais la construction d'une ligne mixte entre Le Havre et Caen (sur cette distance, le 220 km/h est suffisant) peut profiter à  tous.

Pour la connexion vers CDG: oui sans doute.
Pour ce qui concerne la gare de Mantes: amha, ce sera Cergy ou Mantes mais pas les deux. Mantes concervera de toutes façons un AR TGV par jour via Versailles et Massy.

Enver a écrit : D'ailleurs, le représentant de la SNCF dans le comité de pilotage est le responsable de la branche "proximités" et pas la responsable de la branche "voyages" (qui chapeaute les TGV, Teoz et autres).

Ce qui prouve que ça restera du CIC voire du super-CIC

super5 a écrit :Ce qui prouve que ça restera du CIC voire du super-CIC

à‡a ne prouve rien du tout : il faudra bien trouver un moyen d'assurer vers Rouen et Caen la continuité du réseau à  grande vitesse (vers Lyon, Strasbourg...), même si la nouvelle ligne n'est pas profilée pour du 300 km/h. De plus, elle devra certainement permettre aussi le passage des marchandises.

marsupilud a écrit :

super5 a écrit :Ce qui prouve que ça restera du CIC voire du super-CIC

à‡a ne prouve rien du tout : il faudra bien trouver un moyen d'assurer vers Rouen et Caen la continuité du réseau à  grande vitesse (vers Lyon, Strasbourg...), même si la nouvelle ligne n'est pas profilée pour du 300 km/h. De plus, elle devra certainement permettre aussi le passage des marchandises.

Ce que je voulais dire, c'est que ce sera pas du TGV tel que l'on connaît actuellement mais un train Intercités roulant à  220/250 (du genre le Pendolino mais sans pendulation)

Non !
Comment on fait alors un Strasbourg-Rouen ou un Lyon-Caen sans rupture de charge ?
A l'échelle du Grand Paris, on aura certainement des navettes d'un autre type c'est sûr, mais pas à  l'échelle de la France !

Totalement d'accord avec toi, mais on est d'accord, on parle bien de service TGV, et non CIC, qu'elle que soit la vitesse.

Après tout, vu les distances relativement courtes, une ligne nouvelle bien tracée mais pas forcément parcourable à  300 (de toutes façons, elle ne le serait que sur de courtes distances et pas sur les parcours terminaux), disons plutôt à  160 ou 200, pourrait déjà  améliorer les choses et permettre aux TGV (les trains) de relier sans rupture de charge la Normandie à  beaucoup de régions. C'est bien ce que vous voulez dire ?

Enver a écrit :Et bien on trouve une solution pour traverser ou contourner l'Ile-de-France, et on ne le fait pas forcément rouler à  320 km/h vers la Normandie...

marsupilud a écrit :Totalement d'accord avec toi, mais on est d'accord, on parle bien de service TGV, et non CIC, qu'elle que soit la vitesse.

C'est un schéma qui ne me plaît guère. Le TGV, avec les contraintes, notamment tarifiaires qui vont avec, sur ligne classique, le privant de tout intérêt, je ne trouve pas que c'est un cadeau.

Ligne classique.... je sais pas, si on pousse jusqu'à  250, c'est pas mal pour faire du TGV, non ?

Oui, mais là  ce serait une première, et techniquement ça me paraît très compliqué!

flogo a écrit :Oui, mais là  ce serait une première, et techniquement ça me paraît très compliqué!

Ben vu que c'est pour 2020-2030, ce sera peut-être la première ligne française équipée 100% ERTMS, donc pas de problème de signalisation pour du V250 donc...

En Europe, dans quelques années, il y aura le Y Basque qui sera circulé à  250 km/h. Et il est bien prévu, j'imagine, de faire des TGV Paris-Madrid via cette ligne.

Les Allemands font ça depuis des années sur Berlin-Hambourg et Berlin-Hanovre, si je ne m'abuse...

flogo a écrit : C'est un schéma qui ne me plaît guère. Le TGV, avec les contraintes, notamment tarifiaires qui vont avec, sur ligne classique, le privant de tout intérêt, je ne trouve pas que c'est un cadeau.

Oui en effet....a moins de faire sauter ce type de contraintes. Le problème ne concerne pas le concept LGV-TGV mais l'utilisation qu'on en fait.

eomer a écrit :

flogo a écrit : C'est un schéma qui ne me plaît guère. Le TGV, avec les contraintes, notamment tarifiaires qui vont avec, sur ligne classique, le privant de tout intérêt, je ne trouve pas que c'est un cadeau.

Oui en effet....a moins de faire sauter ce type de contraintes. Le problème ne concerne pas le concept LGV-TGV mais l'utilisation qu'on en fait.

Il faudrait s'inspirer du concept Avant de la RENFE (train rapide de proximité) tout en gardant la souplesse des IC actuels

Pour reprendre un peu ce qui avait été dit, lundi 21 décembre 2009 avait eu lieu la deuxième réunion du comité de pilotage de la LGV Paris-Normandie. Il avait été inscrit un temps de parcourt de 1H15 pour Caen-Paris. A l'occasion de cette réunion, la région Basse-Normandie avait rendu un rapport argumentant la création d'une LGV pour la Basse-Normandie. Ce rapport sous-entend que la vitesse pourrait être de 250Km/h (voir la page 23).

C'est un projet très centré sur Paris, ce qui est le but premier. On peut cependant s'étonner que la nouvelle liaison n'offre qu'une solution a minima pour les liaisons Caen <> Le Havre / Rouen, surtout si les 2 Normandies fusionnent un jour.

Ne serait-il pas possible de déplacer le point de jonction des 2 branches entre Le Havre et Rouen afin d'obtenir un plus long tronc commun et de plus grandes perspectives de dessertes ? Peut-être n'est-ce pas possible ou trop coûteux ?

Mais avec un viaduc (de taille), on doit pouvoir le faire. Une sorte de Y entre les trois villes. Sans aucun doute le système le plus efficace, avec le moins de linéaire pour le maximum de dessertes croisées. Entre les trois villes, on pourrait ainsi imaginer des TER GV.

N'oubliez pas non plus que l'A29 sur le pays de Caux passe au nord d'Yvetot, donc loin de la vallée de la Seine, pour des contraintes environnementales, alors qu'un tracé plus proche du fleuve eût été bien plus court...