Forum SARA

Attention, le titre de l'article peut être trompeur.

Personnellement, j'aime bien ce scénario.
En heure de pointe, ce sont les vitesses qui se pratiquent sur l'autoroute, cela ne va pas changer grand chose (ou au contraire, soulager un peu avec les bus). Par contre, en heure creuse ou pire, la nuit, c'est sûr que ça ne va pas être facile à faire accepter. Mais la phase 2 n'est possible apparemment que si une baisse de la vitesse se concrétise. (Néammoins, un quartier avec 10 files de voitures et camionnettes; qu'elles roulent à 50 ou à 70, c'est pas très vivable.)

Bugsss a écrit : Je dis, à quand vivre à Paris avec 0 voiture, se baigner dans la Seine, entendre le matin les petits oiseaux, dans une ville de 2 millions de personne... bref, vivre comme à la campagne, mais en ville...

C'est possible ! Vu à Tokyo et dans certains quartiers de Paris.
Les quartiers fréquentés et les abords des rues fréquentées sont réservés aux immeubles de bureaux et les commerces -> les logements sont à l'abri. Évidemment il faut que les habitants ne soit pas bruyants.

Il faut voir le détail du projet (enfin, sa "1e phase" à 30 M€) mais ce n'est pas forcément complètement idiot si c'est bien fait, avec donc des bémols :
- que les limitations soient dynamiques (sinon, effectivement 50 km/h sur la 2x4 voies en pleine nuit ou même en milieu de journée...)
- qu'elles soient respectées (donc, nombreux radars)
- que les lignes de bus rapides soient fréquentes
- que les P+R soient grands, facilement accessibles et proches de la station

Moyennant sans doute d'autres aménagements, et à un coût certainement supérieur à 30 M et un délai certainement supérieur à un an, ça peut être tentant.

L'ACTEP milite depuis longtemps pour cette voie BUS. Mais, il y a un énorme handicap à leur projet : le tronc-commun A4-A86. D'ailleurs, dans le récent schéma directeur des voies de BUS, qui mobilise l'Etat, le STIF et la région, celle-ci n'a pas été retenue, ni pour l'après 2020. Donc aucune chance que ce projet n'aboutisse, et tant mieux !

Quant à l'idée des voies sur berge, OK si l'A4 est enfouie à Charenton. Mais dans leur proposition, je ne vois pas comment ils peuvent faire...

Bugsss a écrit : (...)Pour compenser la perte d'une voie de circulation dans chaque sens (la file de gauche), la bande d'arrêt d'urgence pourrait être ouverte aux voitures aux heures de pointe. Cela est rendu possible grâce à la réduction de la vitesse, qui permet de rétrécir la largeur de chaque file. Le trafic serait donc ralenti mais aussi fluidifié.(...)

Non, mais quel est l'abruti qui a eu cette idée lumineuse? Rétrécir des files qui sont déjà très étroites dans le secteur à 2x5 voies (de Bercy au triangle de St Maurice), c'est l'accident assuré! Et puis, les stations de bus créées seront en correspondance avec quoi? Des parkings-relais à l'entrée de l'autoroute? Et à l'autre bout? Le métro? Autant prendre le RER A directement...
Enfin, quand je lis qu'on résoudrait ainsi le problème du tronc A4-A86, c'est prendre le problème à l'envers: la création de l'A86 parallèle à l'A4 désaturera l'A4 et rendra inutile cet aménagement à bobos.

Le réaménagement de la voie Pompidou à Paris a montré qu'installer des feux tricolores piétons sur une autoroute est possible sans déranger l'écoulement des véhicules.
La différence : seulement 2 voies, et un seul sens de circulation, un piéton traverse tout d'un seul coup, alors que la traversée de 10 voies imposerait des îlots au milieu des voies ce qui est très désagréable.

édit pour Basco : la voie Pompidou à Paris était limitée à 70 jusqu'en 2007.

djakk a écrit :Le réaménagement de la voie Pompidou à Paris a montré qu'installer des feux tricolores piétons sur une autoroute est possible sans déranger l'écoulement des véhicules.

D'abord, ce n'est pas une autoroute, mais une voie (soi disant rapide -50 km/h) sur berge, ensuite ça me semble d'une débilité à toute épreuve ...
Il faut voir ce que ça donne à certaines heures sur cette voie sensée désengorger le trafic de surface
Il eut été bien plus judicieux d'aménager des passerelles piétons ....

djakk a écrit :Le réaménagement de la voie Pompidou à Paris a montré qu'installer des feux tricolores piétons sur une autoroute est possible sans déranger l'écoulement des véhicules.

Totalement inexact ! Un feu piéton qui laisse 15 secondes de vert pour les piétons par cycle d'une minute entraîne automatiquement une réduction du débit automobile d'environ un tiers.

C'est arithmétique...

Alors où sont les embouteillages monstres ?

djakk a écrit :Le réaménagement de la voie Pompidou à Paris a montré qu'installer des feux tricolores piétons sur une autoroute est possible sans déranger l'écoulement des véhicules.
La différence : seulement 2 voies, et un seul sens de circulation, un piéton traverse tout d'un seul coup, alors que la traversée de 10 voies imposerait des îlots au milieu des voies ce qui est très désagréable.

Encore une fois, compare ce qui est comparable ! La voie Pompidou n'est pas l'A4 (pas de trafic de grand transit, par de tronc-commun avec l'A86 et la francilienne, voie de contournement existante (périphérique) alors que l'A4 n'en a pas). Il est illusoire d'envisager de transformer l'A4 en boulevard urbain (d'ailleurs, les initiateurs du projet n'en font même pas vraiment une avenue...). Et les comparaisons avec les autres villes dans le monde se sont faite d'une part sur un axe qui est plus ou moins doublé, et d'autre part moyennant un report de trafic très important. C'est sûr qu'à l'endroit de l'aménagement, tu enlèves de nombreux véhicules, mais ceux-ci sont forcément reportés ailleurs, ce qui compliquera au final la circulation et les déplacements globaux.

djakk a écrit :Alors où sont les embouteillages monstres ?

Tu mélanges tout décidément cher ami...

Il faut avoir un raisonnement global, ce que n'a pas l'ACTEP. Réduire le transit sur VGP, c'est logique car la traversée de Paris mettait moins de temps que de prendre le périphérique. Ensuite, pour assurer le transit et les déplacements (les TC ne remplaceront jamais totalement la voiture ne l'oublions pas), tu es obligé d'avoir des axes structurant. La situation est déjà suffisamment compliqué qu'il n'est pas possible d'envisager de la dégrader encore plus. Maintenant, il y a d'autres moyens de mieux intégrer une infrastructure dans un milieu urbanisé, sans dégrader sa capacité d'écoulement : enfouissement/couverture par exemple, qui pourrait également s'appliquer sur les voies ferrées d'ailleurs. Je note à ce sujet que la prise en compte des nuisances du réseau ferré est quasi nul (pas de murs anti-bruit par exemple)... 2 poids 2 mesures ?

Ce sont quand même leurs idées qui inspirent les concepteurs du projets...

Il ne s'agit pas de supprimer un axe structurant : l'A4 limitée à 50 restera un axe structurant. Comme la route du Bord de Mer à Cagnes est restée un axe structurant malgré sa transformation en boulevard urbain (avant c'était une voie rapide avec un échangeur …).

Alexandre a écrit :

djakk a écrit :Alors où sont les embouteillages monstres ?

Tu mélanges tout décidément cher ami...

Il faut avoir un raisonnement global, ce que n'a pas l'ACTEP. Réduire le transit sur VGP, c'est logique car la traversée de Paris mettait moins de temps que de prendre le périphérique.

À voir si le nombre de véhicules a diminué sur le tronçon des passages piétons. Je parie que ça n'a pas eu d'impact. Les bouchons enlèvent plus de capacité que les feux tricolores.

Je note à ce sujet que la prise en compte des nuisances du réseau ferré est quasi nul (pas de murs anti-bruit par exemple)...

Non non c'est pris en compte par le STIF : identification des "points noirs", pose de rails longs, insonorisation des logements. Exemple : http://www.lejsd.com/index.php?s=21&l=f ... de=mainBox

Dans le cas de la route de Cagnes-sur-Mer, c'était possible vu qu'il existe l'A8 qui la double quasiment en parallèle. Dans le cas de l'A4, il n'y a rien ! Donc ce n'est pas comparable.

Ce que je voulais dire, c'est qu'on peut pas exiger d'une ville, avec forte concentration urbaine, d'avoir une qualité d'air et de vie du Larzac, mais certains se l'imaginent

On s'attaque aux autoroutes, en vantant l'espace foncier libérer, mais on ne fera rien pour libérer les friches SNCF, les dépotoirs remplis de gens du voyages, les anciens terrains d'usine, aux sols pollués, pollution visuel, perte de fonciers...

On s'attaquera jamais aux peu d'usines qui restent en France pour faire respecter les rejets de polluants

Toujours viser l'automobile, quitte à faire du symbole


Haussman avait ouvert Paris pour mieux circuler...
Après, on s'en rendu compte que c'était embouillé, donc on a crée le métro en 1900
Dans les années 40, on s'est dit, en complément du métro qui était saturé, qu'il fallait faire des voies rapides pour automobile, puis des autoroutes
Dans les années 50, on s'est dit qu'il fallait faire des lignes de transport en commun dit lourds, comme le RER

Ca ne suffit pas.. encore une fois...
Donc on cherche une solution simple... toute trouvée ....nier le problème qu'il faut déplacer 250 000 véhicules jours, supprimer le mal et prier pour que le report se fasse sur des TC déjà saturés... quitte à engorger la voirie locale déjà saturée...

Bref, on résout rien, on fait juste de la comm politicarde...Ca se saurait si les cabinets d'archi n'étaient pas friands d'opérations comme celles-ci dites de prestige

Personne ne se pose encore la vraie question: pourquoi les gens se déplacent de plus en plus et saturent les axes:
- l'immobilier est cher et verrouillé sur Paris centre pour des logements potables.. Les gens vont de plus en plus loin chercher un logement
- les lieux de travail sont pas assez bien réparti, et proche des lieux de résidence...rien à voir avec le début du siecle dernier
- le télétravail n'a pas encore traversé l'esprit des écologistes, et pourtant, c'est une des clefs
- on demande aux gens de plus en plus d'aller vite et de perdre le moins de temps possible...les gens se ruent donc sur les liaisons rapides, qui deviennent saturées...


Pour revenir à l'A4, effectivement une hérésie de surlimiter la vitesse sans moduler les vitesses suivants les heures. Mais bon, comme d'habitude, PMV et système associé=coût... .radars qui flashent à tout va de nuit à 50 pour des vagues raisons de sécurité... ca rapporte et on me débourse rien pour la modulation de vitesse

On pourrait dédoubler les deux infras, par des travaux lourds, mais bon l'argent n'est plus là... heureusement d'ailleurs, car avec un peu de chance, ca ferait capoter ce projet débile...

L'A4, c'est certes les banlieusards, mais aussi, du transit.. pas 250 000 v/j, mais surement 40000 v/j qui ne font pas du domicile travail, mais par exemple, un Reims/le Mans, pour exemple... on oublie ce facteur là...

Enfin, c'est sidérant qu'aujourd'hui, au nom du propre et de l'écologie... on laisse dire et cautionner tout et n'importe quoi
Comme me disait un directeur d'un CG récemment.... que les écolos commencent par donner l'exemple, en abandonnant électricité, gaz et eau traitée, chez eux, à la maison...

Je suis totalement en phase avec le message de Bugsss. Le projet porté par l'ACTEP aurait plus sa place sur les anciennes nationales, type N1, N3, ex A199/N370, N20, etc. À l'image de la modernisation de la N7, avec en plus la création d'un tram, des coupures urbaines ont été bien atténuée et ces boulevards sont devenus des lieux conviviaux. Il y a encore de quoi faire en IDF avant de toucher aux autoroutes, et d'ailleurs les projets envisagés en IDF et s'inspirant des exemples de l'étranger ne concerneraient que ces anciennes nationales. Les quais de fleuve ont également bénéficié de cela, comme à Lyon ou à Bordeaux. Et à chaque fois, tout ces projets ont pu se faire car de grands axes présents aux alentours peuvent récupérer le report de trafic induit par ces aménagements. Le Grand Lyon souhaiterait bien transformer les A6/A7 entre Fourvière et Pierre-Bénite, mais seulement si le TOP est réalisé, et c'est logique.

Dans le cas de l'A4, c'est purement idéologique, et idiot. C'est tout bonnement un coup de com' politique, en faisant croire à tout le monde : nous avons une idée révolutionnaire qui vous permettra de gagner du temps sur vos trajets sans provoquer de bouchons supplémentaires, etc. Et bien c'est archi faux tout simplement. L'A4 n'est pas du tout l'infrastructure adaptée pour ce type d'aménagement. Comme le dit Bugsss, l'A4 accueille du transit, majoritaire au niveau des tronc-communs, est l'unique artère principale de desserte de la banlieue est, au contraire des autres qui sont systématiquement doublées. Donc sa transformation en boulevard urbain provoquerait à coup sur : une sur saturation des réseaux locaux, de l'A86 et de la Francilienne, et du RER A qui est déjà à bout de souffle. Et affirmer en plus que ça ne coûterait que 30 millions d'€, c'est dire le sérieux de l'étude...

Bref un projet politique qui encore une fois n'apportera pratiquement que des emmerdes...

Alexandre a écrit :Dans le cas de la route de Cagnes-sur-Mer, c'était possible vu qu'il existe l'A8 qui la double quasiment en parallèle. Dans le cas de l'A4, il n'y a rien ! Donc ce n'est pas comparable.

Pour faire un peu de HS, le trajet Cagnes -> Nice prend 2 à 3 fois plus de temps qu'avant la transformation, sachant que l'A8 parallèle est payante. Pour l'automobiliste, cette route n'est plus attractive / agréable.
(me souviens des années 80-90 ou on roulait à 80km/h, voire plus...)
Reconnaissons cependant qu'elle a permis de mettre en valeur l'église du Cros-de-Cagnes, et que la zone est vraiment plus sympa pour les piétons et les gens qui sont à la plage.

Pour revenir dans le sujet, je suis totalement d'accord avec Alexandre, ce type de transformation est cohérent quand il y a des itinéraires parallèles, c'est ce qui a été fait dans toutes les villes qui ont installé un tramway, dans la rue principale qui était avant l'ancienne RN traversant la ville. mais sur un axe de transit, c'est de la folie furieuse.

le problème est que l'ACTEP a réussi à faire tomber le tabou, une solution impensable et impossible s'est transformée en solution débile qui va finir par devenir une solution acceptable d'ici quelques années.

L'ACTEP a-t-elle tant d'influence que ça au final ? Juste les moyens de gâcher de l'argent public pour une idiotie...

Le délire de transformer l'A4 en boulevard urbain est une arlésienne. On se demande d'ailleurs pourquoi cet axe est visé et non pas l'A1, par exemple ? Puisque ça se fait partout et que ça marche, autant voir grand !

JDD a écrit :Une étude sérieuse ... une très sérieuse étude de faisabilité ...

Que de superlatifs sans fondement alors que plus loin :

JDD a écrit :L'opération ne coûterait que 30 millions d'euros ...

Voilà un grossier mensonge que gobe sans rechigner le JDD. Le prix de la requalification d'une autoroute est bien plus élevé pour obtenir l'effet souhaité. Avec 30 M€, on coupe le tuyau mais c'est tout.

Ça marche partout!

Des exemples ? Ah oui, la fameuse autoroute coréenne... Un exemple tellement probant que l'idée n'a pas été adoptée ailleurs.
Et en France, il n'y aucune reconversion engagée dans les villes déviées par des grands contournements : Reims, Angers, etc. Ça n'interroge pas nos prétendus experts ?

Il cite des exemples de transformations réussies d'autoroutes urbaines, à Madrid, Istanbul ou Atlanta.

A Madrid, l'autoroute M30 a été enfouie à prix d'or tout en préservant ses capacités d'écoulement, à Istanbul le gouvernement multiplie les projets autoroutiers (et on comprend pourquoi en y allant !) et à Boston (et non Atlanta, quel sérieux !), c'est encore un enfouissement hors de prix. Trois contre-exemples parfaits.

Il faudra une loi pour déclasser l'A4 en avenue entre Paris et Disneyland. Ce n'est pas compliqué, c'est une question de volonté politique. Nous comptons aussi sur la Région pour s'emparer de l'étude

Un simple décret sans concertation suffira. La région IDF asservit sa politique des transports routiers aux écolos depuis très longtemps mais ils n'ont jamais osé déclasser les autoroutes. Bizarre, non ?

Quelque 100 hectares pourraient être dégagés pour construire des logements, des bureaux, des commerces et autres équipements publics ; soit environ deux millions de mètres carrés. "Ils seraient les bienvenus au moment où on recherche du foncier désespérément", sourit François Leclercq.

Des logements sans desserte routière (et sans doute collective) convenable donc ? Quelle inconséquence...

Enver a écrit :

guy21 a écrit :Enfin, quand je lis qu'on résoudrait ainsi le problème du tronc A4-A86, c'est prendre le problème à l'envers: la création de l'A86 parallèle à l'A4 désaturera l'A4 et rendra inutile cet aménagement à bobos.

Les bobos seront très peu concernés par ledit aménagement, merci de les laisser tranquilles...

C'est vrai puisqu'ils prennent déjà en partie le vélo ou les TC. Les victimes seront de toutes façons ceux qui ont absolument besoin de leur voiture.

djakk a écrit :Alors où sont les embouteillages monstres ?

J'avais lu quelque part que les voiries adjacentes ont récupéré une partie du trafic que les voies sur berges canalisaient auparavant... Evidemment, aucune étude sérieuse n'a été menée sur ce sujet.

G.E. a écrit :Le délire de transformer l'A4 en boulevard urbain est une arlésienne. On se demande d'ailleurs pourquoi cet axe est visé et non pas l'A1, par exemple ?

L'A4 est la seule à longer une rivière à niveau.
L'A1 est en tunnel, l'A13 en tunnel et viaduc …