Eh oui, c'est un cœur de ville en devenir. Il y a de nouveaux habitants à accueillir et c'est un endroit idéal car il est très proche des quartiers centraux que tu cites. C'est idéal car un habitant très proche du centre-ville, dont l'accès à des transports en commun efficaces est aisé, utilisera beaucoup moins sa voiture. Il participera donc beaucoup moins à la congestion de la circulation.
En devenir. Donc libre arbitre. Si maintenant, on allait voir ailleurs que de se focaliser sur les emblèmes "autoroute+transit+ville", c'est mal.
La zone de Gerland, de l'autre côté du Rhône, tout l'Est Lyonnais... en voilà des zone en devenir
Donc ça rejoint bien ce que je démontrais : ouvrir de nouvelles autoroutes urbaines n'a jamais fait sauter de bouchons. Et comme tu le dis aussi, on a tendance à confondre axe de transit et axe local. Si vous voulez un « contournement digne de ce nom », il n'y a que deux solutions :
- soit on crée une énième autoroute plus loin de Lyon, en attendant que la périurbanisation participe à sa congestion future,
- soit on ferme tous les diffuseurs des RN346/A46 pour s'assurer que seul le trafic de transit l'emprunte.
Mais qui parle d'ouverture d'autoroute urbaine? A46/A432 sont des axes initialement en rase campagne, de contournement.
Clairement, sans A46/A432, ou en serait Fourvière, A6/A7 aujourd'hui? Sûrement plus mal en point.
Si tu veux, dans des délires (qui font aussi rigoler), on pourrait démembrer A46, ou avoir espérer (parce que c'est de toute façon inutile) ne pas avoir de contournement à l'Est Lyonnais en plus de démembrer A6-A7. Tout pourrait être solutionné avec une ligne E et F de métro.
Je pense que personne n'est prêt pour les deux solutions ci-dessus. Et ne comptez pas sur moi pour plaindre les personnes ayant fait construire un pavillon en zone péri-urbaine pour pouvoir accéder facilement à Lyon par l'autoroute. Ce type d'aménagement est quand même la cause n°1 de la congestion pour chaque ville.
Tu fais de beaux raccourcis, et tu juges bien vite
- les gens sont obligés d'aller loin pourquoi à ton avis?
- il y a des gens qui vivent en péri-urbain et qui prennent le métro (en bout de ligne) et le TER... on peut parler de la congestion des transports publics aussi si tu veux car il est de bon ton de trouver tout défaut aux bouchons mais surement pas parler du reste, des autres problématiques des TC
- les zones de travail (pour vivre) s'implantent aussi au coeur des villes.. pourquoi? N'y a t-il pas là de faute
- les gens qui vivent dans l'hyper centre se posent en juges et ca me déplaît fortement. Tout comme c'est les premiers à chouiner de ne pas profiter de conditions écologiques très favorables là ou les autres subissent sans rien dire. Personne ne leur collent un couteau sous la gorge non plus
Bisounours, le premier mot magique est lâché.
La première rue piétonne en France date de 1971. Certains imaginaient que tous les commerces allaient mourir du fait que les voitures ne pourraient plus passer. Oslo, ville de 600 000 habitants, compte interdire une zone de 1,7 km² aux voitures en 2019. Les mentalités changent petit à petit, et on peut s'attendre à ce que ces changements ne s'arrêtent pas en si bon chemin. On vient petit à petit à l'agrandissement des zones piétonnes, où la voiture ne servirait que pour des trajets occasionnels et à l'extérieur des centres urbaines. Tu vas me dire qu'Oslo est difficilement comparable avec Lyon et les 2 millions d'habitants de son aire urbaine, mais c'est toujours plus honnête qu'une comparaison avec Londres et son aire urbaine de 12 millions d'habitants.
C'est bien là le problème. Tu considères une ville entière comme un hyper centre.
Oui pour le coeur historique, et c'est déjà fait. Non pour le péri-urbain, dont le tissu urbain ne s'y prête pas (villas, commerces moyennes et grandes surfaces, industries ou services publiques (qui déménagent tous en péri urbain pour plus de place...). Les TC n'arriveront jamais à une irrigation fine (coût, lignes sous utilisés sur des secteurs entiers)
Quant à Bisounours, oui clairement, le monde magique de tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, le joli joujou du tram, tout le monde va le prendre...sauf que la réalité est plus complexe que ca
Sectaire, le deuxième mot magique est lancé.
Alors justement, tu viens de pointer un très gros problème. Les embouteillages ne viennent pas des artisans ou des livreurs. Eux aimeraient vraiment que les égoïstes arrêtent de les emmerder quotidiennement en utilisant leur voiture pour créer de jolis bouchons. Le deuxième problème, c'est bien sûr l'aménagement qui déconne sévèrement depuis des décennies. Alors pourquoi il existe des zones d'emplois dans des zones mal desservies ? Comment a-t-on pu autoriser leur implantation aussi loin des centres urbains ? C'était une belle époque où on croyait encore que la voiture et des autoroutes urbaines allaient être la solution à tout. Mais maintenant, on se retrouve avec un héritage qui pèse lourd sur les finances publiques, c'est bien malin.
Oui, sectaire, car le mot complémentarité n'existe pas chez vous. Uniquement le collectif, l'individuel ne peut exister même si celui ci s'améliore question pollution.
Les mêmes qu'on a pour les A45, et qui pensent qu'au lieu d'une autoroute, un RER suffirait, parce qu'une autoroute, ca n'est que du local
Sectaire, parce qu'à lire ton opinion, ca laisse penser que ceux qui ont eu raison, c'est d'acheter un 3 pièces de 30 m² en plein coeur des villes et qui font tout à pied.
Si l'étalement urbain n'est pas une bonne chose, l'inverse ne l'est pas aussi
=> des villes centre qui concentrent tout et obligent les gens à converger vers elle
=> des centres villes saturés sans foncier. Ou implanter et assurer le développement des entreprises?
Des pôles d'emploi proches des habitations, même en banlieue... c'est ca la solution comme le commerce local pour faire ses courses. Sans que ca soit le seul apanage des citadins des coeurs des villes, ou tout leur est dû
Et encore une fois, on critique l'état déplorable des autoroutes convergeants vers les villes centres... parlons aussi des métros/trams/TER saturés
Quant au lourd héritage financier.. vu l'état d'A6/A7, je pense sincèrement que l'investissement sur le réseau TCL a autrement été plus financivore ces derniers années que ceux de la DIR
D'ailleurs, tu as sûrement mal lu : je n'ai jamais parlé de pollution dans mon premier message, et je n'en parlerai pas non plus dans celui-ci. J'ai bien compris que tu m'avais vite catalogué dans la case des « bobo-écolos », comme vous dites ici. C'est totalement raté.
Excuse moi de faire preuve de plus de discernement...
Je vais me répéter:
- pas contre le développement de TC, ce qui est fait, et ce dont je me réjouis
- contre dilapider (sans améliorer), des grands axes capacitaires
- contre surtout, sans paliatif
- améliorer la ville centre (y'a du boulot, sans forcement se focaliser uniquement sur les pestiférées du 21ième siècle (autoroutes...). Y'a des tas de quartiers qui mériteraient qu'on y lâche de l'argent pour les trams, pour des coulées vertes et dont on s'y intéresse pas, car ca ne sont pas des coups aussi médiatiques mais juste s'intéresser aux quartiers "sans" nom
Tu rejoins donc ce que je dis. Si tout le monde ne prenait sa voiture que de manière occasionnelle, ça ne bouchonnerait pas tous les jours à Paris. D'autant qu'en faisant le même trajet tous les jours, il est très facile de s'organiser autrement. Et je vais même te dire un truc qui va te surprendre ! Moi aussi je prends ma voiture de temps en temps, pour la plupart des raisons que tu cites. Mais pour aller au travail, la prendre me ferait augmenter mon temps de trajet par deux ou trois suivant les jours. Je ne comprends donc pas que des personnes fassent le choix de prendre leur voiture quitte à perdre autant de temps. Il faut être fou.
Je pense que les gens n'attendent pas l'avis (éclairé) de M. Lambig pour savoir si le tram/métro/ter est plus avantageux que de s'emmerder dans les bouchons.
Sauf que l'on peut pas avoir des stations de tram tous les 400 m à la ronde.
Que les TC, ca peut etre aussi la cata... et je sais de quoi je parle
Que certains vont plus vite par la bagnole que par l'omnibus TER suivant les cas
Que certains ont des horaires particuliers qui font que les TC se font plus rares, moins surs
Que certains comme moi, sont itinérants, donc jamais à aller au même endroit/heure
Que certains en TC, ont 3 changements avant d'arriver à bon port
Qu'il existe un trafic de transit
Quand tu enlèves tout ca, il reste quoi? La mégère qui est au chomedu, et qui va effectivement chercher ses gamins en bagnole... ca en fait du monde ca
Pour le reste de la quote, j'ai bien ri. C'est totalement hors-sujet.
Juste un vécu à la fois urbain et campagnard... je pense avoir une idée assez large du sujet. Par contre, j'ai assez peu d'estime pour le bobo des centres villes qu raisonne avec de grands principes bien beau sur le papier il est vrai... libre à toi de te sentir concerné... ou pas
Tu me fais sourire aussi...
Je te rejoins totalement là-dessus. Mais je ne pense que tu te trompes sur l'acceptabilité de la bagnole. Ce n'est pas ce moyen de transport qui n'est pas accepté, mais son utilisation excessive qui a façonné les villes d'aujourd'hui. C'est la voiture qui aurait dû s'adapter à la ville, et non l'inverse. Le recours excessif à la voiture a étendu les villes à perte de vue et c'est pour ça qu'il est très difficile aujourd'hui de se débarrasser de la voiture.
Pas à cause de la voiture.. ca en est la conséquence. La cause, c'est la distance emploi/maison, la rareté des postes imposant des déplacements lointains et la pression foncière...
Bien sûr, on ne va pas faire du tram sur le plateau du Larzac. Chaque mode de transport est adapté pour une situation bien particulière. Et l'erreur qui a trop longtemps été faite, c'était de croire que la voiture était adaptée à toutes les situations. Or on se rend compte aujourd'hui, avec un peu de retard, que c'est faux. C'est toi qui parles d'interdiction totale des voitures en plein centre-ville, mais je ne l'ai pas évoquée et ça ne viendra pas à court-terme. Il y a une énorme différence entre autorisation totale d'un accès et interdiction sans exception, une nuance que tu fais semblant de ne pas comprendre pour caricaturer mes propos. Bien sûr qu'on peut « créer » un système d'autorisation pour les livreurs et les riverains, ce n'est pas de la science-fiction.
L'interdiction totale, j'évoque ca comme abbération.Car ca ne tient pas compte des nombreux cas ou la bagnole reste nécessaire.
