Forum SARA

40 hectares. Je pense, qu'il conviendrait de savoir qui a mesuré, et si c'est pertinent. Car effectivement si ca représente un % non négligeable
Comme évoqué au-dessus, il faut voir les notions d'occupation temporaire, et quels dégats ont été fait
Je pense que si les entreprises font comme d'habitude, dans l'à peu près/on s'en fiche, à contrario, les opposants ont certainement grossi le trait.

Genre, on peut imaginer un géomètre venant faire un levé plus large, et donc rouler sur des chemins en terre. Et ces opposants qui s'empressent de compter ca dans les hectares évoqués

Par contre nul doute que les centrales à enrobés, ca prend de la place

Jake Sully a écrit : ↑jeu. 04 déc. 2025 16:12 Ouaih enfin 40 hectares de dérapages sur 140 hectare de projet initial, ça représente quand même prêt de 30% de dérapage foncier. Si on est vraiment sur cet ordre de grandeur, ce n'est pas rien.

Euh...140 ha pour une autoroute de 62 km de long ???

En fait, les opposants râlent contre ce type de modification:

A l'origine, le RP devait être construit sur la RN existante et non à côté. Les opposants le dénoncent mais en réalité, cela revient exactement au même en terme foncier: l'actuelle RN sera déconstruite une fois le RP en service.

eomer a écrit : ↑jeu. 04 déc. 2025 22:09 Euh...140 ha pour une autoroute de 62 km de long ???

Ca ferait littéralement juste 22,6 mètres de large sur 62 km de long. Crédible ?

La dernière fois que je suis passé dans le coin il y a 1 an le chantier semblait bien avancé.
Quand est il actuellement ? Les opposants laissent t'ils les ouvriers travaillés dans de bonnes conditions ?

ça doit correspondre plus ou moins à la surface d'enrobés ... l'article de Radio-France, peu suspect de biais pro-A69, parle de 430ha au total, dont 87 d'emprises provisoires. 42ha de dépassement ça commence à se voir quand même !

Pour le cas particulier du carrefour D826xD926 j'aimerais quand même bien savoir d'où et quand ce rond-point est sorti du chapeau.

Brisavoine a écrit : ↑jeu. 04 déc. 2025 23:09

eomer a écrit : ↑jeu. 04 déc. 2025 22:09 Euh...140 ha pour une autoroute de 62 km de long ???

Ca ferait littéralement juste 22,6 mètres de large sur 62 km de long. Crédible ?

J'avais plutôt en tête quelque chose comme une cinquantaine de km (my bad, on est donc plutôt sur une emprise autoroutière pure, hors diffuseur, de 155 hectares).Pour rappel, les normes autoroutières actuelles c'est 3,5m par chaussée + 3m de bande d'arrêt d'urgence + 5 mètres de TPC = soit 25 mètres de large pour la voirie. En étant large, on peu rajouter 15 mètres pour les talus/bas côtés de l'infra, soit une bande de 40 mètres en moyenne, et donc une emprise globale de 248 hectares (dont 155 imperméabilisée par la chaussée).
Mais même avec ça, on aurait 16% de dépassement d'emprise, ça commence à faire (en général, on delà de 5% on commence à se questionner, et au delà de 10% il faut des explications et des justifications avant de pouvoir faire cela).

Bref, à voir au final ce qui est vrai ou faux dans ce chiffre de 40 hectares de dépassement (aujourd'hui, on ne le sait pas et on part tous en conjoncture et spéculation). Par contre, là où ATOSCA a raison, c'est quand ils disent que le périmètre de l'étude environnementale est plus grand que le périmètre projet. En général, on prend un bande assez conséquente autour du projet (au moins 50 mètres de part et d'autre sur une infra linéaire) et dans cette bande, on fait exactement les mêmes analyses environnementales que sur le périmètre projet en soit. A voir donc également si c'est 40 hectares en plus, ou bien 40 hectares de déplacés par rapport au positionnement initial du projet (à l'image de l'exemple montré par @Eomer ci-avant), car pour le coup c'est là aussi pas la même chose (et ce second cas est moins grave que le premier... même s'il aurait dût aussi faire l'objet d'une information préalable de l'administration avant d'être mis en œuvre).

Ou alors les emprises officielles ont mal été évaluées. Parce que occuluter les talus, les échangeurs, les aménagements de rétablissement des voies existantes, c'est assez curieux.

Vu les emprises initiales qu'indiquent nano (430 hectares), c'était bien avec talus / aménagements hydro, diffuseurs/échangeurs, et zones de compensation / bases vies chantier (en retirant ces derniers, on tombe à 343 hectares de surface projet, ce qui est cohérent avec les chiffres que j'indique de mon côté).

Stanou a écrit : ↑lun. 24 nov. 2025 22:45 soyons confiant sur l'achèvement du chantier.

Le rapporteur public est favorable à la poursuite du chantier

Oui, c'est déjà une bonne base. Reste, le jugement dans 2 jours

Ils se pourvoiront en cassation au Conseil d'Etat (qui est très à gauche), et leur avocate a déjà d'autres munitions (dont plainte au pénal pour dépassement de l'aire de chantier).

Bugsss a écrit : ↑mar. 09 déc. 2025 14:22 Oui, c'est déjà une bonne base. Reste, le jugement dans 2 jours

Dans deux jours, c'est seulement l'audience. Le jugement sera rendu après le délibéré: disons que cela laisse le constructeur tranquille pour un mois.

On peut supposer que, vu que les anti A69 n'ont pas obtenu gain de cause à leur demande de récusation de 3 juges, et si le jugement ne va pas dans leur sens, ils se répendront pour dire que la démocratie est bafouée, que les juges sont aux ordres, etc...

Brisavoine a écrit : ↑mar. 09 déc. 2025 14:25 Ils se pourvoiront en cassation au Conseil d'Etat (qui est très à gauche), et leur avocate a déjà d'autres munitions (dont plainte au pénal pour dépassement de l'aire de chantier).

Si ils font ENCORE un recours cette fois-ci au Conseil d'Etat en janvier le dossier prendra des mois à être étudié avant tout verdict, les enrobés seront sûrement déjà appliqués sur les 53km peut être même que l'infrastructure sera déjà livré à l'Etat lors de l'été 2026. Puis il faut pas oublier que l'exécutif est favorable à l'A69 (Macron, ministre des transports etc ...), si il faut faire des magouilles pour que le dossier A69 passe au conseil d'état ils le feront, il y a beaucoup trop d'enjeux pour abandonner cette autoroute. Quand au CE il est déjà ok avec le contrat de concession comme le prouve ce jugement https://www.conseil-etat.fr/actualites/ ... ions-contr
Je pense honnêtement qu'on arrive sur la fin de cet épineux dossier qui aura connu bien des rebondissements. Les travaux se termineront dans la douleur mais rapidement, l'A69 sera mise en service en septembre/octobre 2026.

Bonsoir,

Stanou a écrit : ↑mar. 09 déc. 2025 21:08

Brisavoine a écrit : ↑mar. 09 déc. 2025 14:25 Ils se pourvoiront en cassation au Conseil d'Etat (qui est très à gauche), et leur avocate a déjà d'autres munitions (dont plainte au pénal pour dépassement de l'aire de chantier).

Si ils font ENCORE un recours cette fois-ci au Conseil d'Etat en janvier le dossier prendra des mois à être étudié avant tout verdict, les enrobés seront sûrement déjà appliqués sur les 53km peut être même que l'infrastructure sera déjà livré à l'Etat lors de l'été 2026. Puis il faut pas oublier que l'exécutif est favorable à l'A69 (Macron, ministre des transports etc ...), si il faut faire des magouilles pour que le dossier A69 passe au conseil d'état ils le feront, il y a beaucoup trop d'enjeux pour abandonner cette autoroute. Quand au CE il est déjà ok avec le contrat de concession comme le prouve ce jugement https://www.conseil-etat.fr/actualites/ ... ions-contr
Je pense honnêtement qu'on arrive sur la fin de cet épineux dossier qui aura connu bien des rebondissements. Les travaux se termineront dans la douleur mais rapidement, l'A69 sera mise en service en septembre/octobre 2026.

Officiellement l'A69 est déjà ouverte ... Dixit la doublement de l'A680 et sa renumerotation ... Quid d'une fermeture de l'exA680 actuelle A69 ?

Stanou a écrit : ↑mar. 09 déc. 2025 21:08 Je pense honnêtement qu'on arrive sur la fin de cet épineux dossier qui aura connu bien des rebondissements. Les travaux se termineront dans la douleur mais rapidement, l'A69 sera mise en service en septembre/octobre 2026.

Je le crois aussi: l'horizon s'éclaire enfin pour l'A69.
Mais malheureusement, je pense que c'est le dernier projet autoroutier d'envergure en France. Il ne restera ensuite que l'antenne du Chablais et le déplacement d'Arles. Le contournement Est de Rouen passera à la trappe car il a trop trainé et que plus grand monde n'y croit encore vraiment.
Les autres projets ne sont que des mises aux normes d'axes existants.

Bref, les anti-autoroute perdent la bataille de l'A69 mais gagneront la guerre.

Une continuité de l'A54 dans les Bouches du Rhône ne serait pas de refus en effet, mais oui l'histoire de l'A69 marque la fin du tout autoroute et de l'aménagement du territoire par la route. J'espère au moins que la France et l'Europe vont bien investir dans les LGV ça serait super, c'est l'avenir du transport longue distance qui peut concurrencer l'avion très polluant

Mais malheureusement, je pense que c'est le dernier projet autoroutier d'envergure en France. Il ne restera ensuite que l'antenne du Chablais et le déplacement d'Arles. Le contournement Est de Rouen passera à la trappe car il a trop trainé et que plus grand monde n'y croit encore vraiment.
Les autres projets ne sont que des mises aux normes d'axes existants.

Bref, les anti-autoroute perdent la bataille de l'A69 mais gagneront la guerre.

Pas forcement Il suffirait à l'occasion d'une alternance politique que des politiques peu enclin au compromis écologiste parviennent au pouvoir et mènent une guérilla anti écologique ( style Trump et les gaz de schistes) pour voir un renversement du balancier en faveur des grands projets d 'infra ??
Au risque de tomber alors dans l'excès inverse ....?

Comme je l'imaginais, les anti sèment à nouveau leur discours en affirmant que "le droit est grandement entamé" par le maintien de 2 juges ayant participé au jugement sur le sursis...et estiment leur suspicion légitime...
https://www.ouest-france.fr/economie/tr ... f366a2f70b
https://www.ladepeche.fr/2025/12/10/aut ... 100192.php
et les "écologistes" en profitent pour affirmer que le projet est illégal
https://midi-pyrenees.lesecologistes.fr ... oroute-a69

Bien sûr, ces gens ne respectent rien ou personne qui ne va pas dans leur sens.