Forum SARA

Salut

Et même, on peut adopter pour les quais la disposition prévue sur le metro de Lausanne :

Regardez vers le "Haut"
la voie "montante", à  gauche est bordée sur sa droite par un quai de hauteur normale de quai tram (28 à  30 cm)

Ce premier quai sert de plan de roulement à  la voie "descendante" elle même bordée d'un autre quai 28 à  30 cm positionné complètement droite (contre les maisons).


Il suffit que les arrêts montant et descendant soient décalés de la longueur d'une rame
et le système fonctionnera : les gens qui attendaient TOUS en retrait contre les maisons avancent
- soit vers la rame "descendante" arrêtée juste devant eux
- soit sur le quai (où cette dernière vient de ralentir avant de s'arrêter) pour accéder à  la rame montante.


Avantage :

ça tient dans la largeur standard de la RN (20 à  21 m),
pour peu que la voie côté "montante" passe - sur une centaine de mètres -
sur la chaussée de circulation générale (ou en partie de stationnement) des voitures
(qui allant dans le même sens, seront simplement obligées de s'arrêter
le temps que le tram débarque/embarque ses passagers)


Vous avez pigé ? Non, ...
Zut , forcez vous un peu, vous croyez que c'est facile à  décrire "littérairement"

A+
nanar

Je savais que j'avais pas été clair.
Je n'ai rien contre les quais centraux. Mais ceux que j'ai vu étaient souvent très large. Je proposais donc pour minimiser l'espace, l'utilisation du trottoir de 6 mètres comme quai pour une des voies, et un autre quai parallèle, d'un largeur normale.

Merci Fantomas, je n'avais pas compris le principe de quais décalés. mais ça ne change pas fondamentalement ce que je disais. Il est tout de même nécessaire de construire 2 voies tout le long des 2 quais.

rerefr a écrit :il faudrait mettre à  2 voies sur toute la longueur des 2 quais mais ça prends autant de place que des quais côte à  côte, réparti sur la longueur

C'est évident, plus la vitesse lors du croisement des 2 rames est faible et plus la longueur de la section à  2 voies peut être réduite. Le meilleur cas est donc pour un arrêt côte à  côte.
Si les quais sont décalés mais seulement un seul quai a son nombre de voie doublé, il y a toujours un des 2 arrêts qui se sera sur la voie unique. L'arrêt d'un tram sur ce quai immobilisera donc tout croisement.

rerefr a écrit :il faut qu'il attendre que le second tram le double pour repartir

rerefr a écrit :

Pourquoi deux quais ? Il s'agira surement d'un seul quai central, non ?

Le trottoir de 6 mètres peut servir de quai !
A ce moment là , seul le quai de la seconde voie sera rajoutée.

Enver a écrit :On peut aussi faire des quais décalés ...

Des quais décalés... Si je comprends bien ce que tu veux dire : 2 quais mis bout à  bout dont l'un est contourné par une seconde voie.
C'est possible. Mais ça ralentirait encore les rames. Lorsque 2 tram arriveront à  la station. Si le tram qui arrive en premier prends ses passagers sur le quai qui est contourné par la deuxième voie, il faut qu'il attende que le second tram le double pour repartir.
Suis-je clair?
De plus, c'est très confu pour les usagers : meme coté, mais différentes directions
Pour éviter ce temps perdu, il faudrait mettre à  2 voies sur toute la longueur des 2 quais mais ça prends autant de place que des quais côte à  côte, réparti sur la longueur.Et là  encore, ça ne règle pas le problème du croisement car le tram arreté doit attendre que l'autre le croise. Alors , autant faire les 2 quais côte à  côte.

J'espère pour Valenciennes que les stations sont à  peu près à  égales distances...c'est mieux si on veux augmenter la fréquence et donc la capacité (sans mettre de grande rame et en augmentant le confort de l'usager)

quelle que soit la position des quais (en longitudinal pour les décaler et en transversal, central ou pas) il faut forcement qu'il y ait 2 voies dans cette zone des quais, pour les lignes à  une seule voie, car c'est là  que les rames doivent se croiser. Et donc il faut que 2 rames (une dans chaque sens !) puissent s'y arreter en meme temps !

Moi en fait, j'imagine un quai central comme ceci

Salut

Oui, je voyais ça aussi comme le dessin de Dooby59.
Cependant,
si la voie unique est implantée en accotement d'une voie routière à  double sens de circulation,
j'inverserais le sens des 2 flèches...


Enfin, si on manque de place pour un quai large, on peut l'allonger :
- les gens attendant le tram pour Valenciennes sont en bas du dessin du quai,
- ceux attendant le tram pour l'autre terminus sont en haut du dessin du quai.

A+
nanar

Il n'y a pas forcément besoin de quai, je connais pas mal de ligne de tram qui se contente d'avoir un arrêt sur les troittoirs et la ligne en milieu de chaussée (comme à  Prague, berlin et je crois aussi Amsterdam).

Salut

Disturbman a écrit :Il n'y a pas forcément besoin de quai, je connais pas mal de ligne de tram qui se contente d'avoir un arrêt sur les troittoirs et la ligne en milieu de chaussée (comme à  Prague, berlin et je crois aussi Amsterdam).

C'est vrai, mais l'Etat est en train de mettre en place tout une série de mesures
dans le cadre de l'accessibilité de toutes sortes d'équipements à  toutes les personnes.
Donc, il ne s'agit pas de revenir en arrière, avec des marches pour monter
dans des tramways pas encore construits.

A+
nanar

Ah oui, j'avais oublié ce petit détail.

nanar a écrit :Salut

Oui, je voyais ça aussi comme le dessin de Dooby59.
Cependant,
Si la voie unique est implantée en accotement d'une voie routière à  double sens de circulation,
j'inverserais le sens des 2 flèches...

Enfin, si on manque de place pour un quai large, on peut l'allonger :
- les gens attendant le tram pour Valenciennes sont en bas du dessin du quai,
- ceux attendant le tram pour l'autre terminus sont en haut du dessin du quai.

Oui mais le souci, c'est qu'avec un systeme de double voies aux quais, j'ai peur que cela soit trop large par rapport à  la RN30.

Ils peuvent supprimer les places de stationnement au niveau de la station quand même. faut pas être radin en transport en commun.

à  moins que l'état y soit pour quelque chose :

rerefr a écrit :D'après ce que vous dites, ce tramway passera sur une route nationale.
Y-a-t-il certaines spécifications que fait l'Etat au niveau du flux? (qui doit rester le même?)
Au niveau de la refection de chaussée, la charge sera à  l'Etat ou à  l'agglo?
et si c'est à  l'agglo, qui intervient? y-a-t-il un transfert de responsabilité?
Y-a-t-il d'autres cas de TCSP sur routes nationales?

Il n'y a personne qui s'est occupé de tels dossiers?

Mais la RN30 n'a pas été integralement transférée au CG59 justement? Elle est devenue D630 entre Cambrai et Valenciennes au moins, et il me semble sur toute sa longueur...

rerefr a écrit :Ils peuvent supprimer les places de stationnement au niveau de la station quand même. faut pas être radin en transport en commun.
... à  moins que l'Etat y soit pour quelque chose :

rerefr a écrit :D'après ce que vous dites, ce tramway passera sur une route nationale.
Y-a-t-il certaines spécifications que fait l'Etat au niveau du flux? (qui doit rester le meme?)
Au niveau de la refection de chaussée, la charge sera à  l'Etat ou à  l'agglo?
et si c'est à  l'agglo, qui intervient? y-a-t-il un transfert de responsabilité?
Y-a-t-il d'autres cas de TCSP sur routes nationales?

Il n'y a personne qui s'est occupé de tels dossiers?

Il me semble qu'il y a un peu de tout le monde pour la réfection de la chaussée, l'Etat, la région et l'agglo.

Je ne pense pas qu'il y ait transfert de responsabilités

Par contre, oui il y aura également la ligne Anzin - Vieux-Condé qui empruntera la D935 puis D935a et enfin D934.

Salut

dooby59 a écrit :Oui mais le souci, c'est qu'avec un systeme de double voies aux quais, j'ai peur que cela soit trop large par rapport à  la RN30.

Il y a toujours une solution :

Pour, comme Enver, citer Nantes, je sais que sur la ligne 2 on avait par exemple cette configuration :
une avenue pas très large à  2 x 2 voies (pas plus large que la RN 30).
On a mis le tram au milieu sur un SP, enlevé 1 voie aux VP de chaque côté et supprimé le stationnement.

Pour la station, le quai tram est central ( 3 à  4 mètres de largeur).

En conséquence, les 2 voies tramway se déportent sur les 2 voies VP.
Tout simplement, le tram a LA PRIORITE pour cette manoeuvre,
et les VP sont obligés de lui céder le passage, et d'attendre derrière lui
pendant qu'il débarque et embarque ses passagers.

Pour obtenir ce résultat, on met la zone station plus haut que la voirie ordinaire,
des feux pour arrêter les voitures, etc...

A+
nanar

Supprimer le stationnement
Les maisons qui longent l'avenue ne possèdent pas de garage !
Comment vont faire les riverains ??!

Enver a écrit :Comme partout ailleurs ... aller se garer ailleurs, éventuellement dans un parking en ouvrage construit pour compenser.

La réponse est nulle, c'est pas parce que ailleurs on fait des conneries qu'il faut les reproduire, les aménagements urbains sont aussi faits pour améliorer le quotidiens des riverains .

Il faut tenir compte de tous les facteurs lorsque l'on s'engage dans d'importants travaux, et savoir faire des compromis avec tous est un gage de sagesse

a+

Salut

En premier lieu, il faudrait se souvenir que se garer gratuitement
sur la chaussée publique,
devant chez soi, n'est pas un droit inaliénable de la personne humaine,
comme trop de Français le pensent, mais une tolérance accordée par des Pouvoirs publics influencés dans ce sens.

Il faut aller voir en Angleterre, en Suisse, etc... comme ceci est bien plus souvent qu'en France, impossible et interdit.


Le principe, là  bas, c'est que la rue est à  tout le monde.

DONC, quiconque veut s'en approprier un morceau pour y poser sa voiture
de façon privative pendant plusieurs heures, va à  l'encontre de l'interet général,
et subit en conséquence une pénalité, ou doit s'acquiter d'une redevance compensatrice.

Ensuite ce quiconque a le choix :
ou ne pas avoir de voiture,
ou chercher un autre endroit, privé (et payant en général) pour la garer.


Ces choses étant dites et bien posées,
l'implantation d'un site propre pour transport collectif en voirie oblige à  des arbitrages.
Que ces arbitrages ne soient plus seulement en faveur de la circulation et
du stationnement des véhicules particuliers, comme ils l'ont été pendant 60 ans et plus,
ça montre une évolution, qui à  mon avis, et à  celui de plus en plus de gens,
va dans le bon sens.

Dans quelques années, quand le pétrole sera devenu rare et cher, beaucoups se féliciteront du sens de l'arbitrage,
peut être avec une larme à  l'oeil en pensant à  leur voiture stockée au fond d'un garage.

A+
nanar

Nanar, +1
Les pays du sud sont très en retard sur ce point.

Et j'inclus dans les pays du sud la France, bien sur.
La différence entre les transports en commun en Flandres belge et dans le nord de la France est abysmale .

Elle est ou la différence ?!

Lequel est le mieux développé pour toi ?

nous ne sommes pas en angleterre, et contrairement à  vos affirmations le droit au stationnement est régi par la municipalité, élue, et donc elle doit tenir compte de l'avis même s'il est consultatif
c'est ça la démocratie
Enfin les choses peuvent être faites en bonne intelligence, et nul ne détient à  lui seul les clés de la vérité
a+