Forum SARA

Je suis d'accord avec GE. Le projet ne se fera peut-être pas (tout de suite), mais gardons au moins les emprises, ça servira toujours.

Oui, ces emprise peuvent toujours servir : c'est pour ça que les collectivités veulent les dégeler pour pouvoir en faire quelque chose

Servir à des axes de communications j'entend, pas à faire des pavillons.

La solution la + sage consisterait pour l'Etat à conserver les emprises, car l'A24 ça reviendra certainement :
- nécessité de supplanter la dangereuse RN25 Amiens-Arras
- nécessité de connecter la RN58 belge au réseau français
- nécessité de désaturer l'A1
etc ...

super5 a écrit :La solution la + sage consisterait pour l'Etat à conserver les emprises, car l'A24 ça reviendra certainement :
etc ...

En attendant, on pourrait suggérer aux pseudo-écologistes d'utiliser les emprises prévues pour l'autoroute pour faire passer une piste cyclable.

Ce sont les giratoires qui bloquent et surtout les nouveaux de la RN41 (cf. le récent article de la Voix du Nord).

super5 a écrit :La solution la + sage consisterait pour l'Etat à conserver les emprises, car l'A24 ça reviendra certainement :
- nécessité de supplanter la dangereuse RN25 Amiens-Arras
- nécessité de connecter la RN58 belge au réseau français
- nécessité de désaturer l'A1
etc ...

Hier j'ai regardé un reportage télé qui disait que chaque autoroute française payante doit être doublé d'une nationale (exemple A7 > N7 ou A10 > N143 )

Donc si l'ont veut faire passer l'hypothétique A24 sur les itinéraires des N17 / 47 et 41 ont se retrouve avec 2 autoroutes parallèle 2 payante quasiment car l'A24 devrait " selon les dire " être à péage dés Armentières donc non pas possible , il y aurait un problème avec l'A1 déjà payante (autoroute doublon )

Attendons donc soit on valide , soit on dit non à tout jamais à cette autoroute....

tanaka59 a écrit : Hier j'ai regardé un reportage télé qui disait que chaque autoroute française payante doit être doublé d'une nationale (exemple A7 > N7 ou A10 > N143 )

On le dit, mais la réalité prouve le contraire

Quelle chaine a pu raconter celà

basco - landais a écrit :

tanaka59 a écrit : Hier j'ai regardé un reportage télé qui disait que chaque autoroute française payante doit être doublé d'une nationale (exemple A7 > N7 ou A10 > N143 )

On le dit, mais la réalité prouve le contraire

Quelle chaine a pu raconter celà

Sur M6 , "La minute conso " présenté par celui qui fait "zone interdite "ou "capital"

Passé hier vers 20 h

Pas très fiable, et surtout "raccoleur"
Aucun texte de loi pour affirmer celà .......

tanaka59 a écrit : Donc si l'ont veut faire passer l'hypothétique A24 sur les itinéraires des N17 / 47 et 41 ont se retrouve avec 2 autoroutes parallèle 2 payante quasiment car l'A24 devrait " selon les dire " être à péage dés Armentières donc non pas possible , il y aurait un problème avec l'A1 déjà payante (autoroute doublon )

L'A1 est gratuite au nord d'Arras jusqu'à Lille, et puis la N47 est déjà une voie express et a un itinéraire de substitution (D947). Pour la N41, elle double la D7.

basco - landais a écrit :

tanaka59 a écrit : Hier j'ai regardé un reportage télé qui disait que chaque autoroute française payante doit être doublé d'une nationale (exemple A7 > N7 ou A10 > N143 )

On le dit, mais la réalité prouve le contraire

Quelle chaine a pu raconter celà

j'ai déjà entendue cela, mais ça été abandonné depuis la départementalisation de beaucoup de nationales.

djakk a écrit :

basco - landais a écrit :

tanaka59 a écrit : Hier j'ai regardé un reportage télé qui disait que chaque autoroute française payante doit être doublé d'une nationale (exemple A7 > N7 ou A10 > N143 )

On le dit, mais la réalité prouve le contraire

Quelle chaine a pu raconter celà

j'ai déjà entendue cela, mais ça été abandonné depuis la départementalisation de beaucoup de nationales.

L'itinéraire de substitution n'est pas forcément une nationale. Il faut juste qu'il accepte les véhicules non admis sur les autoroutes et routes pour automobiles (piétons, cyclistes, engins agricoles, voitures sans permis etc ...).

Quand on sait que l'itinéraire de substitution dans la future A63 landes passe par le RD 824 (ex RN 124) et que celle -ci est clasée VE donc interdit à tous les piétons, cyclistes, engins agricoles, voitures sans permis, on voit que ce principe est faux

basco - landais a écrit :Quand on sait que l'itinéraire de substitution dans la future A63 landes passe par le RD 824 (ex RN 124) et que celle -ci est clasée VE donc interdit à tous les piétons, cyclistes, engins agricoles, voitures sans permis, on voit que ce principe est faux

Il y a bien la D10E

super5 a écrit :

basco - landais a écrit :Quand on sait que l'itinéraire de substitution dans la future A63 landes passe par le RD 824 (ex RN 124) et que celle -ci est clasée VE donc interdit à tous les piétons, cyclistes, engins agricoles, voitures sans permis, on voit que ce principe est faux

Il y a bien la D10E

Je l'attendais celle-là .....
Il faut arreter de regarder GM, via Mich et autre et venir constater sur place :
un pauvre RD qui fait à peine 6,00 metres de large, bombé, où une voiture et un Pl peuvent à peine se croiser

post du 21/03/09 dans le sujet consacré ...... comme quoi on prend les memes et on recommence

SebDau a écrit:
Quant à l'itinéraire de substitution pour la section Salles-StGeours, il existe (notamment via la D10E Cf Viamichelin) et n'est ni plus ni moins pénalisant que celui de la section Sallles-Pessac par l'ancienne nationale 250 (parcours urbain VS petite route départementale). D'ailleurs le concessionnaire aura obligation d'en préserver l'accès aux véhicules interdits sur l'autoroute (Cf dossier de concession).


Je t'invite à emprunter cette fameuse D10E qui figure sur les cartes et qui sert d'itinéraire de secours en cas de pépin sur la RN 10
tu ne seras pas déçu du voyage, ce n'est même pas digne d'un Rd mais plutot d'un vicinal ordinaire et si tu l'empruntes, tu comprendras pourquoi je ne le considère pas comme un itinéraire de substitution.

Ces itinéraires n'ont pas vraiment pour but d'y faire circuler des 40 tonnes hein, tout au plus quelques convois agricoles et la circulation inter-villages.
A vue de google map, cette route est largement suffisante. Il existe des routes "principales" dans le Nord qui ont à peine ce profil et qui voient passer plusieurs milliers de v/j...

Selon les coins, la D10E ressemble à une grosse route départementale ou à une petite route sans marquage au sol.

G.E. a écrit :

La Voix du Nord a écrit : La parlementaire socialiste, Odette Duriez, a posé la question de l'avenir du projet A 24 au gouvernement.
(...) La député socialiste de la 11e circonscription, susceptible d'être traversée par ce barreau routier, a posé la question à la secrétaire d'Etat chargée de l'écologie. « Cela fait bientôt 40 ans qu'on en parle », déclare la députée socialiste. « Compte tenu des objectifs du Grenelle de l'environnement, ce projet ne se fera pas. Mais nous voulons en avoir confirmation et obtenir la lever des emprises foncières existantes dans nos PLU et nos schémas de cohérence territoriale », demandait Odette Duriez. La députée qui siège également au conseil général rappelle que « le Département travaille au projet de déviation de la route départementale 941 reliant La Bassée à Béthune (...) Si les emprises sont libérées, elles pourront servir au renforcement des routes départementales. » Et d'estimer que le gouvernement « n'a pas le droit d'amputer notre territoire sans projets. »

Si l'Etat lève le gel sur les emprises, il empêchera toute réalisation d'un axe nouveau dans un espace déjà fortement mité. Le Conseil Général du Pas-de-Calais a prouvé qu'il ne savait pas construire des routes capacitaires, donc ne lui donnons surtout pas ces terrains ! Tout au plus, il doit bien être possible de lui attribuer un couloir accolé à l'autoroute pour réaliser une modeste déviation à 2 voies et giratoires comme il sait si bien faire.

Pour revenir justement au devenir des emprises de l'A24, je voudrais signaler que je flaire comme un soupçon d'hypocrisie politicienne dans la question de l'honorable parlementaire.

A lire sa question au gouvernement on a l'impression que les emprises réservées par l'état dans sa circonscription bloquent le projet de déviation de l'ex RN41 entre La Bassée et Béthune.

Tout d'abord, comme le signale GE, le fait que l'état ait réservé des emprises dans les documents d'urbanisme locaux n'empêche absolument pas d'y prévoir des aménagements de voirie. Au contraire : les emprises figées correspondent non seulement à la plateforme de la future autoroute mais aussi à la zone de protection non aedificandi qui l'entoure et, à ma connaissance, sur cette zone tous les aménagements routiers sont autorisés (parking, routes, site propre pour TC,...).

Mais là où c'est drôle, c'est qu'en vérifiant dans les annexes cartographiques du SCOT de l'Artois on réalise que le tracé envisagé par le CG62 pour le projet de liaison routière à 2x2 voies entre Béthune et La Bassée n'a rien à voir avec celui de l'A24 dans le secteur !

Du coup, j'ai une proposition à faire à Mme Duriez et au CG62 pour leur liaison départementale : au lieu de s'emm...er (et accessoirement perdre du temps et de l'argent) à financer des études pour chercher un tracé au Nord du canal, pourquoi ne pas tout simplement négocier avec l'état l'utilisation des emprises de l'A24 entre la D947 à Violaines et la D943 à Noyelles pour cette 2x2 voies ? La seule condition serait qu'elle soit intégrable dans l'éventuelle future autoroute si elle se fait un jour. Ensuite, il suffit de construire la déviation de Sailly-Labourse prévue au SCOT sur la D943 et on est à Béthune !