Forum SARA

On est d'accord, mais pour "ne pas tromper l'usager", on verra sans doute des panneaux verts. La courte section du barreau de Pont-Lagot est en effet encadrée par des routes nationales.

Il y a le précédent de la déviation de Bayeux identifiée comme A13 dans les appels d’offres et qui est construite selon les normes d'une autoroute de liaison. Sur le terrain, elle se révèle être la RN13 sur le terrain, à tort évidemment.

Dans un cas comme dans l'autre, le boulot n'est pas prêt d'être fait, à mon avis.

Pour Pont-Lagot on a au moins eu droit à des panneaux "A81" pour flécher les entrées des chantiers
http://maps.google.fr/maps?q=rennes&hl= ... 96,,2,3.25
C'était sans doute pareil à Bayeux

G.E. a écrit :Et vous risquez d'attendre encore longtemps, l’État n'ayant pas tendance à vouloir transformer des voies express en autoroute.

Les travaux de réfection sont le fruit du plan de relance et celui-ci est désormais achevé.

Il l'avait bien fait avec l'arrivée de l'A20... une époque en fait pas une autre, mais quand meme

Quant aux réfections, il y a deux choses:
- des aménagements complètement revus: ex de Lanester à Lorient avec passage à 2x2+2x2 voies, la refonte complète de la RN 165 entre Vannes Est et D780 vers le Golfe du Morbihan, et le passage à 2x4 voies au droit de Savenay

Puis les réfections de la couche de roulement en enrobés... qui ne sont pas les mêmes budgets... l'un remise à niveau complète, l'autre simple entretien léger

Samib a écrit :De toute façon je ne vois pas l'intérêt d'aller mettre des panneaux bleus.

La 157 pour ce que j'en connais, est dorénavant tout à fait correcte entre La Gravelle et Noyal sur Vilaine. Vu qu'elle est pas mal chargée et qu'il y a quand même plusieurs échangeurs on y est bien à 110 et on s'y est fait. Quel intérêt de changer le statut et les panneaux alors qu'il n'est pas du tout dans l'air du temps de réhausser la vitesse limite ? La tendance serait plutôt inverse, avec les autoroutes de Lorraine à 110 par exemple.

Quant à un péage, en Bretagne ça ne passerait pas ou très mal pour les VL, vu comment ces VE ont été faites, avec très peu d'itinéraires de substitutions, et des ZA ZI ou commerciales un peu tout le long ...
Même pour l'éco-taxe PL il y a eu beaucoup de réactions pour que ça ne pénalise pas les entreprises bretonnes.

Ben non pas d'accord:
1) cohérence d'itinéaire type autoroutier
2) signalisation de rabattement meilleure et plus pertinente avec panneau autoroutier, dans la campagne environnante, que sur une signalisation hétérogène type "vers voie express RN 165"
3) l'air du temps d'abaisser la vitesse limite: à ce compte là, pourquoi ne pas abaisser la vitesse des autoroutes à 110 km/h comme ca a été fait en Espagne... pendant qu'on y est...au contraire, favorisons les liaisons rapides, qui de plus est, sont existantes... en les rendant rapides... il suffit de connaitre ou d'habiter certaines villes ou villages de Bretagne pour voir qu'ils sont des psycopathes de la limitation de vitesse en ville: ralentisseurs, rond-points, chicanes, radars pédagogo, voies bus et pistes cyclables prioritaires, priorité à droite à tous les carrefours: meme le sud, à cote, c'est de la rigolade...donc laissons des vraies liaisons rapides...rapides sans tenter de brider et rebrider les gens partout
4) en rase campagne, que ca soit RN12/RN165 ou RN24, le 110 km/h, tres controlé par les FDO, est carrément exagérée: visibilité bonne, enrobés neufs, vraie BAU sur de nombreux kms.... tout y est, ou presque...autant permettre aux gens et ne pas jouer la carte de l'absurdité
5) une autoroute avec de vraies bretelles E/S aux normes suffisamment longues, un réseau de bornes d'appel d'urgence plus rapproché (tous les 2 kms), des vraies BAU, une signalétique plus complète (y compris pour les bifurcations style RN24/R166), des aires de repos en nombre (y'en a très peu sur RN 165)... beaucoup de plus, sans meme parler de la notion de vitesse relevée
6) des meilleures dispositions pour élargir des sections à 2x3 voies sur plusieurs dizaines de kms: passer une RN à 2x3 voies sur 50 kms, c'est du jamais vu, mais plus que nécessaires sur la section Vannes Lorient
7) cet argent réinvesti ailleurs, plutot que d'en faire une autoroute... mais ou ailleurs?? tout est au point mort, dès que les écolos sont là

Enver a écrit :

Bugsss a écrit : pourquoi ne pas abaisser la vitesse des autoroutes à 110 km/h comme ca a été fait en Espagne...

HS : c'est fini, ça, en Espagne ....

Je confirme, les autoroutes sont repassées à 120 km/h en Espagne !

Bugss: je n'ai pas dit que je suis contre une amélioration des VE bretonnes, avec plus d'aires, une meilleure signalétique de rabattement ou je ne sais quoi d'autre.

Simplement de gros aménagements sont très peu probables, ça coûte trop cher. Donc je pense qu'il est plus urgent de faire certaines choses comme des réaménagements d'échangeurs, de nouvelles aires, des passages à 2x3 peut être ... que de faire un changement de signalétique.

Quand à la limite à 130, sur Nantes Brest, Viamichelin donne 286 kms d'autoroute, soit 2h36 à 110, ou 2h12 à 130. C'est un gain non négligeable mais que je ne trouve pas forcément indispensable.

Avant de penser à passer les RN 165 et 12 en autoroute commençons déjà par terminer l'existant : RN 164 à 2X2 voies dans sa totalité et RN 165 à 2X3 voies entre Nantes et Savenay (note au passage pour Bugss : ce passage à 2X3 voies est fait directement aux normes autoroutières). Je rajouterais aussi mise aux normes de la RN 171 Savenay - Saint Nazaire, parce que non seulement les enrobés sont dans un état déplorable mais en plus il y existe toujours (mais seulement dans le sens Saint Naz' - Savenay curieusement) un carrefour à niveau au niveau de Montoir de Bretagne. D'ailleurs c'est curieux que les grosses fortunes se rendant à La Baule n'aient pas râlé depuis le temps.
Déjà qu'il faut batailler en permanence pour les crédits pour ces travaux...

Quelques nouvelles :

-l'élargissement du pont qui supporte le raccordement de la RN 444 sur la RN 165 est bien avancé.
-le tapis d'enrobé a été refait dans les deux sens au niveau de la zone limitée à 90 km / h à Vannes.

lucienmathurin a écrit : -le tapis d'enrobé a été refait dans les deux sens au niveau de la zone limitée à 90 km / h à Vannes.

Zone qui à la construction du grand contournement de Vannes ne fera pas partie de l'A82

JMB a écrit :

lucienmathurin a écrit : -le tapis d'enrobé a été refait dans les deux sens au niveau de la zone limitée à 90 km / h à Vannes.

Zone qui à la construction du grand contournement de Vannes ne fera pas partie de l'A82

Un grand contournement de Vannes ?
Aux dernières nouvelles, il ne figure pas dans le SNIT.

Il a d'ailleurs été abandonné il y a quelques années après une courte relance avant 2008. Les 200 M€ à 300 M€ nécessaires lui auront été fatals.

http://www.brech.fr/actualite_travaux_d ... _rn165.htm
http://adair56.free.fr/options_de_l_adair_044.htm
http://www.brech.fr/images/actualite/tr ... _auray.pdf

tant mieux, vu la géographie de la N165 actuelle (= presque tout droit !), il aurait été inintéressant ou inutile dans sa version longue (Auray a-t-elle besoin d'un grand contournement ; trop de trafic dans la campagne entre Auray et Vannes ?).
À doubler sur place par un boulevard urbain pour le trafic local ou par-dessus, les riverains seront contents

djakk a écrit :tant mieux, vu la géographie de la N165 actuelle (= presque tout droit !), il aurait été inutile …

En fait, il contournait VAnnes et Auray par le Nord, ce qui redonnait de la ligne droite. Il va donc falloir envisager le passage à 2 fois 3 voies autour de Vannes pour faire face au trafic déjà plus que soutenu dans cette zone. De nombreux ralentissements à l'entrée/sortie des bureaux. A priori, il faudrait reprendre les 2 ponts rails.

(j'ai édité mon message pendant que tu écrivait le tien : inintéressant dans sa version courte ou inutile dans sa version longue = deux voies expresses entre Vannes et Auray ??)

djakk a écrit :(j'ai édité mon message pendant que tu écrivait le tien : inintéressant dans sa version courte ou inutile dans sa version longue = deux voies expresses entre Vannes et Auray ??)

Je suis OK avec toi même si le trafic Auray - Vannes est relativement dense (impression d'automobiliste...)

Il faut donc passer à 2x3 voies la route existante entre Vannes et Auray et laisser le CG56 construire une rocade nord de Vannes ?

Il y a aussi quelques échangeurs à reprendre, comme celui avec la RN166.

Dans un premier temps, la mise à 2 fois 3 voies du contournement de Vannes suffirait amplement, puisque entre Auray et Vannes, il y a une route parallèle à la 2x2 voies construite récemment
http://maps.google.fr/maps?q=auray&hl=f ... 15&vpsrc=6

C'est l’itinéraire de substitution, construit dans le cadre des travaux de mise aux normes autoroutières.

Le viaduc d'Auray ne peut être élargi, par exemple.

Cela prouve bien qu'un contournement au large de Vannes et Auray ne présenterait pas un intérêt à moyen terme. Par contre, je suis d'accord sur le fait qu'en plus du passage à 3 voies, il faut refondre les échangeurs avec la RN166 (sortie sur un stop dangereux) et l'échangeur Vannes centre qui donne sur la route de Pontivy (moins dangereux mais complétement bouché le soir entre 17 et 18h)

Vue de Google Maps, la récente déviation d'Auray (1990) présente de jolies caractéristiques, inutile d'en construire une deuxième.

En revanche, concernant Vannes, G.E., puisque tu parlais d'une rocade départementale à boucler, il suffirait peut-être d'achever la construction de la D135B en la prolongeant à ses extrémités ?