Forum SARA

Maastricht a écrit :Le coût est tout de même bien moindre : équipements de sécurité plus réduits pour le ferroviaire, largeur des tubes généralement inférieure, aménagements intérieurs moins cher, etc.
L'idéal serait que l'on voit l'extérieur depuis une autoroute, masi que l'on ne voit pas l'autoroute de l'extérieur.
Est-ce que certains d'entre vous ont déjà vu ces immenses panneaux publicitaires posés sur les vitres de bus : ce sont des plaques de plastiques (avec donc la pub posée dessus) alvéolées assez finement, mais de telle façon qu'il y ait toujours la même quantité de lumière qui entre par les vitres, tout en donnant une impression d'opacité totale vu de l'extérieur (enfin bref ce qui connaissent comprendront, j'explique pas tès bien). Je me demandais si ce ne serait pas possible de disposer de ces panneaux le long des autoroutes urbaines : on pourrait les décorer côté habitat de la façon que l'on veut (un simple mur blanc, pourquoi pas ,) tout en permettant une vision excellente sur ce même habitat depuis l'autoroute. L'aspect inesthétique, donc la fameuse "vue sur autoroute" serait atténué (du moment qu'on habite pas au 14eme étage. C'est donc avant tout esthétique (même si à mon avis ce peut être rentable financièrement: revalorisation de l'immobilier en vis à vis ave cl'autoroute), et pas trop cher : des panneaux de 4m50 de haut sur des sections de 1 ou 2 km doivent coûter je pense moitié moins que des écrans antibruits.

Le problème aussi c'est le mot mur dasn ton truc ! à‡a ne corrige en rien les déchirures provoquées par une autoroute. Et qui voit la pub ? Ce sont les habitants en plus non ? On voit les logements depuis l'autoroute à travers la pub ? Chouette !

Non, c'est un peu le principe du miroir satin, le problème c'st que se voir depuis son blacon dans ce qu'on sait être une autroute, c'est pas terrible non plus..

Alexandre a écrit :Bonjour la pollution visuelle. Les protections phoniques sont dans la mesure du possible cachées par de la végétation. Donc je ne pense pas que de mettre des pubs dessus marchera. Par contre, quelque chose qui devrait être fait dans les grandes villes (que se soit dans les rues, stations de tram ou de métro), c'est de mettre des écrans qui passent des pubs mais qui en cas de besoin diffusent des informations sur le trafic, ou bien les alertes météos ou les infos importantes.

Y'a ça sur le tramway tout neuf de Bordeaux ! Un coup le temps d'attente, l'autre des mini-infos..

Oui mais pas avec des écrans TV. Ca existe à Paris dans le RER.

djakk a écrit :Je ne pense pas que le problème soit visuel mais plutôt phonique
Même à un kilomètre le bruit de fond d'une quatre-voie est ch***t (je parle en connaissance de cause;))
Il s'amplifie avec le vent et quand la chausée est mouillé

Pour moi, enterrer un autoroute permet de supprimer notamment le bruit et surtout l'effet de coupure ; je pense que ça vaut le coup pour étendre une ville ou relier deux quartiers ...

Alors le couvrement d'une autoroute pourrait agraver le phénomène d'étalement urbain ? C'est plausible, je n'y pensais pas : pourquoi ? à quelle échelle, jusqu'où ?

Alexandre a écrit :Oui mais pas avec des écrans TV. Ca existe à Paris dans le RER.

Quel échangeur va diffuser XXL ?!?

Bon d'accord je sors..

Ben à Lisbonne, tu as des écrans de ce type et c'est un succès! Au moins les espaces réservés à la publicité ont une utilité!

Comme à Nantes (ville pionnière)

Ah ouais?

Enver a écrit :
marsupilud a écrit :
djakk a écrit :Pour moi, enterrer un autoroute permet de supprimer notamment le bruit et surtout l'effet de coupure ; je pense que ça vaut le coup pour étendre une ville ou relier deux quartiers ...
Alors la couverture d'une autoroute pourrait agraver le phénomène d'étalement urbain ? C'est plausible, je n'y pensais pas : pourquoi ? à quelle échelle, jusqu'où ?
Euh... Peut-être pas agraver, mais recoller les morceaux... On a un bon exemple avec l'A1 à Saint-Denis.

Recoller ouais c'est sûr. Ce que voulais dire djakk c'est que le fait de franchir une autoroute sans en avoir l'air facilite l'étalement urbain. Il faudrait qu'il reveinne nous expliquer, c'est possible, mais je vois plus aujourd'hui une seul ville qui est limitée à son autoroute circulaire..

marsupilud a écrit :
Enver a écrit :
marsupilud a écrit :
djakk a écrit :Pour moi, enterrer un autoroute permet de supprimer notamment le bruit et surtout l'effet de coupure ; je pense que ça vaut le coup pour étendre une ville ou relier deux quartiers ...
Alors la couverture d'une autoroute pourrait agraver le phénomène d'étalement urbain ? C'est plausible, je n'y pensais pas : pourquoi ? à quelle échelle, jusqu'où ?
Euh... Peut-être pas agraver, mais recoller les morceaux... On a un bon exemple avec l'A1 à Saint-Denis.
Recoller ouais c'est sûr. Ce que voulais dire djakk c'est que le fait de franchir une autoroute sans en avoir l'air facilite l'étalement urbain. Il faudrait qu'il reveinne nous expliquer, c'est possible, mais je vois plus aujourd'hui une seul ville qui est limitée à son autoroute circulaire..

Mouais c'est pas vraiment ce que je voulais dire

Je pensais plutôt à l'impact "psychologique" d'une autoroute qui fait qu'elle devient les limites des villes

ouais, pourquoi pas

sauf qu'on peut y être des 2 côtés, mais pas à proximité

Il existe un bouquin tout pile sur le sujet : Des fortifs au périph', d'André Lortie, qui traite le cas du boulevard périphérique parisien, comme sueil et comme limite de la ville. C'est d'ailleurs à lui que je vais demander des explications sur le pourquoi du comment des rocades ou périphériques (viewtopic.php?t=1083)

Je voulais montrer cette photo de l'A43 en Maurienne, au niveau du barrage de Bissorte, donc vers Orelle, à peu près (le tunnel est juste après le virage du fond).
Peut-on dire qu'une autoroute s'insère bien dans le paysage d'une vallée alpine?

avec l'aimable autorisation de Thomas (un autre que celui qu'on connait ici

) qui est l'auteur de cette photo.
http://rmvalcenis.free.fr

Ca doit vraiment être bien de vivre là -bas. Coincé entre l'autoroute et la voie de chemin de fer. On ne peut imaginer une vie meilleure.

Intégrée ou pas , ce n'est pas le problème.

S'il n'y avait pas d'autoroute, la route nationale serait beaucoup plus large , pour subvenir au traffic.

mais d'une manière générale, je trouves cette autoroute intégrée , bien que la mission etait difficile vue l'etroitesse de la vallée.

Intégrée, en effet.
Une rivière de béton, coupant un village en deux, il y a rien de plus beau.

Et l'intégration de l'autoroute EST UN PROBLEME. Elle doit être intégrée. Par respect pour l'environnement et les habitants.

Enfin là c'est quand même monstrueux. C'est vrai que c'est le seul passage possible, mais bon au risque de me répéter, je préfère payer 1 ou 2€ de plus et avoir 5-6km de tunnel à la place de ce genre de truc.

C'est un effet MONSTRUEUX et VRAIMENT MOCHE!

Et l'autoroute n'est pas à 2x2, il y a des flèches de rabattement en bas de la photo?

Maastricht a écrit :Enfin là c'est quand même monstrueux. C'est vrai que c'est le seul passage possible, mais bon au risque de me répéter, je préfère payer 1 ou 2€ de plus et avoir 5-6km de tunnel à la place de ce genre de truc.

le problème c'est que la vallée est souvent étroite.
dans ce cas, on est obligé de faire un tunnel tout le long de la vallée! Bonjour le coût

Y'en a marre de toujours taper sur les autoroutes.

Et l'usine grise à droite , est-elle bien intégrée ???

Et en général, les toits en tôle rouillée des maisons des vallées alpines sont-ils intégré ??

Forum SARA

[Infrastructure] Insertion paysagère et écologie

Insertion d'une autoroute en vallée alpine