Forum SARA

Le site comporte depuis peu deux shéma concernant:
- La desserte de l'Auvergne depuis Paris.


- La Tansversale Alpes-Atlantique (T2A) vue par LGV2030.


Note: les shéma ont été réalisés avec word: c'est donc loin d'être terrible mais on y distingue quand même les lignes. Ils seront prochainement refaits avec des outils plus performents.
Merci d'éviter les discutions sur la forme et de se concentrer sur le fond.

Donc sur le fond : une LGV Nantes > Poitiers > Limoges, il y en a qui ont de l'espoir
Peut-être pour 2050 - 2060

Je pense qu'il est préférable d'aménager les lignes existantes plutôt que de construire une LGV qui ne sera pas rentable même à  long terme.

Pas sûr. Certaines lignes existantes sont tellement sinueuses et antédiluviennes qu'il faudrait reconstruire de nombreux tronçons, faire des shunts. Donc, autant faire du neuf.

Quand on a construit les voies ferrées au 19e siècle, elles ont été tracées généralement en fond de vallée afin de ménager un profil en long facile: les machines vapeur étaient peu puissantes. En plus, chaque village réclamait que la voie ferrée passe chez lui pour le desservir (c'est un peu le contraire de maintenant avec les autoroutes ).

Maintenant, on a des trains qui sont capables de rouler vite et de gravir des rampes plus fortes. C'est pour cela que les LGV coupent à  travers les plateaux. Mais il n'est plus utile de desservir chaque petit patelin. Il est amusant d'observer le tracé de certaines lignes qui s'approchent au maximum des villages sans plus les desservir, ce qui provoque des détours et des vitesses réduites.

Pourquoi la ligne Nantes-Bordeaux fait un grand détour de Luçon à  Marans aujourd'hui ? Pourquoi la ligne Laroche-Autun zigzague en arrivant à  Avallon ? Les exemples ne manquent pas. Simple héritage du passé.

Ok pour faire des shunt mais pas pour aménager une LGV tout le long. Ca couterait très très cher pour une rentabilité très faible.

Plutot curieux comme point de vue de ta part. Aménager les lignes classiques pour ne pas construire de LGV, c'est la même chose que de bricoler des nationales pour en faire des VE pour ne pas construire d'autoroute neuve. Il me semble que tu n'aime pas trop cela
Enfin bon, pour la route on élargit, pour le rail on réfléchit...

Ben tu remarquera que l'autoroute A85 par exemple n'est pas rentable. J'imagine même pas pour une LGV. Ensuite, une LGV coûte beaucoup plus cher qu'une autoroute et à  une desserte très peu locale. L'autoroute dessert plus de lieux qu'une LGV. Moi je pense que d'aménager des voie existantes à  V220 (alors qu'elles ne le sont pas actuellement) peut s'envisager.

Comme on parle ici de la TAA, on aura bien du mal à  passer les lignes existantes du Massif Central à  V220. Sur certains tronçons, on dépasse à  peine le 70 ou 90 (Gannat-Montluçon notamment).
Il faut oublier un peu la rentabilité: les infrastructures de transport sont là  avant tout pour rendre service à  la population. De la même manière, on construit des déviations et on entretient des petites routes sans que ça ne rapporte rien, mais c'est utile. Si l'on pensait uniquement rentabilité, on aurait jamais construit aucune route, ni voie ferrée.
Curieusement ici, sur le même parcours, tout le monde applaudit la mise en service de l'A89, tout le monde pleure que la RCEA n'avance pas assez vite. Mais si l'on évoque une LGV, là  on crie "Mon dieu, ça ne sera pas rentable...". Que l'on garde un chemin de fer de grand papa ( (R) Eomer) , dans sa médiocrité actuelle, ne semble pas émouvoir les foules.

Dans le Massif Central, tracé neuf mais entre Bellac en gros et Nantes, est-ce utile?

Didier a écrit :Comme on parle ici de la TAA, on aura bien du mal à  passer les lignes existantes du Massif Central à  V220. Sur certains tronçons, on dépasse à  peine le 70 ou 90 (Gannat-Montluçon notamment).
Il faut oublier un peu la rentabilité: les infrastructures de transport sont là  avant tout pour rendre service à  la population. De la même manière, on construit des déviations et on entretient des petites routes sans que ça ne rapporte rien, mais c'est utile. Si l'on pensait uniquement rentabilité, on aurait jamais construit aucune route, ni voie ferrée.
Curieusement ici, sur le même parcours, tout le monde applaudit la mise en service de l'A89, tout le monde pleure que la RCEA n'avance pas assez vite. Mais si l'on évoque une LGV, là  on crie "Mon dieu, ça ne sera pas rentable...". Que l'on garde un chemin de fer de grand papa ( (R) Eomer) , dans sa médiocrité actuelle, ne semble pas émouvoir les foules.

Le problème c'est qu'une ligne comme le TGV Est n'est déjà  pas rentable alors dans le massif central, je n'imagine pas !!!
La diférence entre le TGV et l'autoroute c'est que le TGV est adapté au transport de masse point à  point et pas du tout à  une desserte plus locale avec un faibe trafic

Néanmoins ce peut être effectivement un choix d'aménagement du territoire et on est pas à  l'abri d'un trafic plus élévé que prévu

Le problème c'est qu'une ligne comme le TGV Est n'est déjà  pas rentable alors dans le massif central, je n'imagine pas !!!
La diférence entre le TGV et l'autoroute c'est que le TGV est adapté au transport de masse point à  point et pas du tout à  une desserte plus locale avec un faibe trafic
Néanmoins ce peut être effectivement un choix d'aménagement du territoire et on est pas à  l'abri d'un trafic plus élévé que prévu

Peut etre mais rien n'empeche à  moindre cout d'améliorer les lignes existantes et de voir à  très long terme pour la construction de lignes nouvelles s'il le faut.
Olivier

C'est un peu ce que je défends....

Info pour eomer :
le CESR d'Auvergne émet un avis :
TGV Paris-Clermont est non rentable DONC
il faut améliorer les relations transversales "Clermont-Lyon"

paskwa a écrit :Info pour eomer :
le CESR d'Auvergne émet un avis :
TGV Paris-Clermont est non rentable DONC
il faut améliorer les relations transversales "Clermont-Lyon"

Mi-figue mi-raisin: Paris-Clermont via Montchanin n'était certainement pas la meilleure solution. Mais si l'on fait une LGV Clermont-Vichy ouest-Moulins sud/Roanne ouest, on peut améliorer à  la fois Clermont-Lyon et Clermont-Paris.

C'est ce projet qu'il faut promouvoir !

La T3A existe désormais dans Wikipedia !!! Je ne peux que vous encourager à  enrichir la page. http://fr.wikipedia.org/wiki/Transversa ... Atlantique

Le TGV Lyon-Clermont, je le verrais plutot passer par St Etienne que par Roanne. St Etienne compte beaucoup plus d'habitants. Il ne faut pas la tenir à  l'écart.

hervé a écrit :Le TGV Lyon-Clermont, je le verrais plutot passer par St Etienne que par Roanne. St Etienne compte beaucoup plus d'habitants. Il ne faut pas la tenir à  l'écart.

Il est possible de passer par St Etienne mais:
- Aller de Lyon à  St Etienne n'est pas très évident: il faut soit emprunter la vallée (peuplée) du Gier, soit traverser le massif du Pyla. Seul possibilité: remplacer l'A45 par une LGV...mais cela provoquera autant d'oppositions.

- Aller de St Etienne à  Clermont directement (si l'on remonte à  Feurs, le détour par St Etienne n'a aucun interêt), via Ambert est encore plus compliqué que de suivre l'A72/A89 entre Balbigny, thiers et Clermont. De plus, c'est un véritable désert démographique.

- On peut aussi passer par St Etienne, Le Puy, Yssingeaux et Brioude: c'est encore plus accidenté.

Pour moi, le parcours le plus réaliste est le Y Arverne qui présente aussi l'avantage d'améliorer sensiblement Paris-Clermont (30' entre clermont et Moulins) sans se lancer dans la construction d'une LGV complête. En augmentant la vitesse à  220 km/h entre Moulins et Montargis (ce qui impose quelques shunts) et en se connectant "au nord de Montargis" à  la LGV Sud-Est, on se rapproche des 2 heures (sans toutefois tomber en dessous).

De plus, St Etienne est déja desservie par TGV et le delta T3A permettra d'y accéder depuis Paris sans transiter par Lyon. Il raccordera directement St Etienne à  la T3A mais aussi à  la LGV Med. Roanne sera enfin desservie correctement par le chemin de fer: le Y Arverne met Roanne à  30' de Moulins et donc à  2h30 de Paris.

A très long terme (2040 minimum), une solution autour du projet proposé par Robert Claraco de Intermodalité.com peut permettre un Paris-Clermont en 105' voir même 90', mais cela ne peut se concevoir que dans le cadre d'une "LGV Massif Central" desservant plusieurs agglomérations importantes comme Orleans, Bourges, Limoges, Clermont, Brive, Toulouse.

Roanne : 104 892 hab.
Vichy : 80 194
St-Etienne : 321 703
Thiers : 19 492

J'espère que les TGV Lyon-Clermont seront accessibles pour mon fauteuil roulant le jour de l'inauguration, parce que je risque d'être très vieux quand il verra le jour
Sérieusement, je n'ai rien contre, bien au contraire, mais il ne faut pas rêver. Dans l'immédiat, il y a bien d'autres projets plus avancés.