Forum SARA

Aragorn a écrit :Qu' est ce qu' ils entendent par "Moderniser le RER A et nationaliser sa desserte dans sa partie Ouest?"

j'imagine que la rationalisation, ça doit être l'abandon de la desserte de Poissy au profit du RER E

Où en est-on du projet de branche RER E entre les Boullereaux-Champigny et Sucy-Bonneuil?

Alors là , je crois qu' il ne faut pas rêver. Je connais très bien Saint Maur pour y avoir habité pendant très longtemps et aussi bien on nous cassait les pieds avec le lobby anti TVM, aussi bien le prolongement d' Eole, on ne nous en a jamais parlé. Je ne sais pas si ça se fera un jour. En plus de cela, même si ça se fait, ça ne sera pas jusqu' à  Sucy Bonneuil parce qu' au delà  de la Varenne, il n' y a qu' une voie unique.

C' est dommage d' ailleurs parce que les travaux ne seraient pas colossaux. Il faudrait créer une gare supplémentaire à  Champigny et réaménager celle du Plant et c' est à  peu près tout. Peut être des quais à  la Varenne et c' est tout.

Mais en dehors de ça, je n' ai aucune idée de là  où on est ni de si ce projet est encore pris au sérieux et étudié ou bien si il est tombé aux oubliettes.
Quoi qu' il en soit, ça ferait un maillage intéressant, notamment avec un accès direct à  Val de Fontenay et les Gares du Nord et de l' Est.

Et dans le coin de l' est, quand est il du prolongement jusqu' au Meaux?

Au fait, c' est quelle variante qui a la priorité? Celle par Pont Cardinet ou celle par le tunnel direct (qui me semble entre parenthèses être une absurdité complète)?

Aragorn a écrit :Au fait, c' est quelle variante qui a la priorité? Celle par Pont Cardinet ou celle par le tunnel direct (qui me semble entre parenthèses être une absurdité complète)?

Dans l'absolu, le tunnel direct serait le plus efficace.
Mais il couterait bien plus cher et serait plus long à  construire qu'un simple raccordement avec les voies de St Lazare.

Autant aller au plus simple et garder l'argent pour d'autres projets: un tunnel pour faire passer le TGV entre La Défense et St Denis par exemple.

D'après un article sur ce projet dans la Vie Du Rail, le raccordement entre St-Lazare et Pont Cardinet est loin d'être facile à  réaliser (profondeur de Haussmann St-Lazare à  -40m ; raccordement sur des voies chargées)), d'où son quasi abandon.
Le projet direct voit la création de beaucoup plus de tunnel, mais ça serait beaucoup plus simple et, je cite, "pas beaucoup plus lourd".

Paul

Pas beaucoup lourd, c' est une façon de voir les choses. Il faudra quand même creuser un tunnel nettement plus long et aménager des stations souterraines au même format que Magenta ou Hausmann dans des zones déjà  encombrées (Pereire et La Défense). D' autre pars, si on opte pour la version par le tunnel direct, comment va-t-on faire pour raccorder la ligne au réseau existant au delà  de la Défense. Si le RER venait de Saint Lazare par son faisceau de voies, La Défense ne serait pas un souci majeur, mais là .....

Et pour la branche de Mantes la Jolie, que faudrait il faire? Suivre les tunnels du RER A et emprunter ses voies jusqu' à  Poissy par un raccordement à  priori assez laborieux à  réaliser? Ca ne me semble décidément pas très réaliste (d' autant que ça génererait pas mal de bazar de cohabitation des deux lignes sur les mêmes voies, voyez ce qui se passe dans le tunnel Gare du Nord Châtelet).

L'option du tunnel direct doublant celui du RER A est bien évidemment la moins intéressante, à  cause des son offre plus que limitée en terme de maillage de l'ouest parisien. Il semble plus que logique et primordial de raccorder l'actuel terminus du RER E à  Saint-Lazare à  son faisceau de voies, quitte à  remonter un peu plus loin, là  où la densité est moins forte.

Le raccordement du tunnel se ferait au niveau de Nanterre La Folie. Pour l'exploitation, le RER E reprendrait surement (je pense) la branche "Poissy" à  la ligne A à  partir de la Folie.

En tout cas, ce projet semble bien parti et à  l'air de faire consensus au niveau politique, financier et chez RFF.

Paul

Aragorn a écrit :Pas beaucoup lourd, c' est une façon de voir les choses. Il faudra quand même creuser un tunnel nettement plus long et aménager des stations souterraines au même format que Magenta ou Hausmann dans des zones déjà  encombrées (Pereire et La Défense). D' autre pars, si on opte pour la version par le tunnel direct, comment va-t-on faire pour raccorder la ligne au réseau existant au delà  de la Défense. Si le RER venait de Saint Lazare par son faisceau de voies, La Défense ne serait pas un souci majeur, mais là .....

Et pour la branche de Mantes la Jolie, que faudrait il faire? Suivre les tunnels du RER A et emprunter ses voies jusqu' à  Poissy par un raccordement à  priori assez laborieux à  réaliser? Ca ne me semble décidément pas très réaliste (d' autant que ça génererait pas mal de bazar de cohabitation des deux lignes sur les mêmes voies, voyez ce qui se passe dans le tunnel Gare du Nord Châtelet).

C'est pourquoi je trouverais plus logique, si le RER E est prolongé par un tunnel direct, de bien faire 3 branches à  l'ouest :
- Versailles (prévu)
- St-Nom (prévu)
- mais y adjoindre la liaison La Défense - La Verrière plutôt que de créer une branche vers Mantes.

paul a écrit : Le projet direct voit la création de beaucoup plus de tunnel, mais ça serait beaucoup plus simple et, je cite, "pas beaucoup plus lourd".
Paul

Ah bon ?
Et bien, dans ce cas, soit !

Je pensais bêtement qu'il était possible de trouver une solution intermédiaire en creusant de Hausmann à  Pont Cardinet puis en récupérant l'ancienne voie ferrée jusqu'à  Perreire avant de creuser à  nouveau jusqu'à  La Défense (avec peut être un arrêt intermédiaire entre Levallois et Courbevoie) mais je pense que cela compliquerait encore les choses.

Enver a écrit :En tous cas, on évoque selon l'article un percement commun avec l'enfouissement de la N13 à  Neuilly.

J'ai du mal à  piger là 

De +- Porte Maillot à  Nanterre, on aurait donc le tunnel du RER E parallèle (ou superposé) à  celui du RER A. Le tunnel de la E serait à  ce moment là  foré, en dessous successivement de la N13, de la M1 et du RER A, et on profiterait du chantier de la couverture de la N13 pour réaliser les gaines de ventilation, issues de secours de la E, + tout ce qui est évacuation de matériaux ... ?

Tu parles d'un mille-feuilles ...

Idem en effet pour le passage à  LD, il va sans doute falloir creuser très profond pour éviter des travaux de consolidation de fondations, quand à  un éventuel passage sous la Grande Arche, je ne vois même pas comment ça serait faisable, peut-être que le tracé de cette nouvelle ligne serait parallèle à  celui du RER A, mais 100m plus au nord ou plus au sud ...

Bref, des sous, du temps, et des controverses. Youpi.

Il n'y a pas un immense hall qui devait servir de gare à  LD et qui n'a jamais servi?
On ne pourrait pas le réutiliser?

Salut

Si la desserte par tunnel direct était retenue, je verrais par exemple les choses comme ça :

De St Lazare-Condorcet, on tire en ligne quasi droite vers la Place Pereire.

Dans ce coin, je n'ai pas d'idée précise pour l'emplacement dune station intermédiaire.

Ensuite, toujours profond dans l'axe Avenue de Villiers - Boulevard Bineau.
En faisant rectiligne (alors que boulevard Bineau s'incurve vers le nord-ouest),
on passe sous la Seine entre les deux iles (Puteaux et La Grande Jatte).

On reste en tréfonds du quartier La Défense 1 (appellation Google Maps)
et on construit la station sous le boulevard circulaire juste au nord de La Défense 2.

Ensuite on remonte progressivement vers la surface en suivant ce boulevard
pour éviter d'avoir à  passer sous un gratte ciel ou autre gros bâtiment,
et on émerge en surface au milieu du faisceau de voies de La Folie.

A+
nanar[/b]

Nanar, une question: je ne connais pas suffisamment bien le secteur pour avoir une idée correcte de la disposition, mais ta proposition permettrai-elle de créer une liaison avec la ligne allant vers Versailles RD et Saint Nom?

Comme je le disais un peu plus tôt, c' est à  on sens l' un des gros handicaps de cette option de tunnel direct (en dehors du fait que creuser sous Paris est de plus en plus complexe, long et coûteux): il sera quasi-impossible de rejoindre l ligne existante cers ces deux villes à  moins de réaliser une courbe hélicoïdale très serrée (pour remonter en surface et s' orienter N S au lieu de E O) afin de déboucher dans le bon sens. Et ceci sans compter le fait qu' il faudra également créer une bifurcation vers la branche Cergy Poissy de la ligne A si vraiment on décide d' envoyer les trains de la ligne E vers Mantes via Poissy. Bref, une vraie galère technique, vous ne croyez pas?

Et je reviens aussi sur le fait que pour les gens de la zone Cergy Poissy qui subissent tous les jours les déboires d' une exploitation chaotiqu de la ligne A (justement à  cause du trop grand nombre de trains cohabitant sur la section commune jusqu' à  Achères). Pour eux, rien ne changera car les trains de la A vers Poissyseront simplement remplacés ar ceux de la E, qui encombreront les trains exactement de la même manière que le faisaient ceux de la A.

Bien sûr, cette considération est vraie quelle que soit l' option choisie (tunnel direct ou via Pont Cardinet). Pour parer à  ce problème, il faudrait soit créer des voies dédiées sur la section commune Nanterre Achères (deux pour la A et deux pour la E, sans aucun cisaillement), soit créer une branche de la E vers Mantes par la rive droite de la Seine (Triel sur Seine et autres). Dans ce cas, les habitants de Poissy auraient le choix entre deux gares proches (une de chaque côté du fleuve) pour se rendre à  Paris, et on pourrait peut être supprimer la branche A5 du A pour la remplacer par la nouvelle branche Mantes par la rive droite de la E (ce qui permettrait donc d' accroître par la même occasion la fréquence sur Cergy par la A avec les sillons libérés par les trains allant à  l' origine vers Poissy). Mais cette option de réutiliser la ligne de Mantes par la rive droite impose de renoncer au tunnel direct et de passer par Cardinet

Salut

Aragorn a écrit :Nanar, une question: je ne connais pas suffisamment bien le secteur pour avoir une idée correcte de la disposition, mais ta proposition permettrai-elle de créer une liaison avec la ligne allant vers Versailles RD et Saint Nom

Je n'en sais rien, Aragorn@
Mon truc, c'est plus les travaux de génie civil que les circulations

Même à  Lyon où j'habite, je suis loin d'être pointu sur leur organisation.

nanar

Si on oublie les branches Versailles et Saint Nom, c' est contraire à  tout ce qui avait été prévu, ou tout du moins évoqué lors de la création du projet Eole, il y a une quinzaine d' années. Ca ferait également perdre une bonne part de la fréquentation de l ligne et ne favoriserait pas le maillage. Bref, on a tout à  perdre à  renoncer à  ces deux branches

Le fatalisme prendrait le dessus sur ce forum?
Je ne connais pas bien la situation des branches ouest parisiennes, mais si ce que dit Aragorn est exacte, alors les études du comité de pilotage en tiendront compte. Par contre, même si ce n'est pas toujours facile, il est bon de se manifester contre certaines décisions prises par les ministres.

Oui, il ne faut pas hésiter à  affirmer chaque fois ce qui devrait être selon nous la bonne solution !
Cela dit, nous sommes bien obligés de faire avec ce qui se fait, et d'admettre pour être crédible que ce qui est fait est fait, donc de le savoir, et que la suite (du projet) doit s'y adapter, avec là  encore la meilleure solution à  soutenir.
Par contre, pour ce qui n'est encore que virtuel, comme c'est le cas ici, il n'y a rien à  perdre à  défendre la bonne solution (on demanderait par exemple des cartes, pour mieux convaincre et comprendre..) !

Est ce que le prolongement de la ligne E à  Meaux est toujours pour se faire dans la foulée de celui à  l' Ouest?