Page 2 sur 4
Posté : sam. 06 mai 2006 22:29
par lorp
Je suis aussi plutôt déconcerté par la tournure que paraît prendre ce projet. Je vois du coup pas très bien ce qu'apporte le qualificatif "néo" au VAL.
C'est apparement juste une évolution du VAL, pas de quoi faire un fromage et l'appeler Néo.
Posté : lun. 08 mai 2006 22:42
par otto
Un principe de guidage différent et un système d'alimentation électrique jamais essayé nulle part ? juste une évolution ? ah !
Posté : mer. 10 mai 2006 23:36
par Doktor Villamos
Un principe de guidage différent et un système d'alimentation électrique jamais essayé nulle part ? juste une évolution ? ah !
D'accord c'est une révolution si ça peut te faire plaisir
une révolution
sur le plan technique (si ce projet fumeux aboutit)
Mais concrètement qu'est ce que ça apporte
en plus à l'usager qu'il y ait un deux, trois ou quatre rails ?
La seule évolution qui peut rendre les transports collectifs plus attractif est d'augmenter leur vitesse commerciale, ça les usagers y sont très sensibles.
Du fait qu'il y ait des rails, des cables, des pneus ,des caténaires , etc, etc, ils s'en contrefoutent...
Posté : sam. 03 juin 2006 16:55
par rabelaisien
Comme les illustrations n'étaient plus accessibles, et que je n'ai pu accéder à Internet de fin janvier à mi-mai (hospitalisation), j'ai fait une recherche sur Google et j'ai trouvé :
http://www.linternaute.com/science/tech ... r/16.shtml
qui vaut le coup d'être lu et commenté.
Voir aussi
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=neo ... a=N&tab=gw
Posté : sam. 03 juin 2006 17:54
par lorp
un néoval à 6 rames !
et toulouse qui doit encore agrandir ses quais pour passer de deux à quatres !
ca pourrait être intessant de savoir si la migration du val au néoval est économiquement accessible (aprés tout siemens n'aurait à convaincre que les villes déjà convaincues).
Posté : sam. 03 juin 2006 22:33
par otto
Bon donc le NeoVal c'est pour des villes qui n'ont pas de VAL...
Mais alors, je vous demande un peu : OU ????
Le NeoVal : oui mais où ?
Posté : ven. 23 févr. 2007 11:33
par otto
Ma question est toujours valable : est-ce qu'on a la moindre idée de l'endroit ou sera implanté le NeoVal ?
Sur un réseau urbain ? dans un aéroport ? en France par exemple, il n'y a guère de possibilité ...
J'imagine difficilement la ligne b de Rennes en NeoVal par exemple...
La ligne G de Toulouse ?
Posté : ven. 23 févr. 2007 16:52
par Tomtom
J'imagine difficilement la ligne b de Rennes en NeoVal par exemple...
Pourquoi pas? Au contraire, les possibilités d'extensions de la ligne b en surface sont alléchantes, et pourraient atteindre à terme 10 à 15kms en périphérie. Si le système Neoval est plus économique, pourquoi pas? Mais je reste quand même sceptique. Sur ce type de projet, le coût du bâti est bien plus important que le coût du système.
Re: Le NeoVal : oui mais où ?
Posté : ven. 23 févr. 2007 20:54
par lorp
otto a écrit :La ligne G de Toulouse ?
On est alors sur du très long terme, vu que le réseau toulousain devrait surement se développer avec des trams, des bus en SP et des trains dans la prochaine décennie. Pas sûr qu'il soit judicieux de tenter un nouveau type de matériel quand l'actuel aura fait ces preuves sur les lignes A et B.
Néoval, le métro bordelais ? (ou d'ailleurs ?).
Re: Le NeoVal : oui mais où ?
Posté : sam. 24 févr. 2007 10:53
par Doktor Villamos
otto a écrit :Ma question est toujours valable : est-ce qu'on a la moindre idée de l'endroit ou sera implanté le NeoVal ?
Tout à fait : nulle part !
De toutes évidences Néoval est un projet bidon, en fait il s'agit probablement d'une opération de financement travestie en subventions pour des recherches.
Sur le plan technique le système de guidage central donne de moins bons résultats que le système latéral :il ne présente aucun intérêt.
Le reportage Chateauroux Airport diffusé dernièrement sur le cable montrait des petits chariots automatiques guidés par un rail central cette technologie à la pointe du progrès dans les années 50 est maintenant totalement dépassée et totalement remplacée par des systèmes de guidage immatériels (cable ou plots magnétiques, bandes de peinture et lecture optoélectronique)
Conclusions:les véhicules de transport en commun qui tentent de remettre au goût du jour cette technologie dépassée finiront, comme elle au musée...
Posté : sam. 24 févr. 2007 14:51
par Mikl-One
Dépassé... C'est exactement ce que disaient certains du tramway il y a encore quelques années. Alors, je ne prédis rien pour la technologie du Néoval, dont on ne sait pas encore en quoi ça consiste vraiment, mais je préfère me garder de remarques aussi hâtives que ça !
Un projet bidon... Tiens ça me rappelle les remarques faites sur le projet Villeneuve d'Ascq Lille... Espérons que ce soit aussi bidon alors !
Bon bref, je pense qu'il faut se méfier et ne pas enterrer le projet maintenant.
Néoval, le métro bordelais ?
Lorp, tu as des info que je n'ai pas ?
Que je sache, il n'y a aucun projet de métro pour le moment, et d'ici à ce qu'il y en ait un, Néoval aura déjà un successeur !
Posté : sam. 24 févr. 2007 17:22
par Doktor Villamos
Mikl-One a écrit :Dépassé... C'est exactement ce que disaient certains du tramway il y a encore quelques années.
Je maintiens projet bidon !
Alors que certains prévoyaient le pire pour le VAL, j'y ai toujours cru de même que j'ai oeuvré pour le retour des trams, mais Néoval sent la fumisterie à plein nez !
Sur le plan technique le guidage par rail central est justifié pour les trams sur pneus (*) par le fait qu'il est impossible de mettre des barres latérales de guidage . Mais pour un métro sur pneus il n'y a aucun intérêt à remplacer le guidage latéral par un guidage central qui génère des frais de maintenance disproportionnés.
Entre autres indices qui font souçonner un projet" prétexte" griffonné à la va vite par un stagiaire sur un coin de table: le système d'alimentation en station pour remplacer les caténaires...
(*) à noter que des systèmes similaires ont existé en manutention dans le passé ,les proposer maintenant à des responsables logistiques les ferait se plier en deux de rire :des systèmes électroniques existent et sont beaucoup plus fiables que les systèmes archaîques à rail central style Translohr.
Posté : sam. 24 févr. 2007 17:31
par Mikl-One
Eh bien à dans moins de cinq ans... même si je ne suis pas farouchement défenseur du Néoval, j'ose espérer que ce soit quelque chose d'intéressant. Après tout, même les projets griffonés par des stagiaires peuvent être intéressants. D'ailleurs, je me permettrais pas de dire le contraire puisque je en suis même pas stagiaire, ni professionnel... Mais y a quand même des gens bien plus informés que moi qui ont dit que ça méritait l'attention (et plus !). Toi tu me dis le contraire, alors je prends note et en bon opportuniste, je trancherai le moment venu !
En tout cas, je n'ai rien contre toi cher Doktor !
D'ailleurs, tu peux peut-être approfondir un point : "j'ai oeuvré pour le retour des trams".
Posté : sam. 24 févr. 2007 18:06
par Doktor Villamos
Mikl-One a écrit :Eh bien à dans moins de cinq ans...
Bon, je n'ai pas l'outrecuidance de prétendre prédir l'avenir, mais ce projet semble très fumeux, franchement quel est l'intérêt de chercher à remplacer un système de guidage qui fonctionne par un autre ?
Quel est l'intérêt de supprimer le 3° rail dans les interstations pour le remplacer par une alimentation en station ?
C'est peut être faisable techniquement comme l'APS mais ça risque d'être excessivement couteux et sans intérêt sur un métro.
En revanche s'affranchir des lignes aériennes et s'alimenter en énergie en station voilà quelque chose qui serait intéressant pour les tramways ou trolleybus (electrobus ?) qui eux ne peuvent pas être alimentés facilement et économiquement par 3°rail.
En gros si j'entends quelqu'un me dire"on fait des recherches pour la suppression du 3°rail dans le métro" je dis "bof" si on me dit la même chose pour un tram, je dis "Hmmm, c'est pas gagné, mais, effectivement ça vaut le coup de chercher..."
Les hollandais font eux des recherches sur les bus automatiques sans conducteurs, là aussi c'est pas gagné d'avance, mais si leurs recherches aboutissent l'intérêt sera plus grand que d'avoir un métro monorail...
Posté : sam. 24 févr. 2007 23:13
par Mikl-One
C'est vrai que tu n'as pas tout à fait tort. Mais je crois que j'ai envie d'y croire !
Posté : ven. 13 juil. 2007 23:59
par otto
Posté : dim. 25 nov. 2007 10:54
par Mikl-One
Je viens de trouver cette vidéo sur cityval et airval... C'est beau, dans une ville parfaite !
http://www.youtube.com/watch?v=Atq5tVqBIjU
Ce qui est étonnant c'est le fait qu'ils parlent d'un métro automatique de surface et sur les images, il semblerait que ce ne soit vraiment protégé contre les intrusions...
Posté : jeu. 23 oct. 2008 21:37
par otto
Posté : ven. 24 oct. 2008 19:31
par Mikl-One
Une largeur de 2m65 ou 2m80, c'est énorme, non ? Ca veut dire que tous les ouvrages accueillant aujourd'hui des Val 206/208 ne pourront jamais accueillir demain le Néoval, si ?
Posté : ven. 24 oct. 2008 19:55
par lorp
Reste le système de guidage Translohr et la possibilité de se passer de rail d'alimentation : la prochaine génération, c'est l'intégration d'un dispositif contrôlant les abords des voies ?
On aurait alors la possibilité de transformer un métro en tram automatique ! Vous vivez dans la périphérie d'une agglomération, vous montez dans un VRAL (Véhicule Routier Automatique Léger) qui rejoint un tronc commun enterré ou aérien. Le tout sans correspondance et sans chauffeur.
J'étais très sceptique devant le Neoval, mais avec un peu d'imagination, ça peut devenir franchement alléchant, non ?
De quoi prédire un grand avenir au VAL et ces petits frères.