Forum SARA

Compte tenu des emprises, il est certain que le système 4 voies seraient le meilleur et remporterait l'adhésion de tous, mais n'anticipons pas !!!!

basco - landais a écrit :Compte tenu des emprises, il est certain que le système 4 voies seraient le meilleur et remporterait l'adhésion de tous, mais n'anticipons pas !!!!

Humm...en terme de lineaire, passer une ligne existante de 2 à 4 voies revient à construire une nouvelle ligne...avec des contraintes supplémentaires.

De toute façon, dans le Lauragais, il n'y a pas tellement de choix. L'actuelle ligne et l'autoroute filent toutes deux en ligne droite et parallèlement.
Sur cette section, afin d'optimiser les choses au mieux, autant jumeler un maximum, notamment une hypothétique nouvelle ligne avec la ligne actuelle (un peu comme on l'a déjà fait avec la LGV Atlantique sur la branche commune); surtout qu'avec le Canal du Midi qui s'entrelace dans cela, autant réutiliser déjà les couloirs existants.

Il va falloir au bout d'un moment que RFF sorte de sa logique de construire des lignes nouvelles mixtes. Dans le cas présent, ce serait un non-sens total compte-tenu du potentiel réel et non fantasmé !

Je crains que cette ligne ne voit jamais le jour en raison de son positionnement très peu stratégique vu de Paris, de son coût, des contraintes attendues (vignes, nymbisme), de son horizon de réalisation,,, : la priorité est donc à mon sens de moderniser fortement l'axe existant pour relever la vitesse et limiter les défaillances. Ce sera au moins ça de pris.

La Dépêche du Midi a écrit :Présence de parcs nationaux. Ils sont au nombre de deux : celui du Haut-Languedoc et celui de la Narbonnaise.

On les pardonne parce qu'ils ne sont pas du coin , mais ces parcs sont des Parcs Naturels Régionaux...

TheForceCode a écrit :entre Carcassonne et Toulouse, un ré-haussement à 220km/h serait facilement réalisable, tout comme un passage de 2 à 4 voies

Oui, il suffit juste de
- supprimer les passages à niveau
- reprendre sérieusement le tracé
- élargir la plateforme (y compris - et surtout - dans les zones urbanisées, dont la proche banlieue de Toulouse), et tous les ouvrages
- reprendre tous les plans de voies des gares (essentiellement Castelnaudary)
- revoir toute la signalisation en conséquence
- muscler comme il faut l'alimentation électrique
- et j'en oublie sûrement

le tout dans le respect des normes, surtout environnementales (loi sur l'eau, zones natura 200, etc. qui imposent de se mettre en conformité dès qu'on commence à toucher un peu sérieusement à l'existant), et sur une ligne peut-être pas saturée (quoi que, selon les heures ...) mais quand même assez chargée pour qu'on puisse difficilement envisager de la fermer le temps des travaux, et avec sensiblement les mêmes nimby en face ...

à comparer, sérieusement, en terme de ratio gain de temps / investissement, et surtout, en termes de délais, par rapport à la construction d'une ligne nouvelle en site propre.

Situation actuelle (données Riho pour la journée d'aujourd'hui) : 13 liaisons directes Toulouse - Narbonne
1h08 pour le meilleur temps de parcours (un TGV sans arrêt)
1h11 à 1h17 pour des trains (Téoz, TGV) s'arrêtant à Carcassonne, voire Castelnaudary
1h20 pour le meilleur TER (arrêt à Lézignan en plus)

Si on considère un rapport de 3/4 entre la vitesse moyenne des trains sur un parcours donné, et la vitesse maximale autorisée sur ce parcours (et empiriquement, ça marche *à peu près* partout ...), rapport qui tient compte des arrêts - en gare et en pleine voie - des accélération / décélérations, des marges dans la détermination des horaires, etc, pour une distance de 135 km, ça donne
à 160 maxi, 1h07 (estimation)
à 220, 49' soit un gain de temps de 18'
à 300, 36'
à 360, 30'
attention, ce ne sont que des estimations sur la base d'un ratio empirique

Entre 300 et 360 je ne pense pas que 6' justifient le coût supplémentaire (en investissement et en maintenance).
Inversement, le gain de temps entre 160 et 220, ne va pas révolutionner les flux de voyageurs entre Toulouse, le bassin méditerranéen et la vallée du Rhône, d'autant que moins on roulera vite, plus on s'arrêtera ...

Quand aux lignes nouvelles mixtes, je pense haut et fort que c'est un surcoût inutile, en dehors de quelques tronçons courts et bien ciblés (exemple : le contournement de Tours, le franchissement des Pyrénées sur Perpignan-Figueras, etc.).
Les trains de marchandises peuvent rouler à des vitesses relativement élevées sur ligne classique (jusqu'à 140 maxi), pour peu que la signalisation, et surtout, le matériel, s'y prêtent. Si on veut faire des TGV de marchandises, ben ils rouleront à 300 sur la LGV.

Raisonnement de comptoir à 2 balles : aujourd'hui, on construit des LGV parce que le trafic TGV "voyageurs" le justifie ; et ce serait sans doute le cas sur cette ligne. Le trafic marchandises justifie-t'il des lignes dédiées ? Il n'y en a qu'une en France, et on parle de l'ouvrir aux voyageurs ...

Belle analyse que tu devrais transmettre à qui de droit

Une gare "germe de blé" ? (note : Alain Chatillon est l'ancien patron de "Nutrition et Santé" qui produit les biscuits Céréal et Gerblé...)

ladepeche.fr a écrit :Villefranche-de-Lauragais. Plaidoyer pour la gare TGV

Alors que l'État en est encore au stade d'étude du tracé de la ligne de train à grande vitesse entre Bordeaux et Toulouse, lors du dernier conseil municipal, le sénateur-maire, Alain Chatillon, lançait un grand plaidoyer pour l'aménagement de la gare TGV non pas à Matabiau, au cœur de la Ville rose mais dans la banlieue sud-est, dans le secteur de la communauté d'agglomération du Sicoval.

« Je ne vous demande pas d'adopter une résolution mais je tenais juste à vous faire partager mon inquiétude quant à la décision d'installer la future gare TGV en plein centre ville », confiait-il à l'adresse des élus de la majorité et de l'opposition, en fin de séance. « On se focalise sur la ligne Bordeaux-Toulouse et on ne parle que de Matabiau mais où va-t-on faire stationner les véhicules des usagers qui souhaiteront prendre le train à grande vitesse ? Partout on a créé des gares TGV avec d'immenses parkings et là, on veut faire arriver ce train en centre ville. Vous voyez un peu les nuisances ! Pour une fois, essayons de mener une politique visionnaire pour les vingt prochaines années et au-delà des clivages politiques, en mettant un peu de bons sens dans nos décisions ». Et le sénateur maire de militer pour le rééquilibrage des territoires.

Rééquilibrer les territoires

« L'ouest toulousain a l'aéroport de Blagnac. Pourquoi ne pas installer la gare TGV sur l'emprise du Sicoval, en espérant aussi que le métro arrivera à Labège pour desservir ce secteur et cette gare. Il faut aussi regarder vers Barcelone et Marseille avec le prolongement de cette ligne à grande vitesse qui sera un élément déterminant pour le développement économique ».

Le sénateur maire en appelle même au président de la région Midi-Pyrénées. « Je l'ai dit à Martin Malvy que, sans vouloir prendre partie nous devrions arriver à faire l'union sur ce projet de gare TGV au sud-est de Toulouse. Essayons par exemple de consulter la population sur ce grand projet en laissant nos querelles au vestiaire ».

Publié le 21/11/2010 03:49 | Emile Gaubert

Ne me demandez pas ce que vient faire Villefranche-Lauragais dans cet article. Puisque Alain Chatillon s'exprimait très vraisemblablement au conseil municipal de Revel, dont il est maire mais dont il n'est jamais question dans l'article, et qu'il parle d'une gare à Labège.

Je pense que cette gare pourrait être intéressante couplée à un contournement ferroviaire de Toulouse le long du périphérique est, où l'emprise est d'ailleurs réservée, à condition que le prolongement de la ligne B voit le jour, évidemment.

Et la voie ferrée qui dessert cette probable gare utiliserait le contournement ou la ligne classique vers Narbonne en prolongement de celle de Matabiau? Voire les deux avec une gare au croisement de ces deux lignes?

cet article donne surtout l'impression que M. Chatillon veut la gare TGV sur le territoire du Sicoval pour y attirer le métro, non ?
c'est vrai qu'une gare TGV en centre-ville, en correspondance avec le TER et le réseau urbain, ça ferait tâche au milieu de toutes ces gares des betteraves

Son argumentaire est totalement bidon, il dit qu'il faut une gare nouvelle car ça permet d'avoir des parkings, donc d'y venir en voiture, et après il dit qu'il faut que le métro la desserve, si c'est pour y aller en métro pas besoin de parkings, autant rester en centre ville.

Certes ses arguments ne vont pas tout-à-fait dans le bon sens mais quand on sait qu'il à près de 400 mouvements de trains à Matabiau et que ce chiffre va augmenter d'au moins 30% dans les 10 prochaines années, l'idée d'une nouvelle gare à l'extérieur ou à l'intérieur (il y a peu être par endroit de la place!) de la ville n'est pas totalement farfelue.

Samib a écrit :Son argumentaire est totalement bidon, il dit qu'il faut une gare nouvelle car ça permet d'avoir des parkings, donc d'y venir en voiture, et après il dit qu'il faut que le métro la desserve, si c'est pour y aller en métro pas besoin de parkings, autant rester en centre ville.

Une gare à Labège, ça a du sens pour ceux qui viennent en voiture depuis l'extérieur de l'agglomération (ou de l'agglo elle-même) par l'A61 et la rocade ...
Et un contournement, ça va devenir nécessaire concernant les trains de fret

super5 a écrit :Une gare à Labège, ça a du sens pour ceux qui viennent en voiture depuis l'extérieur de l'agglomération (ou de l'agglo elle-même) par l'A61 et la rocade ...
Et un contournement, ça va devenir nécessaire concernant les trains de fret

Bien sûr, j'en rajoutais une petite couche. Mais quand même, la gare extérieure est bien pour les gens venant de l'agglo en voiture, mais du coup il faut la relier au métro pour ceux venant de la ville (alors que j'imagine que Matabiau est déjà desservie), ça semble un peu serpent qui se mort la queue, ça multiplie les coûts pour faire plaisir à tout le monde et ne pas choisir.
Perso je dirais bien qu'il faut savoir ce qui est le plus important dans le secteur, la voiture, avec des gens venant des "campagnes" et de l'agglo, non desservis correctement par TC, ou les TCs justement, avec par exemple des étudiants sans voiture rentrant chez eux tous les WE. Et du coup on commencerait par le plus important.

Après c'est vrai que gare nouvelle avec parkings, ça peut garder une évolution possible avec construction possible d'un TC lourd plus tard. Alors que mettre les TGV à Matabiau si à l'avenir se posent des problèmes de parkings, à part des P+R plus loin l'évolutivité est limitée.

Samib a écrit :Son argumentaire est totalement bidon, il dit qu'il faut une gare nouvelle car ça permet d'avoir des parkings, donc d'y venir en voiture, et après il dit qu'il faut que le métro la desserve, si c'est pour y aller en métro pas besoin de parkings, autant rester en centre ville.

On appelle cela l'intermodalité...

L'accès à la gare Matabiau est vite problématique en heures de pointe, au point que beaucoup de monde se fait déposer au terminus du métro. Cela n'ira pas en s'arrangeant avec un probable, mais par ailleurs salutaire, aménagement des berges du canal (transport en commun en site propre, pistes cyclables, suppression de voies de circulation et de places de parking...). Alors que de Labège, c'est le sud-est toulousain, voire toute la périphérie, qui a accès à la gare rapidement par la route, que ce soit en voiture personnelle ou en ligne de car express. Le métro, c'est la garantie que cette gare soit accessible de Toulouse et puisse offrir le maximum d'arrêts. C'est donc plus une gare Toulouse bis qu'une gare betterave. On peut imaginer des TGV Bordeaux-Narbonne contournant Toulouse pour s'arrêter à Labège.

J'avais ouï il y a quelques temps qu'une nouvelle gare avait été un temps envisagée, elle devait se situer au croisement du contournement le long du périphérique et la ligne TER vers Saint Sulpice. Pareil, ce qui était recherché, c'était un meilleur accès à la périphérie et décharger la gare Matabiau.

Edit : Le prolongement de la ligne de métro jusqu'à Labège, pour ceux qui ne suivraient pas le feuilleton local "Les TC maudits", c'est un serpent de mer qui ne sort pas du chapeau de M. Chatillon pour justifier une gare LGV...

Encore une idée à oublier...

« Je ne vous demande pas d'adopter une résolution mais je tenais juste à vous faire partager mon inquiétude quant à la décision d'installer la future gare TGV en plein centre ville », confiait-il à l'adresse des élus de la majorité et de l'opposition, en fin de séance. « On se focalise sur la ligne Bordeaux-Toulouse et on ne parle que de Matabiau mais où va-t-on faire stationner les véhicules des usagers qui souhaiteront prendre le train à grande vitesse ? Partout on a créé des gares TGV avec d'immenses parkings et là, on veut faire arriver ce train en centre ville.

On a l'impression qu'il va y avoir un TGV qui va passer toutes les 10 minutes. Alors que si l'on compare, à l'heure actuelle il y a 10 A/R pour Paris, 5 en TGV, 3 en Téoz, et 2 en Lunéa. On va probablement passer à 10 A/R TGV en 2015 lorsque la LGV arrivera à Bordeaux (les Teoz seront limités à Cahors, et le Lunéa sera en sursis), puis entre 15 et 20 en 2020 avec la LGV de bout à bout. Surement quelques TGV pour Lille, et puis c'est tout, loin de la révolution tout de même.
Le problème de l'accès à Matabiau est complexe. Tout d'abord la gare n'est accessible que d'un seul côté. Il y a le projet d'ouvrir la gare côté Marengo, avec un nouveau parking, ce qui devrait alléger le bord du canal, à condition de bien gérer les circulations automobiles. D'ici 2020 le dépot des locomotives n'aura plus d'utilité, puisque il n'y aura plus de trains de voyageurs remorqués, uniquement des Automotrices et Autorails. Donc la gare pourrait très bien être agrandie de l'autre côté, avec 2 (voire 4) voies supplémentaires. De ce côté là il y a de la réserve, on est loin de la situation de saturation que connait Lyon.
Ensuite le problème du stationnement. Il suffit de voir entre 16H et 20H, le bazar des voitures garées en double file, de 3 voies on passe à 1, et rapidement ça bouche, jusqu'au commissariat parfois... Cela serait quand même un minimum de laisser 30 minutes gratuites au parking (comme à l'aéroport) et inciter les gens à s'y garer le temps d'attendre leur proche, ça améliorerait grandement à mon avis. A souligner également la perte de temps du fait que l'on circule à gauche du canal, le dépose minute étant plus long car les gens descendent des voitures côté canal et non côté gare.

« L'ouest toulousain a l'aéroport de Blagnac. Pourquoi ne pas installer la gare TGV sur l'emprise du Sicoval, en espérant aussi que le métro arrivera à Labège pour desservir ce secteur et cette gare.

Tout simplement parce que c'est le grand avantage du train, arriver en centre ville, par rapport à l'avion. Quel interet de faire arriver le TGV dans un village de 3500 habitants, qui ne sera pas desservi par le métro ni le tramway ? AUCUN, ce monsieur n'a surement pas pris le train depuis bien longtemps.
Et l'interet de garder Matabiau est aussi et surtout les correspondances, pour le Gers, l'Ariège, le Tarn, le Comminges, chose impossible à Labège.

Pour revenir sur la gare en elle même, le nombre grandissant de voyageurs viendra du TER, qui sera totalement cadencé d'ici 5 ou 6 ans ; et là ce sont à grande majorité des abonnés, travailleurs et étudiants qui viennent en train à Toulouse, donc aucun impact sur la circulation automobile.

N'y-t-il pas un autre site sur Toulouse capable d'accueillir une gare moderne et pas trop loin du centre ?

Un contournement ferroviaire ne se justifierait que pour les marchandises et les emprises existent déjà le long de la rocade Est.

G.E. a écrit :N'y-t-il pas un autre site sur Toulouse capable d'accueillir une gare moderne et pas trop loin du centre ?

Un contournement ferroviaire ne se justifierait que pour les marchandises et les emprises existent déjà le long de la rocade Est.

Eventuellement l'espace au sud de l'aérodrome de Lasbordes, collé au périph, avec comme tu dis l'emprise existante pour un contournement. (Par contre le trafic fret actuel, en chute libre depuis 10 ans, ne justifie pas du tout un contournement)
Mais je le répète cela effacerait toute possibilité de correspondance, et obligerait donc les gens à venir en voiture à la gare.
La grande différence avec Lyon par exemple est que lorsque la gare de la Part Dieu a été crée il y a 30 ans, le trafic TER passe également par cette gare, ainsi que du TC. Là ce ne serait pas le cas. Quand on voit qu'il est impossible d'obtenir des prolongements de ligne et/ou des doublements de rames, ne parlons même pas de créer une troisième (et pourtant indispensable) ligne de métro Tournefeuille - St Orens (qui pourrait passer par cette éventuelle gare)... Mais on s'éloigne encore plus du sujet.

Partout on a créé des gares TGV avec d'immenses parkings et là, on veut faire arriver ce train en centre ville.

Je ne sais pas de quelles villes il est question, mais doit s'agir de petites villes qui ne sont pas vraiment comparables avec Toulouse :
- Le Creusot,
- Haute Picardie
- ou encore Valence TGV, voire Avignon TGV

Après, dans certaines zone, il y a des doublet centre-ville/périurbain type :
- Marseille / Aix TGV ou encore
- LyonPartDieu / SaintExTGV
- ou même Paris / MassyTGV/RoissyTGV/Marne la ValléeTGV

En tout cas, aucune grande ville française n'a renoncé à faire arriver le TGV en "plein" centre ville!