Forum SARA

L.Willms a écrit :Pour rouler plus vite qu'un tram, et servir les deux rives du péripherique. Une construction en dessus du périph se pourrait faire à  l'image de la la 'Schwebebahn' de Wuppertal ou quelqu'un autre type de monorail suspendu.

Non, on redescend sur terre : En 1932, il y avait déjà  des trams qui roulaient à  100 km/h -> http://www.phillytrolley.org/philwest.html
Aucun Schwebebahn n'atteint cette vitesse
On n'a vraiment pas besoin de compliquer des choses qui peuvent être faites simplement.
En passant au même niveau que les autos et camions, sur le périphérique ou sur l'A86, on profite de tous les tunnels tels qu'ils existent, avec leur 4,30 m de hauteur.
Vouloir construire des systèmes au dessus, c'est s'obliger à  trouver des solutions difficiles, voire impossibles à  chaque fois qu'on a un pont, une dalle, n'importe quoi, qui passe au dessus de l'autoroute.
Bref c'est tripler le coût au kilomètre, pour aucun avantage supplémentaire.
Il faut s'inspirer de choses comme celles-ci.
C'est aussi en Allemagne : A40 ou Ruhrschnellweg.

Au lieu de fantasmer sur des délires, pourquoi ne pas être plus pragmatique,
Paris est entouré par 2 ceintures :
- la petite ceinture ferroviaire, aujourd'hui à  l'abandon (elle a été abandonnée en 1936 car la machine à  vapeur était totalement inadaptée à  faire ce genre de trafic),
- et la grande ceinture ferroviaire, à  moitié abandonnée sur l'ouest parisien car elle gênait les riverains et saturée sur l'Est car quasiment tout le trafic Fret ferroviaire y passe (et 80% pour rien).
En électrifiant l'Axe Amiens-Laon-Reims-Châlons en Champagne-Culmont Chalindrey, on écoule tout le trafic ferroviaire du Nord vers le Sud (la plupart des trains sont des rames complètes, qui ne repassent pas aux triages), on dessature la partie Est, d'où possibilité d'inclure des RER de banlieue à  banlieue, sur L'ouest on prolonge en RER le court morceau Saint Germain - Marly le Roi vers Saint Cyr. On met en place un centre d'alimentation électrique à  Bièvres (et oui, c'est un défaut d'alimentation électrique qui explique les RER C seulement 6 caisses vers cette branche, les riverains survolés par les lignes HT refusent une ligne moyenne tension pour réalimenter le RER), on modernise la partie grande ceinture entre le contournement grande vitesse de Paris et Massy, avec création d'une gare vers Wissou, à  l'intersection de l'Orlyval, utilisée uniquement par les TGV, Orly TGV. On met en place un système de RER grande vitesse entre Massy-Orly TGV-Marne La vallée-CDG, on prolonge le RER E jusqu'à  Saint-Lazare, et on crée une gare TGV à  La Défense pour faire des TGV Normandie-Est de la France.

-..

C'est sûr qu'avec ce genre de transport urbain, on ne fera pas de station "coeur de quartier", mais plutôt des grandes stations de bus pour correspondances et parc-relais à  chaque station. Mais c'est peut-être ce deuxième cas qui nous intéresse. C'est à  dire que l'on prend la problématique de l'ensemble de la banlieue, plus ou moins proche de paris. Dans ce cas, il n'est pas possible d'éviter les correspondances (  part pour certains privilégiers du quartier).

Si l'on veut des stations "coeur de quartier", seuls certains secteurs seraient bien desservies, le reste serait alors mis à  l'écart. A moins de faire un transport avec plus d'arrêt, mais qui ressemblerait alors sans doute plus au T1.

Bonne solution ou mauvais solution?
Je vous ramène aux propos de nanar :

Mais ça montre deux options urbaines très differentes :
Soit on met énormément d'argent dans un machin de transport à  gros gabarit et souterrain et les gens ne sont pas près d'en terminer avec le "métro, boulot, dodo" (ou auto, boulot, dodo), on fera Fontenay - Puteaux (ou pire Meaux - Mantes) tous les jours pour aller bosser.
Soit on met moins d'argent dans les systèmes de transports, et plus d'argent dans la multiplication d'équipements de proximité, mixité des logements et des activités, et on peut espérer que les Franciliens, dans quelques décennies, ressembleront moins (au yeux des Provinciaux) à  cette fourmilière agitée sur laquelle on viendrait de pisser.
Parce que, faut pas croire, mettre un tout petit quart d'heure entre la maison et le travail, pouvoir faire les courses pénard dans une petite supérette sur le trajet, avoir un petit centre de quartier presque au pied du domicile, ce n'est pas désagréable, comme mode de vie.

Maastricht a écrit :Mais il faudra m'expliquer par contre l'intérêt d'envisager ça au dessus du boulevard périphérique quand on a déjà  le T3 à  500m et la petite ceinture à  1km au maximum. C'est bien de s'entourer des plus grands architectes et urbanistes français de ces trente dernières années, mais je ne suis pas convaincu que les transports soient leur élément. Les intégrer, OK, mais les planifier, ce n'est pas le rôle d'un archi, et à  peine d'un urbaniste.

A mon grand désespoir, ta remarque est juste : ce n'est même pas que ce n'est pas leur domaine, c'est que ça ne les intéresse pas. Ils sont très rares ceux qui arrivent à  se défaire du tout-SUV, et penser en TC.. Pour ce qui est des urbanistes, ce devrait être de leur domaine, car ils sont censés organiser entre eux les différents espaces de la ville, donc à  priori à  penser les systèmes de transports. Le problème, c'est que ceux qui ne pensent "qu'espace urbain" comme dit plus haut ne s'intéressent pas aux transports, et ceux dont la formation est orientée transports ne pensent pas "espace urbain", mais zonage. Il y a un vrai problème de fond dans la formation des urbanistes aujourd'hui.

La pertinence de cette nouvelle rocade de transport au-dessus du transport est justifiable, pour ceux qui peuvent imaginer que la situation actuelle puisse évoluer : emprise linéaire existante, présence existante de nuisance, couverture en cours, développement d'une ceinture de tours dans les marges du périphériques. Ce dernier point est un des axiomes de base du travail des dix équipes d'architectes. Et c'est bien dans un contexte de couverture - plus ou moins intégrale certes - du BP que peut se faire ce développement, dans une zone - très justement dit - "réhumanisée". A la fin du 19ème siècle, on a commencé à  planifier la ceinture de logement social et d'équipement sportif qui existe encore aujourd'hui entre le boulevard des Maréchaux et le BP. L'urbanité nouvelle qui en a découlé est encore reconnue aujourd'hui pour ces qualités : densité, cachet, espaces semi-privatifs.... A l'époque, il y a avait aussi la nouveauté de l'hygiène (eau courante, chauffage). Le but de cet urbanisme était de créer une zone de vie urbaine (sur les anciennes fortifications) capable de connecter la proche banlieue à  Paris. Aujourd'hui, la ceinture de tours imaginée près du périph' à  le même objectif, et doit donc être accompagnée d'un projet de transport urbain. Or, quand on connaît les qualités urbaines d'un tramway, préférentiellement express, on peut ouvrir la réflexion. Le T3 a déjà  ses usagers, et sa zone d'attraction. Il sera certainement insuffisant, seul, à  l'avenir.

Maastricht a écrit :Mais il faudra m'expliquer par contre l'intérêt d'envisager ça au dessus du boulevard périphérique.

L'objectif doit être de narguer les automobilistes coincés dans les bouchons...

Salut
Pour accroitre la confusion, la commission Balladur propose dans son rapport remis aujoud'hui un re-découpage régional qui sortirait le département de la Seine-et-Marne de l'Ile de France pour le coller dans la région voisine.
A suivre... ?
A+
nanar

on enlève une partie de la Seine-et-Marne à  l'Île-de-France et on y ajoute le Loiret et l'Oise ? cherchez l'erreur !

Quelle erreur,
il suffit de voir le flux de circulation entre l'Oise et Paris, de Même Pour Orléans ou Montargis.
Si on prend la Seine-et-Marne, Provins n'est pas trop diriger vers Paris, il y a plus de gens qui se dirige vers Sézanne et Esternay dans la Marne

Euh Sanglier , la Seine et Marne c'est Marne la Vallée et Sénart deux villes nouvelles , Melun et Meaux deux grosses villes de banlieue sans oublier Roissy lol

Et la petite ceinture dans tout ca?

DENY84 a écrit :Et la petite ceinture dans tout ca?

La Petite Ceinture ===>immobilier et aménagements paysagers, je crois que la dessus tout les élus et riverains sont d'accord.




PS dans les films, les pubs et les projets d'architecte les transports du futur sont représentés par des monorails genre SAFEGE (ici c'est plutôt le monorail de Disneyworld)

Il y a un décalage très grand entre l'idée du transport du futur vue par ls architectes et les designers et l'idée du transport du futur vue par les praticiens du transport: pour un architecte le transport du futur c'est le SAFEGE, transport du passé pour les techniciens !

Salut
A noter que les pylones supportant le "serpent blanc" ont été subtilement noircis vers le bas, afin de se rapprocher de façon plus réaliste de leur vraie couleur, certaine au bout de peu de mois.

Doktor Villamos a écrit :PS dans les films, les pubs et les projets d'architecte les transports du futur sont représentés par des monorails genre SAFEGE;

Il y a un décalage très grand entre l'idée du transport du futur vue par les architectes et les designers et l'idée du transport du futur vue par les praticiens du transport: pour un architecte le transport du futur c'est le SAFEGE, transport du passé pour les techniciens !

Le modèle présenté par De Portzamparc est un ALWEG (du constructeur inventeur Axel Lennart Wenner-Gren).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alweg

Allons Doktor V., tu vas perdre ton titre si tu fais des confusions pareilles !

A+
nanar

Alexandre a écrit :

marsupilud a écrit :Bah, une fois qu'll sera couvert.......

Faut bien prendre conscience que le périph ne sera jamais couvert en entier, ne serait que par la partie nord entre Les Lilas et Levallois, ou le périph est en viaduc ou en remblais! Et de plus, comme le dit Maastricht, vu qu'il y a le T3 à  proximité, c'est d'autant plus inutile.

Quant à  créer un tel système au dessus de l'A86, même inutilité! Le métrophérique est plus approprié.

Tu as tronqué la remarque de Maastricht : il parlait du T3 et de la petite ceinture.
Le T3 est plutôt un moyen de desserte local qu'une ligne de transport à  haut débit. A échéance d'un nouveau projet, le T3 sera saturé (il suffit de voir le trafic aux heures de pointes aujourd'hui).
La question adressée par le monorail sur le périphérique est plutôt du type d'Arc Express : un moyen de transport rapide et de grande capacité.
La vrai question est de savoir si les moyens de transports dans Paris sont encore pertinents :
- attraction des passagers à  Paris même pour des trajets banlieue-banlieue,
- inégalité de traitement entre la petite couronne et Paris : la densité des transports est déjà  nettement supérieur dans Paris que dans la première couronne à  densité de population équivalente.
C'est un projet d'architecte et non d'urbaniste.

nanar a écrit :A noter que les pylones supportant le "serpent blanc" ont été subtilement noircis vers le bas, afin de se rapprocher de façon plus réaliste de leur vraie couleur, certaine au bout de peu de mois.

A moins d'être construit avec un béton spécial, auto-nettoyant et protecteur de l'environnement (la moindre des choses pour un projet innovant comme celui-ci) :
exemple d'utilisation du béton :
http://www.francebtp.com/materiaux/e-do ... ticles.php
http://www.n-schilling.com/scriptsasp/f ... sp?id=1541 (utilisé pour l'église de Jubilée à  Rome)

Avec les vapeurs du périphérique, ça va être un test pour les entreprises.
Par contre, pour la construction, voies du périphérique immobilisées -> ça rique de faire mal

Salut

Un béton n'est jamais, vu son mode de production, protecteur de l'environnement. C'est (presque) un oxymoron.

A suivre, comme dit l'article suivant (dont je ne nie pas qu'il est polémique)
http://www.geekmaispastrop.com/2008/09/ ... tteurhtml/

A+

Salut

alexandre a écrit :Quant à  créer un tel système au dessus de l'A86, même inutilité! Le métrophérique est plus approprié.

et

jipehem a écrit :Le T3 est plutôt un moyen de desserte local qu'une ligne de transport à  haut débit. A échéance d'un nouveau projet, le T3 sera saturé (il suffit de voir le trafic aux heures de pointe aujourd'hui).
La question adressée par le monorail sur le périphérique est plutôt du type d'Arc Express : un moyen de transport rapide et de grande capacité.
La vrai question est de savoir si les moyens de transports dans Paris sont encore pertinents :

Voila deux affirmations (en gras) un peu contradictoires, ne trouves tu pas ?

Cependant, je précise, pour qu'on n'en doute pas : je suis contre ce monorail au dessus du périphérique

A+

Récemment, Christian de Portzamparc nous expliquait vouloir faire de ce métro « un objet très beau » et audacieux, qui pourrait devenir « un symbole de Paris » comme la tour Eiffel.

Le Monorail, (parce que ça m'étonnerait que l'on en vienne à  financer un truc du genre MagLev, alors qu'en France, en rejète ce truc depuis des années) c'est quand même avant tout devenu le symbole de Walt Disney World.
Or, Paris n'est pas Disneyland (quoi que, avec les propositions Balladur, le parc parisien serait encore plus près de Paris )

nanar a écrit :Le modèle présenté par De Portzamparc est un ALWEG (du constructeur inventeur Axel Lennart Wenner-Gren).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alweg

Allons Doktor V., tu vas perdre ton titre si tu fais des confusions pareilles !

Euh, sans vouloir te contredire Nanar le texte complet était :
"les transports du futur sont représentés par des monorails genre SAFEGE (ici c'est plutôt le monorail de Disneyworld)"
la partie en italique est importante, elle signifie que je trouve que de Portzamparc veut installer un monorail similaire à  celui de Disneyworld qui est bien un monorail "à  cheval sur le rail" et non un monorail comme le SAFEGE qui est bien sûr suspendu, comme chacun le sait, et qu'on peut voir dans pas mal de pub "futuristes", ce qui est un paradoxe.
Ceci étant dit je suis contre le monorail dans Paris, mais sur l'itinéraire du futur T6 sur pneus, le monorail aurait certainement été un choix (*) pertinent: la D906 entre Châtillon et Vélizy est une horrible avenue de banlieue qu'un monorail ne pourrait non seulement défigurer, mais au contraire qu'embellir.
En outre la solution monorail sur la D906 aurait permis une exploitation en "driverless", plus économique et plus fréquente aux heures creuses...

(*) en tous cas certainement plus pertinent que le funeste choix officiel, ainsi que l'avenir nous le démontrera , cruellement...

Enver a écrit :( Doktor Villamos, si tu pouvais arrêter de tout ramener au choix --fâcheux, nous sommes d'accord, mais bon-- du Translohr pour l'ex-T8, ... Merci ! )

Oups, tu as raison, toutes mes excuses, mais l'idée principale était pourquoi pas un monorail surélevé ou suspendu, sur l'une des moches avenues partant de Paris vers la banlieue...