Forum SARA

djakk a écrit :la voie george pompidou ne va que dans une seule direction … que deviennent les voitures quand elles reviennent à leur point de départ ? elles passent dans la ville, par la rue de Rivoli ?

Oui, exactement.
De Porte de Bercy jusqu'à Arsenal, la voie G.Pompidou est à double sens. Il faut ensuite obliquer vers Bastille puis enmencher la rue de Rivoli (sympatique le samedi après midi avec tous les magasins et leurs clients qui traversent n'importe où), se taper une bonne vingtaine de feux rouges jusqu'à Concorde où l'on peut reprendre la voie G. Pompidou jusqu'à Porte d'Issy.

Autre solution: rejoindre la voie sur Berge Rive Gauche à partir du Pont d'Austerlitz mais elle n'est pas complête et il y a de nombreux feux de circulation.

Il est tout de même dommage que Paris ne dispose pas de quelques axes de transit rapide sans aucun feu tricolore.

Enver a écrit :Oui, c'est bien dommage que les plans des années 1970 n'aient pas été réalisés, qu'on n'ait pas comblé le canal Saint-Martin pour faire une autoroute ...

On ne va peut être pas regretter les grands projets Pompidoliens qui datent de la fin des années 60 et pas des années 70.
Cependant, dans les années 80, le projet LASER comportait quelques idées interessantes...comme l'impossibilité de sortir en surface et l'obligation d'utiliser les parkings.

Enver a écrit :Oui, c'est bien dommage que les plans des années 1970 n'aient pas été réalisés, qu'on n'ait pas comblé le canal Saint-Martin pour faire une autoroute ...

Je suis plutôt pour des axes "rapides" dans Paris, mais combler le canal Saint-Martin serait dommage, car des milliers de personnes s'y rejoignent tous les soirs (quand il fait beau).

greg-s a écrit :

Enver a écrit :Oui, c'est bien dommage que les plans des années 1970 n'aient pas été réalisés, qu'on n'ait pas comblé le canal Saint-Martin pour faire une autoroute ...

Je suis plutôt pour des axes "rapides" dans Paris, mais combler le canal Saint-Martin serait dommage, car des milliers de personnes s'y rejoignent tous les soirs (quand il fait beau).

Laisse tomber.
Notre ami Enver s'était mis en mode "second degré": lorsqu'on connait un peu le personnage et l'amour qu'il porte à l'automobile, on arrive à décoder ses figures de style propres aux littéraires et peu familières aux scientifiques et techniciens. Mais c'est vrai que l'utilisation de balises [second degre] et [/second degre] serait un sacré progrès.

Oups désolé

La droite a présenté sa contre-proposition :

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/0 ... -debat.php

L'AFP a écrit : "Au regard de notre système institutionnel archaïque, le Préfet de Police dispose de fait d'un droit de veto sur une grande partie de la voirie parisienne", a-t-il encore déploré.

Oui bah on ne gouverne pas Paris comme le village du fin fond de la Creuse.

C'est normal que pour ce qui est de la capitale, où la moitié des Français transitent chaque année, on se pose plus de questions que de simplement appliquer la volonté implicite de la moitié des électeurs parisiens intra muros.

Personnellement, j'ai eu une seule occasion d'utiliser les berges et c'était évidemment un dimanche ! Bref, louant une voiture à la gare de Lyon et devant rejoindre la grande couronne parisienne à l'ouest, ces berges sont quand même bien pratiques, et si même le dimanche sans berges c'est le bordel, je n'ose pas imaginer la semaine. Ou alors il faut nous élargir le périph et nous créer de bonnes artères qui desservent les grandes gares.
Bon la location de voiture de l'utilisateur du train est un cas parmi d'autres, mais avoir un axe circulant dans Paris me paraît primordial, même si entre ce(s) axe(s), on fait moins de place pour la voiture. C'est une question de bon sens, pour tous les cas où le véhicule est incontournable (urgences, livraisons, départs longue distance etc.)

Je pense que du Pont de l'Alma à la Concorde, Il devrait faire une sorte de tranchée couverte et en profiter pour que les deux sens des voitures y circulent. On voit bien qu'il ya de la place entre la Seine et les premiers immeubles pour créer une 2*2 voies en souterrain au moins 80 mètres. Ils feront une pierre deux coups, c'est à dire, le trafic sera fluide en dessous et par dessus il n'y aura plus de voiture du tout et réservé aux piétons et cyclistes pour rejoindre les bords de la Seine...parce que un boulevard urbain une coupure à cause du trafic.

Mais bon, ça devient aussi plus cher.

Au moins 80 mètres ? de quoi ? la profondeur du souterrain ?
... ça reviendrait très cher oui, c'est sur, en bétonnant le lit de la Seine.
Et pas sûr que ça fluidifie la circulation, si les voitures doivent prendre un ascenseur pour accéder au tunnel.

edit : je pense que j'ai pas du comprendre

rerefr a écrit :Au moins 80 mètres ? de quoi ? la profondeur du souterrain ?
... ça reviendrait très cher oui, c'est sur, en bétonnant le lit de la Seine.
Et pas sûr que ça fluidifie la circulation, si les voitures doivent prendre un ascenseur pour accéder au tunnel.

edit : je pense que j'ai pas du comprendre

Sur google earth on voit bien que du pont de l'alma à la concorde, il ya au moins 80 mètres qui séparent les immeubles et le bord de la Seine.
Ce que je voulais dire y a de la place pour tout le monde :
-en sous terrain, ils font une 2*2 voies sur 2 km
-au dessus un quai accessible et sans voiture et sans boulevard.

Tout le monde est gagnant :
-les automobilistes auront une route fluide sous terre.
-les piétons et les cylcistes une longue promenade sans voiture.

Enver a écrit :... et bien sûr, tout le monde sait que construire une autoroute en pleine ville —fût-elle souterraine— est LA solution, et que la circulation y sera toujours fluide comme au premier jour, parce qu'il n'y a jamais, non jamais, d'aspirateur de trafic ni d'effet d'entonnoir ...

Et pourquoi ils ne font pas un souterrain ?...pas assez d'argent ?
Si ils n'ont pas les moyens de faire bien, il ne faut pas faire.
40 000 voitures par jour c'est beaucoup.

Il est de toute façon nécessaire d'avoir un boulevard en surface;
Et je ne pense pas que construire un tunnel routier à cet endroit là soit au goût du jour.
Mais c'est une façon de voir les choses. Il y en a beaucoup.

Le grand souhait des verts à la Mairie de Paris est de neutraliser ces voies pour se reapproprier le fleuve et ses abords.
Beau projet,mais comme le soulignait Biglower, c'est aussi un mal nécessaire.
Ces voies sur berges existent, et sont bien pratiques dans le schéma routier parisien.
On voit l'effet que cela donne sur la circulation quand elles sont fermées quand le niveau de la Seine monte et quel b...el cela engendre sur les grands axes avoisinants (St Germain, Rivoli)
Alors aménageons, mais faisons attention .....

Avec une vraie 2*2 voies sous terre, pas besoin d'un boulevard en surface, une voie de desserte suffit par exemple le long des immeubles entre le Pont de l'Alma et la Concorde comme il existe aujourd'hui. Et les parisiens piétons et cyclistes auront un vrai accès à la Seine.

Par exemple, à Angers les voies sur berges c'est plus de 40 000 voitures par jour, et même plus qu'à Paris . Et on veut aussi aménager les bords de la Maine comme à paris ou comme Lyon ou Bordeaux.
Comme disait le maire d'Angers, jamais le projet de la Maine sera réalisable si on ne trouve pas une solution pour les 40 000 voitures par jour. Donc ça veut dire, pas d'aménagement possible au bord de la Maine sans rocade sud.

Mais à Paris, où allez-vous mettre les 40 000 voitures avec un aménagement pareil ?

Donc construisons une 2x5 voies en tranchée couverte à 80 m. de profondeur pour libérer la scène...

Et surtout oùtrouver les 40 millions d'euros nécessaires à ce changement

gavatx76 a écrit :Donc construisons une 2x5 voies en tranchée couverte à 80 m. de profondeur pour libérer la scène...

Une fosse d'orchestre

lucas49 a écrit :Mais à Paris, où allez-vous mettre les 40 000 voitures avec un aménagement pareil ?

ce qu'il faut quand même bien voir, c'est que si on a 40000 voitures par jour, c'est parce qu'on a construit ces autoroutes en pleine ville. S'il n'y avait pas cette capacité, elles seraient nettement moins nombreuses à vouloir passer par là (ou même par ailleurs).
Quand la Seine monte, la voie est fermée, c'est le bazar pendant quelques jours car il y a des habitudes qui subsistent. Mais avec une fermeture à plus long terme, ces habitudes vont changer, et le trafic se dispersera, certains se déplaceront autrement ou éviteront de traverser Paris.

On peut aussi mettre 3 voies et on aura 60 000 voitures par jour.

Fantomas a écrit :

lucas49 a écrit :Mais à Paris, où allez-vous mettre les 40 000 voitures avec un aménagement pareil ?

ce qu'il faut quand même bien voir, c'est que si on a 40000 voitures par jour, c'est parce qu'on a construit ces autoroutes en pleine ville. S'il n'y avait pas cette capacité, elles seraient nettement moins nombreuses à vouloir passer par là (ou même par ailleurs).
Quand la Seine monte, la voie est fermée, c'est le bazar pendant quelques jours car il y a des habitudes qui subsistent. Mais avec une fermeture à plus long terme, ces habitudes vont changer, et le trafic se dispersera, certains se déplaceront autrement ou éviteront de traverser Paris.

On peut aussi mettre 3 voies et on aura 60 000 voitures par jour.

S'il y a 40 000 véhicules/jour, c'est parce que les emplois (entreprises et administrations) sont à Paris, pas en banlieue ...

Il faut garder ces voies sur berges d'autant plus que la capacité des quais hauts, de la rue de Rivoli et du boulevard St Germain ont été réduites à cause des couloirs de bus.
Ensuite on peut améliorer leur intégration urbaine en les couvrant (ce qui permettrait d'aménager une promenade ou des terrasses de café au-dessus) ou en perçant un tunnel sous le quai haut.

D'un côté il y a le RER C sous le quai haut, de l'autre y a la ligne 7...

lopga a écrit :D'un côté il y a le RER C sous le quai haut, de l'autre y a la ligne 7...

La 7 passe plus bas que la voie sur berge non ?