Forum SARA

C'est un sujet politiquement explosif, surtout s'il s'agit de discriminer les vieilles voitures.
À la veille de la présidentielle, ce sera vite enterré.

Ce n'est pas une mesure réaliste, même si elle serait salutaire.

On a bien déjà imaginé un principe de vignette verte en France. Il était pourri et n'a jamais vraiment été mis en place mais moi je dit pourquoi pas. Un gros 4x4 en ville ne sert à rien.
Après il faudrait juste imaginer la conception du truc, par exemple pour que les gens puissent garder leur véhicule et accéder pour le garer près de chez eux si ensuite ils ne s'en servent qu'ailleurs; par exemple avec des horaires d'interdiction.

Par contre si c'est pour encore pénaliser les plus pauvres parce qu'ils ne peuvent pas changer de véhicules alors non. Pour ça on a déjà eu la prime à la casse qui a permis de limiter le parc de véhicules vraiment anciens, continuons avec ce genre de système incitatif, et jouons par contre sur la dissuasion en n'interdisant que les véhicules mis en circulation après une certaine date où les gens avaient le choix entre grosse voiture ou voiture "écolo". Ca fera un peu double peine avec le malus, peut être que ça finira par avoir de l'effet.

Comme le péage urbain, on finira par y venir, toujours en dernier, comme d'habitude.

Ce que je reproche à cette hypothétique loi c'est le fait d'être ultra floue .

Exemple je suis propriétaire d'une Mistubishi Lancer evopro 4 roues motrices , je peux circuler en centre ville car j'ai la forme d'une berline (donc voiture normale) . Mais j'ai un RAV 4 à 2 roues motrices, je ne peux pas entrer en ville car je suis à la base un 4x4 ! Et pour les SUV ou style 4x4/break/monospace, comment on fait ?

Le projet de loi à encore des choses à revoir, et en plus cela viendrait à alourdir un code de la route déjà compliqué. Il faudrait au contraire le simplifier ! Mais ça c'est une autre histoire.



... petite remarque modérante : et une fois de plus, merci pour l'orthographe ...

Je crois justement qu'il n'y a ni loi ni projet de loi. Ca va être une expérimentation, et rien n'est véritablement défini.
Alors tout le monde se pignole sur "l'interdiction des 4x4 et diesel", mais c'est sûrement pas de ça dont il est question, parce que personne ne le sait encore, et puis même... le but n'est pas d'interdire arbitrairement un type de véhicule ou de moteur, mais de limiter la pollution en limitant la circulation des véhicules les plus polluants.
Il y a eu du racolage dans les titres des articles de journaux. D'ailleurs, ça me fait sourire, par exemple le Figaro qui fait son flash le 22 en décembre en disant au conditionnel "selon les infos du Parisien, il y aurait ceci et cela", alors que le MEDDTL a publié son communiqué le 8, en précisant tout ou en tout cas bien plus de choses que ce que le Parisien a du dire : http://www.developpement-durable.gouv.f ... our-l.html

Il y a tout de même une nette volonté d'interdire ou de limiter dans ces futures ZAPA les véhicules "sales". Ce qui m'interpelle tout de même, c'est que l'on veut encore taper une fois de plus en les "culpabilisant" sur les proprios de 4*4 étiquetés m'as-tu-vu et ceux qui ne peuvent se payer une nouvelle voiture et que d'un autre côté on passe sous silence le cas des fourgonnettes et camions de livraison qui polluent autant sinon plus et qui souvent empoisonnent la circulation dans nos centres ville. Mais bien sûr, on ne peut rien restreindre étant donné la nécessité vitale pour notre économie que sont les chauffeurs-livreurs.

Résultat: après un système de vignette verte biaisé à la base, après un système de notation/bonus écologique biaisé à la base, on va avoir une nouvelle mesure grenellienne biaisée à la base.

Cela me parrait une nouvelle fausse-bonne idée. Je préférerais que l'on mette en place des mesures incitatives plutôt que des coërcitives.
Et puis, si les Ferrari, Porsche, Lamborghini et autres Aston Martin n'ont plus le droit de circuler sur les Champs Elysées et qu'on doit s'y contenter d'admirer des Peugeot, Renault, Volkwagen ou Fiat, ca n'aura pas la même gueule.

eomer a écrit :Et puis, si les Ferrari, Porsche, Lamborghini et autres Aston Martin n'ont plus le droit de circuler sur les Champs Elysées et qu'on doit s'y contenter d'admirer des Peugeot, Renault, Volkwagen ou Fiat, ca n'aura pas la même gueule.

C'est vrai ça, d'autant qu'il y a déjà sur les Champs-Elysées les enseignes de grandes marques de l'automobile !

eomer a écrit :Cela me parrait une nouvelle fausse-bonne idée. Je préférerais que l'on mette en place des mesures incitatives plutôt que des coërcitives.
Et puis, si les Ferrari, Porsche, Lamborghini et autres Aston Martin n'ont plus le droit de circuler sur les Champs Elysées et qu'on doit s'y contenter d'admirer des Peugeot, Renault, Volkwagen ou Fiat, ca n'aura pas la même gueule.

Les voitures de prestige ne roulant pas au diesel, il suffit donc d'interdire les véhicules diesel en ville pour conserver ce à quoi tu fais référence

Si une telle mesure est mise en place, quid de l'offre de transports en commun à mettre en place et à renforcer
Quid des FDO, des effectifs, à mettre en place pour controler cette mesure, au détriment de la securité publique, et routière
Quid des stationnements....il ne faut pas que cela devienne un prétexte à rabattement sur des parkings privés ou publics, hors de prix

Clairement, le type qui habite à 30 kms du centre ville, sans ligne de bus à proximité, il fait comment pour se rendre en ville, sans dépenser plus? Parce si c'est pour instaurer de nouvelles ponctions financières, ce que je redoute, c'est pas la peine non plus

Enfin, j'habite aux portes du parc des écrins... j'ai un gros 4x4 qui fume noir comme un poulpe qui dégaze... et j'ai pourtant toujours le droit de polluer une nature nettement plus sensible.

En l'occurrence, ce n'est pas tant une question "d'écologie" (comme on protège un parc national) que de santé publique.

Quand à celui qui habite à 30km sans ligne de bus : au lieu de raisonner de façon binaire : "le bus et que le bus" ou "la voiture jusqu'au cœur de la ZAPA", il y a moyen de prendre la voiture jusqu'à la périphérie où un parking relais (sans doute privé et toujours hors de prix) permettant de continuer le trajet autrement. Ca s'appelle l'intermodalité

un parking relais (sans doute privé et toujours hors de prix)

L'idée des parcs relais est de les faire aménager par la structure transports en communs, et de les rendre accessible aux gens abonnés à ces mêmes transports en commun; ou via un paiement forfaitaire donnant un aller-retour pour tous les gens présents dans la voiture (selon les villes).
Ce n'est normalement pas hors de prix si on prend ensuite le tram /métro, en tout cas c'est ce qui devrait exister.

Le problème le plus important qui se pose souvent avec ces parking-relais, c'est qu'ils sont presque toujours complets et que l'on ne trouve pas de place libre (pas plus qu'en pleine ville d'ailleurs, on ne peut jamais se garer). Ce qui fait que l'intermodalité est un concept qui concrètement se trouve difficile à mettre en application au quotidien.

... raison de plus pour les multiplier. On voit se développer des parkings-relais de petite taille (moins de 100, voire moins de 50 places), souvent non gardiennés mais avec vidéo-surveillance. Pourquoi pas ?

hh35 a écrit :

eomer a écrit :Cela me parrait une nouvelle fausse-bonne idée. Je préférerais que l'on mette en place des mesures incitatives plutôt que des coërcitives.
Et puis, si les Ferrari, Porsche, Lamborghini et autres Aston Martin n'ont plus le droit de circuler sur les Champs Elysées et qu'on doit s'y contenter d'admirer des Peugeot, Renault, Volkwagen ou Fiat, ca n'aura pas la même gueule.

Les voitures de prestige ne roulant pas au diesel, il suffit donc d'interdire les véhicules diesel en ville pour conserver ce à quoi tu fais référence

On n'a plus qu'a interdire les moteurs Diesel (comme au Japon?) dans toutes les villes, comme ça on fait payer encore plus le pauvre et on favorise les bourgeois...
On ferait mieux de redéfinir la distance entre le salarié et son emploi à 1/2 h ou 50 km...

juju a écrit :On ferait mieux de redéfinir la distance entre le salarié et son emploi à 1/2 h ou 50 km...

Ben, c'est ce qu'on s'acharne à faire depuis maintenant une trentaine d'années ... mais on doit en permanence combattre les latences plus ou moins justifiées, du particulier qui veut pouvoir jouir de son jardin, au gagne-petit qui ne trouve pas à se loger en ville, en passant par les élus des communes rurales qui veulent leur part du gâteau démographique, les autres qui veulent poursuivre le bourrage de La Défense, etc, etc. On a écrit je ne sais combien de bouquins très bien là-dessus.

50 km pour le trajet domicile/travail est quand même une valeur forte (et une demi-heure une valeur moyenne, certainement un peu plus élevée en région parisienne). Cela n'empêchera pas le phénomène de rurbanisation plus ou moins massif dans les villages encore ruraux situés à une distance assez proche du centre urbain dans lequel sont concentrés les emplois, et par conséquent l'afflux de plus en plus important de pendulaires qui viendront boucher les périphs et les pénétrantes matin et soir et sur-saturer les parcs de stationnement en ville, parking-relais y compris et en particulier.

Mais cette problématique de migrations pendulaires centripètes et centrifuges est assez éloignée du souci de bouter les gros 4*4 et autres vieux gros "pouts-pouts" hors du centre-ville.

Samib a écrit :

un parking relais (sans doute privé et toujours hors de prix)

L'idée des parcs relais est de les faire aménager par la structure transports en communs, et de les rendre accessible aux gens abonnés à ces mêmes transports en commun; ou via un paiement forfaitaire donnant un aller-retour pour tous les gens présents dans la voiture (selon les villes).
Ce n'est normalement pas hors de prix si on prend ensuite le tram /métro, en tout cas c'est ce qui devrait exister.

qui existe d'ailleurs partout sauf en IDF, où il faut d'abord payer le parking (souvent à un tarif élevé), et après payer son trajet en transport (le plus souvent plus cher qu'en province...). Au final, on en revient toujours à la même chose, la voiture revient moins cher, y compris en fraudant le stationnement, par rapport aux parkings souterrains, qui pour certains appliquent un tarif proche de 7€ de l'heure...

Fantomas a écrit :En l'occurrence, ce n'est pas tant une question "d'écologie" (comme on protège un parc national) que de santé publique.

Quand à celui qui habite à 30km sans ligne de bus : au lieu de raisonner de façon binaire : "le bus et que le bus" ou "la voiture jusqu'au cœur de la ZAPA", il y a moyen de prendre la voiture jusqu'à la périphérie où un parking relais (sans doute privé et toujours hors de prix) permettant de continuer le trajet autrement. Ca s'appelle l'intermodalité

Ceci dit, l'écologie vise à améliorer la faune et la flore, mais aussi préserver la santé. Mes exemples sont volontairement complètement opposés, mais cela montre quand même qu'on ne traite pas le fond du problème. Plutot que d'interdire sur des lieux précis, autorisons sans lobbying pétroliers tous les inventions de voiture légères à air, à électricité, qui sont volontairement étouffées, car peu génératrice de TIPPS, TVA...

Je ne raisonne pas de façon binaire, mais concernant la rupture de charge:
1) il faut donner aux usagers l'envie de prendre le bus (financièrement, confortablement et fréquemment), et laisser sa bagnole en limite de ville
2) de la place pour se garer, et gratuite... et ca, ca n'est pas le cas

Le principe de restreindre de plus en plus, oui, mais l'offre de transports alternatifs n'explose pas vraiment
Dans certains coins, tu fais certes un rabattement sur le train pour aller au coeur des villes, mais dans un truc archi pourri, avec des tarifs exhorbitants... ce qui bien entendu, n'incite pas les gens à lacher leur bagnole à mi parcours

La réalité, c'est ca aussi