Forum SARA

djakk a écrit : http://maps.google.fr/maps?q=nogent-sur ... 4,,0,19.23

Tiens c'est marrant, c'est à peu près l'emplacement du péage abandonnée dans la fin des années 70

Et l'exemple donné est mauvais, pleine ligne droite limite Charenton Saint Maurice où une voiture en panne peut s'arreter, empiete un peu sur la voie de droite mais ne gene pas outre mesure la circulation
Cette BAU fait 2.50 metres et est donc au gabarit, certes minimum, mais normalisée

Certaines places de parking de grandes surfaces n'ont qu'une largeur de 2.25 metres et on sort bien de sa voiture

L'A4 n'est pas la pire des autoroutes d'IDF au niveau de la largeur de la BAU. Elle a même la BAU la plus large du réseau entre Champigny et Val-Maubuée...

Ca vient d'être mis à jour?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroute_A4_(France)

Biglower a écrit :En l'occurence sur l'A4, cette baisse de vitesse devrait augmenter le débit. Du moins hors heure de pointe par trafic fluide.

Ce qui doit se passer c'est qu'en situation saturée, la vitesse étant en dessous du maximum de débit à 60-70 km/h, tout ralentissement supplémentaire (du aux voies étroites) fait chuter le débit.
Autre effet probable : vu que les voies sont plus étroites, on empiète plus facilement, souvent inconsciemment, sur les voies voisines et donc les véhicules qui nous suivent sur les voies voisines prennent plus leur distance. En bref cela peut par exemple créer davantage de mouvements de ralentissement en anticipation de ces déviations de trajectoires. Chose qui ne se produit pas sur des largeurs classiques autoroutières vu qu'on la marge de dévier un peu du rectiligne sans pour autant gêner ses voisins.

Donc oui c'est logique que la suppression de la marge d'erreur dans une voie entraîne une baisse du débit. Ca doit d'ailleurs être néfaste pour la sécurité également. Et même avec radars puisque, les yeux rivés sur le compteur, la moindre erreur de trajectoire sur une voie étroite ne pardonnera pas.

Tout cela demanderait des études complémentaires mais la logique semble là.

La tentative de régulation à 70 aux heures de pointe sur la RN87 à Grenoble ne semble pas être concluante.

De plus, rétrécir les voies conduira à une hécatombe pour les motos qui ont l'habitude de se faufiler entre les voitures (comportement dangereux et nuisant à la fluidité).

super5 a écrit :De plus, rétrécir les voies conduira à une hécatombe pour les motos qui ont l'habitude de se faufiler entre les voitures (comportement dangereux et nuisant à la fluidité).

Bah justement, si un rétrecissement permet d'éviter ces comportements, c'est tout bénéf'. Selon ta dernière sentence, moins dangereux et plus fluide, non?

gavatx76 a écrit :

super5 a écrit :De plus, rétrécir les voies conduira à une hécatombe pour les motos qui ont l'habitude de se faufiler entre les voitures (comportement dangereux et nuisant à la fluidité).

Bah justement, si un rétrecissement permet d'éviter ces comportements, c'est tout bénéf'. Selon ta dernière sentence, moins dangereux et plus fluide, non?

Ce serait encore plus dangereux et le trafic serait encore plus bloqué avec des motos trop près des voitures ou des camions.

Désolé mais je comprends pas cette mentalité de vouloir tout réduire, à tout prix

Faire un effet paroi sur une traversée de village, oui, ca peut se comprendre

Maintenant, faire un effet paroi volontaire sur une autoroute, c'est stupide. C'est réduire le confort des usagers, risque d'accident grave car les vitesses, bien que réduites, serot toujours trop elevées

Arrêtons un peu avec cette manie de décrier sans cesse la vitesse importante, et avoir tendance à tout réduire, tout brider

Parce que je maintiens ce que je dis: une autoroute limitée à 70 km/h, c'est stupide, tel qu'on l'envisage en France

D'une part, parce qu'aux heures de pointe, l'infrastructure est saturée, donc certes bien en dessous des 110 ou même des 70 km/h. La régulation de trafic via la vitesse n'a que d'intéret que quand la situation se dégrade, passant d'une situation fluide à "en accordéon". Il est évident qu'à 8H00, coincé sur l'A4 en roulant au pas, ca me fait une belle jambe d'être modulé à 70 km/h

Mais d'autre part, depuis quand l'A4 est paralysée 24h/24h? Depuis quand les heures de pointe sont plus importantes en durée que les heures creuses? J'en conclus que l'on prévoit la réduction de vitesse que pour tenir compte d'une situation embouteillée, et non pas du reste

Ca rejoint la nécessité de faire une modulation intelligente, via des limitations variables via PMV
Parce que sinon, c'est encore une autoroute qui va servir de pompe à fric la nuit pour les FOD, dangereuse pour les rares personnes qui essayeront de tenir le 70

Alexandre a écrit :

dark_green67 a écrit :

djakk a écrit :c'est quoi le problème ? On garderait le même nombre de voies pour les voitures.

Le problème c'est tout simplement que, quand le trafic est très dense, la capacité réelle d'une voie diminue si on diminue sa largeur !

Des valeurs précises de capacité ont été mesurées sur le tronc commun A4-A86 avant et après l'aménagement de la "voie auxilliaire qui ne marche plus". A l'époque, la largeur standard des voies de 3,50 mètres avait été réduite de 30 à 50 cm pour pouvoir aménager la BAU en voie auxilliaire. Résultats au niveau de la capacité :

- dans le sens Paris > Marne-la-Vallée, en 2003 la section à 4 voies avec BAU avait une capacité supérieure à 8.800 véh/heure. En 2006, la capacité avec la voie auxilliaire ouverte atteignait 9.700 véh/heure. Par contre, lorsque la voie auxilliaire est fermée, le débit maximal est d'environ 8.200 véh/heure seulement, soit une baisse de 7 % par rapport à la situation avec des voies de largeur standard ;

- dans le sens Marne-la-Vallée > Paris, en 2003 la section à 4 voies avec BAU avait une capacité de l'ordre de 8.700 véh/heure. En 2006, la capacité avec la voie auxilliaire ouverte dépassait 9.300 véh/heure. Par contre, lorsque la voie auxilliaire est fermée, le débit maximal atteint seulement 7.600 véh/heure, soit une baisse de 12,5 % par rapport à la largeur standard...

Très intéressant, tes sources ?

Des sources sures : le SETRA ! (les chiffres sont en page 9 du document mais il y a plein d'autre infos "historiques" intéressantes à lire)

gavatx76 a écrit :

super5 a écrit :De plus, rétrécir les voies conduira à une hécatombe pour les motos qui ont l'habitude de se faufiler entre les voitures (comportement dangereux et nuisant à la fluidité).

Bah justement, si un rétrecissement permet d'éviter ces comportements, c'est tout bénéf'. Selon ta dernière sentence, moins dangereux et plus fluide, non?

Vu la largeur des voies du périph ou du TC A4-A86, ça ne gêne en aucun cas les motards de continuer à remonter les files, alors très honnêtement, je n'y crois vraiment pas à cet argument...

Bugsss a écrit :Parce que sinon, c'est encore une autoroute qui va servir de pompe à fric la nuit pour les FOD, dangereuse pour les rares personnes qui essayeront de tenir le 70

Ca peut être un objectif caché, ne le nions pas...

Bugsss a écrit :Ca vient d'être mis à jour?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroute_A4_(France)

Wikipedia, en ce qui concerne la route, est beaucoup moins documentée que Wikisara qui, à mon humble avis, reste la référence en la matière, mais que peu connaisse

basco - landais a écrit :

Bugsss a écrit :Ca vient d'être mis à jour?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroute_A4_(France)

Wikipedia, en ce qui concerne la route, est beaucoup moins documentée que Wikisara qui, à mon humble avis, reste la référence en la matière, mais que peu connaisse

Mais qui commence à de plus en plus se faire connaître.

basco - landais a écrit :

djakk a écrit : http://maps.google.fr/maps?q=nogent-sur ... 4,,0,19.23

Tiens c'est marrant, c'est à peu près l'emplacement du péage abandonnée dans la fin des années 70

Et l'exemple donné est mauvais, pleine ligne droite limite Charenton Saint Maurice où une voiture en panne peut s'arreter, empiete un peu sur la voie de droite mais ne gene pas outre mesure la circulation
Cette BAU fait 2.50 metres et est donc au gabarit, certes minimum, mais normalisée

Certaines places de parking de grandes surfaces n'ont qu'une largeur de 2.25 metres et on sort bien de sa voiture

Mais dans les supermarchés il n'y a pas des voitures qui passent tout près à 110 km/h
Si c'est une gène à la circulation, vu le peu d'espace moi je ralenti pour passer à côté à 70 grand maximum, si je peux pas changer de voie …
Bon si dans ce projet on a une voie réservés qu'aux bus, ça reste possible de s'y arrêter dans risques . Si elle est aussi ouverte au covoiturage et aux taxis, ça sera plus difficile …
C'est intéressant d'avoir un BHNS radial dans ce coin, certains disent qu'il y a le rer A, mais il est déjà saturé Et le projet peut être terminé bien avant l'ouverture du réseau Grand Paris Express …

Alexandre a écrit :

gavatx76 a écrit :

super5 a écrit :De plus, rétrécir les voies conduira à une hécatombe pour les motos qui ont l'habitude de se faufiler entre les voitures (comportement dangereux et nuisant à la fluidité).

Bah justement, si un rétrecissement permet d'éviter ces comportements, c'est tout bénéf'. Selon ta dernière sentence, moins dangereux et plus fluide, non?

Vu la largeur des voies du périph ou du TC A4-A86, ça ne gêne en aucun cas les motards de continuer à remonter les files, alors très honnêtement, je n'y crois vraiment pas à cet argument...

Moi non plus.
Mais c'était pour démontrer l'art de M. 5 de dire tout et son contraire .

Vu cet itineraire, ce BHNS sera un doublon et je ne vois pas bien son utilité exact
je maintiens que c'est une .onnerie

Joinville, Saint Maur, Nogent, Champigny, Villiers, Noisy le Grand sont tres bien desservis
Ce ne sont pas des bus qui resoudront le probleme, vu le manque de parking de dissuasion, et la vitesse alleatoire de ce BHNS

Je ne vois pas bien quels secteurs ce bus desservirait... Et pour combien de passagers par heure ?

Le ratio avantage (service rendu en terme de desserte) sur inconvénient (suppression d'une voie utile d'A4) est mainifestement en défaveur du projet. Je ne saurais donc pas soutenir un tel projet, si toutefois j'étais consulté.

on est bien d'accord, c'est on ne peut plus utopiste !!!!
Et gacher 900 000 euros pour ce genre d'elucubrations, c'est se foutre de la tete des contribuables

basco - landais a écrit :on est bien d'accord, c'est on ne peut plus utopiste !!!!
Et gacher 900 000 euros pour ce genre d'elucubrations, c'est se foutre de la tete des contribuables

Et oui mais c'est dans l'air du temps visiblement...

basco - landais a écrit :on est bien d'accord, c'est on ne peut plus utopiste !!!!
Et gacher 900 000 euros pour ce genre d'elucubrations, c'est se foutre de la tete des contribuables

Vivement une mise sous tutelle préfectorale

(et pendant ce temps, la Mairie de Paris cherche des sous par tous les moyens, en voulant augmenter la fiscalité des entreprises et les tarifs des piscines etc ... )