Forum SARA

suspendu probablement pas, mais modifié peut-être car on n'est pas l'abri d'un recours devant la justice ! et même une modification si mineure soit-elle ça retarde toujours un peu le projet...

Edit -> suite à  une erreur de routage, ce message est la réponse à  celui qui suit   

Je ne comprends pas pourquoi ils sont contre la vitesse à  plus de 320 km/h.
Si c'est un histoire de bruit, qu'ils demande un nombre maxi de décibels "dBA"!!! (les premiers TGV Sud-Est ne roulaient pas vite mais étaient beaucoup plus bruyants que ceux d'aujourd'hui).
Et plus un TGV va vite, plus il est concurrentiel face à  la route ou l'avion, qui eux, génèrent plus de CO2.
Je ne suis pas "pro-train" mais là  je me trouble......
D'autre part, même à  260 km/h, un TGV modifie le paysage et même parfois les microclimats lorsqu'il est en tranchée à  travers une montagne. Je dirai même que plus le TGV est rapide, moins il y a de chances qu'on pense à  le rendre "Voyageurs + Fret", et donc on peut faire de fortes montées et descentes, ce qui diminue les remblais/déblais.
Certes, les courbes sont plus larges. Par contre, l'espace entre les 2 voies élargi ne modifie que peu l'emprise.

Des réactions de la part des verts de Poitou-Charentes:
http://www.lanouvellerepublique.fr/doss ... &num=88880

Ils demandent l'accord écrit de RFF afin que la ligne SEA soit limitée à  320kM/heure, et une augmentation des capacités FRET sur ligne classique après ouverture de la ligne d'une soixantaine de sillons prévus à  100-120...

dionysos a écrit :Ils demandent l'accord écrit de RFF afin que la ligne SEA soit limitée à  320kM/heure,

Qu'est ce que cela peut bien leur foutre ?
Un train n'est pas une voiture et sa dangerosité ne dépend pas de sa vitesse non ? On peut demander une limite de bruit maximum mais la vitesse en elle même ne pose aucun problème.

Cela ne fait que confirmer ce que je pensais des pseudo-écolos.

Réponse au message de YET:
De mon avis, dans le contexte d'objectif de rentabilité de la SNCF vis à  vis de la politique actuelle de l'état, le fait de parcourir Paris - Bordeaux - Toulouse en moins de trois Heures, si la LGV Poitiers - Limoges n'est pas réalisée risque d'entraîner la fermeture progressive du noeud ferroviaire briviste au trafic voyageur.

Léger H.S:Le trafic Paris -Rodez serait alors détourné par Toulouse, vu que l'on gagnerait théoriquement 1/4 d'heure sur cette relation, et les sillons voyageurs de Paris - Brive - Montauban seraient vendus au FRET privé qui se montrera à  l'avenir de plus en plus exigeant sur la qualité de ses sillons, la suppression des arrêts GL à  Gourdon et Souillac n'étant pas un hasard... Fin du H.S.

Mais je pense surtout que la LGV SEA sera le vecteur d'une desserte "avion sans ailes" de Bordeaux et de Toulouse, vu la saturation actuelle et future de PMP [Paris Montparnasse], il sera nécessaire de faire des choix cornéliens qui ne seront pas sans conséquences sur la desserte des villes intermédiaires. (les voyageurs de Poitiers et Angoulême risquent bien d'avoir à  visiter la Gare d'Austerlitz sur des TGV PA - Les Aubrais - SPDC - Poitiers - Angoulême -Bordeaux)...

eomer a écrit :

dionysos a écrit :Ils demandent l'accord écrit de RFF afin que la ligne SEA soit limitée à  320kM/heure,

Qu'est ce que cela peut bien leur foutre ?
Un train n'est pas une voiture et sa dangerosité ne dépend pas de sa vitesse non ? On peut demander une limite de bruit maximum mais la vitesse en elle même ne pose aucun problème.

Cela ne fait que confirmer ce que je pensais des pseudo-écolos.

Et encore, si tu suis le dossier TGV de la NR, tu trouveras sur ton chemin alto-céléro-sidérodromophile une armée d'orques nymbistes prêts à  en découdre autrement qu'en s'énervant sur un forum de fans des transports . soutenus par une cohorte de Saroumane à  écharpe prêts à  transformer le seuil du Poitou en Col de Carhadras, t'obligeant à  passer par une Moria de tranchées couvertes... Vous ne passerez pas...

Amicalement, Dionysos.

dionysos a écrit :Réponse au message de YET:
De mon avis, dans le contexte d'objectif de rentabilité de la SNCF vis à  vis de la politique actuelle de l'état, le fait de parcourir Paris - Bordeaux - Toulouse en moins de trois Heures, si la LGV Poitiers - Limoges n'est pas réalisée risque d'entraîner la fermeture progressive du noeud ferroviaire briviste au trafic voyageur.

Léger H.S:Le trafic Paris -Rodez serait alors détourné par Toulouse, vu que l'on gagnerait théoriquement 1/4 d'heure sur cette relation, et les sillons voyageurs de Paris - Brive - Montauban seraient vendus au FRET privé qui se montrera à  l'avenir de plus en plus exigeant sur la qualité de ses sillons, la suppression des arrêts GL à  Gourdon et Souillac n'étant pas un hasard... Fin du H.S.

Mais je pense surtout que la LGV SEA sera le vecteur d'une desserte "avion sans ailes" de Bordeaux et de Toulouse, vu la saturation actuelle et future de PMP [Paris Montparnasse], il sera nécessaire de faire des choix cornéliens qui ne seront pas sans conséquences sur la desserte des villes intermédiaires. (les voyageurs de Poitiers et Angoulême risquent bien d'avoir à  visiter la Gare d'Austerlitz sur des TGV PA - Les Aubrais - SPDC - Poitiers - Angoulême -Bordeaux)...

Très intéressant.

C'est là  qu'on mesure que tout est encore possible.
Il y a le difficile compromis entre desservir tout le territoire et cette fichue rentabilité.
Dans cette dernière optique, le créneau LGV Poitiers-Limoges semble presque inutile, si le but depuis Paris est surtout de relier Bordeaux et Toulouse.

Sinon, je suis aussi pour la réouverture du frêt ferroviaire, ce que permettra la LGV. Les gares de marchandises, même importantes, avaient fermé inexplicablement.

Le fret ferroviaire, Eric, sera le fossoyeur des performances actuelles de la ligne classique, qui comme te l'expliquerait Thor Navigator, subira une domestication des plus sévères afin de faire rouler les trains fret déjà  prévus... Adieu la permanence du V220... , plutôt du V140-V160...

YET a écrit :D'autre part, même à  260 km/h, un TGV modifie le paysage et même parfois les microclimats lorsqu'il est en tranchée à  travers une montagne. Je dirai même que plus le TGV est rapide, moins il y a de chances qu'on pense à  le rendre "Voyageurs + Fret", et donc on peut faire de fortes montées et descentes, ce qui diminue les remblais/déblais.

Mais ça coute plus d'energie pour monter; la regéneration d'energie électrique des freins ne peut pas compenser ça complètement. On devrait bien calculer s'il ne se vaut pas de dépenser plus de resources à  la construction pour épargner d'energie dans l'exploitation.

En plus, on n'entends pas le bruit d'un train en tunnel.

La reconstruction de la ligne Berlin - Dresde est bloqué par la resistance des arrondissements berlinois qui demandent la mise de la ligne en tunnel, pour limiter le bruit. Acutellement il n'y a que la S-Bahn qui circule sur cette ligne à  l'interieur de la ceinture ferroviaire exterieure.

dionysos a écrit :vu la saturation actuelle et future de PMP, il sera nécessaire de faire des choix cornéliens qui ne seront pas sans conséquences sur la desserte des villes intermédiaires. (les voyageurs de Poitiers et Angoulême risquent bien d'avoir à  visiter la Gare d'Austerlitz sur des TGV PA - Les Aubrais - SPDC - Poitiers - Angoulême -Bordeaux)...

ou la construction d'un tunnel grandes lignes traversant le centre de Paris...

Le gouvernement au lieu d'annoncer de pseudo nouveaux grands travaux LGV qui ne sont en fait que des lignes prévues depuis de nombreuses années ferait mieux de prendre ses responsabilités (en accord avec ses partenaires européens) en matière ferroviaire et écologique.

C'est à  dire que pour promouvoir le train, il faudrait taxer ses concurrents beaucoup plus polluant et engendrant plus de nuissances.
De ce fait les investisseurs (privés et publics) se rabbatraient sur l'option train.
Mais il ne faut pas rêver, les lobbys sont trop puissant et la véritable écologie a encore du chemin à  faire.

De plus, en revenant à  la LGV SEA, celle ci c'est certain est voué à  un asphyxie proche à  l'instar de la LN1.
Néanmoins s'il y a engorgement, cela signifiera au moins que des projets LGV auront accouché sur le terrain.

encore un coup des géants du BTP, qui disent en coeur (c'est bien la peine de faire des appels d'offre européens d'ailleurs ) : c'est pas à  nous de faire le plan de relance ; Nicolas, mon cher ami, donne moi des garanties financières (tu sais pour mes actionnaires)...

bref, c'est encore le budget de l'Etat qui va trinquer, alors que la ligne est concédée !

et si l'Etat au lieu de concéder, faisait les travaux sous sa propre maîtrise d'oeuvre ?

Le problème c'est que l'Etat aussi se met à  rechigner pour payer...
Et plus on attend, plus ce sera cher.

Bah, ils ont un prétexte, donc si les groupements privés peuvent renégocier leur participation ..

Comme d'habitude, alors que les projets LGV avancent partout ailleurs, le Sud-Ouest va être le dindon de la farce.

urba31 a écrit :Comme d'habitude, alors que les projets LGV avancent partout ailleurs, le Sud-Ouest va être le dindon de la farce.

Faudrait pas pousser la déconne trop loin non plus ...

Tout l'est a eu sa LGV et ses TGV seulement en 2007, et un petit bout de la Rhin-Rhône est en construction, les deux autres tronçons étant repoussées à  des délais ne permettant aucune garantie sur leur réalisation.

Au nord, le Paris-Calais, que De Robien avait ressorti du frigo, est retombé en léthargie. La LGV Normandie est un serpent de mer.

A l'ouest, la LGV BPL a aussi pris du plomb dans l'aile, ça sera pas avant 2014.

Au sud-est, le Lyon-Turin a aussi pris un sacré coup : sur le plan des études c'est sensé être assez avancé pour permettre un démarrage des travaux somme toute rapide, mais comme tout repose sur le tunnel ... Le prolongement de la LGV PACA est bloqué dans des histoires de financement et de tracé inextricables, et Nîmes-Perpignan a aussi glissé sur la pente savonneuse.

Alors au sud-ouest, j'ai presque envie de dire que c'est là  où ça a le plus avancé ces dernières années, grâce à  mon humble avis au lobbying poussif de Juppé : si Tours-Bdx (qui prend cependant du retard, j'en conviens), est prévu de longue date, le prolongement vers le Pays Basque et Toulouse était lui jusqu'à  il y a encore quelques années prévu pour les calendes grecques... Une des choses les plus regrettables dans cette histoire étant je trouve l'absence totale d'études conjointes pour la dite LGV et l'autoroute A65, au passage ...

L'appel d'offre pour la LGV-BPL vient d'être publié.

(J'entends bien, mais en 2000 on en parlait pour 2010, en 2003 pour fin 2012, en 2007 pour 2013 (quand ce n'est pas encore 2012 !) ... à  présent ça sera très difficilement avant 2014, et peut-être même 2015 ... enfin bref, la BPL n'est qu'un exemple, tout ça pour dire que le Sud-Ouest n'échappe pas non plus à  la règle.)

marsupilud a écrit :Et l'arrivée à  Bordeaux, avec trois viaducs, risque d'être somptueuse ! Par contre, qui a eu les couilles de pondre ça :

Maastricht a écrit :

Par contre, qui a eu les couilles de pondre ça :

Je te rassure l'échangeur a été complété en 2002, il est donc désormais euh ... normal ^^

Normal? Voui, c'est une manière de voir les choses...

(cf geoportail)

(Bon, petit HS, j'arrive après la bataille, mais bon, fallait quand même actualiser le truc à  un moment donné!)

Tu fais bien ! On voit qu'il a pris de l'âge, cet échangeur .....