Forum SARA

Ce sont des paroles en l'air comme il y en a beaucoup.

Dans la mesure où le débat public aura lieu au plus tôt fin 2009, il ne faut pas rêver. Il y aura ensuite les phases d'APS, d'enquêtes d'utilité publique, d'APD et de travaux. Quand on voit que même les projets pour lesquels le décret l'utilité publique a été signé et le financement bouclé, les travaux ne commencent pas (Contournement N-M entre autres), il ne faut pas espérer voir le prolongement ouvrir avant 2025

Faut-il forcément un débat public si, comme envisagé, les travaux se font en sous-sol à  partir de la zone de La Folie, ce qui veut dire une gêne pour les riverains strictement limitée ?

En tout cas, le STIF communique dessus :

http://www.stif.info/IMG/pdf/RER_E_27_01_09.pdf

Exact ! Mais du coup, comme je ne sais pas si le débat public est obligatoire, j'hésite entre deux sentiments :
1. première option : c'est cool, les choses ont l'air de s'accélérer et la Région a bien pris en compte l'importance de réaliser ce projet rapidement
2. seconde option : zut, comme il y a un débat public fin 2009, ça veut dire qu'on ne saura toujours pas le jour des élections régionales si l'équipe sortante s'est engagée de manière irréversible sur ce dossier (on a vu bcp de débats publics ne déboucher sur rien... par ex. l'enfouissement de la N13 à  Neuilly).

Oui le débat public est obligatoire. Et c'est normal au vu des sommes engagées. Mais il ne concerne bien sûr pas que les riverains.

Et puis, même si c'est en souterrain, il y a la question des dessertes intermédiaires, qui elles normalement sont du ressort de la surface..

Il y a un article dans "Les Echos" du jour (daté 29-01, p.5) parlant du prolongement du RER E vers l'est.
En gros, la région pousse pour que cela se fasse (saisie de la CNDP). Inversement le gouvernement et surtout Christian Blanc ne sont pas chauds, jugeant d'autres axes prioritaires (liaisons de proximité vers la Seine-Saint-Denis ou l'Ouest parisien). Y a aussi une petite carte.

A la lecture de ces positions divergentes, les arbitrages vont être rugueux.

Pas chaud, ça promet surtout pour un projet de cette importance (et je ne pense pas au coût mais à  son utilité).

Ca représente quoi des "liaisons de proximité vers la Seine-Saint-Denis ou l'Ouest parisien", des tramways, des bus, du Métrophérique ?

Christian Blanc , ce qu'il veut c'est le métro automatique NeoVal entre Versailles et Massy.

otto a écrit :Christian Blanc , ce qu'il veut c'est le métro automatique NeoVal entre Versailles et Massy.

à‡a m'impressionne vraiment à  quel point ce mec est à  côté de la plaque. à‡a fait peur aussi... J'espère qu'on ne le laissera pas trop continuer dans ses délires mégalomaniaques !

Alfy a écrit :

otto a écrit :Christian Blanc , ce qu'il veut c'est le métro automatique NeoVal entre Versailles et Massy.

à‡a m'impressionne vraiment à  quel point ce mec est à  côté de la plaque. à‡a fait peur aussi... J'espère qu'on ne le laissera pas trop continuer dans ses délires mégalomaniques !

D'autant plus stupide qu'il y a déja un axe lourd sur cet itinéraire.
Et que cette ligne est même empruntée par des TGV intersecteurs et des trains GL.

Salut

D'abord une mise au point : je ne peux pas blairer Christian Blanc.

Ceci dit :

Eomer@, quand tu écris

D'autant plus stupide qu'il y a déja un axe lourd sur cet itinéraire.
Et que cette ligne est même empruntée par des TGV intersecteurs et des trains GL

Y a t'il des TER ou trains de banlieue à  haute fréquence, sur cet axe lourd, maintenant ou prévu à  terme ?
Si oui, je ne dis rien, sinon...

Et quelle est la distance entre l'axe lourd existant et le "métro" de C. Blanc ? Se côtoient-ils sur des km ?


Quand Otto écrit

Christian Blanc , ce qu'il veut c'est le métro automatique NeoVal entre Versailles et Massy.

et que Alfy renchérit

qui nous dit que ça doit être souterrain tout du long ? Rien, n'est ce pas
Ca peut être au sol, avec des remblais, des déblais et quelques passages dénivelés.

Est ce que nous ici, sur les forums pro-TC, nous ne disons pas, parfois, que ça serait bien que les infrastructures de transport précédent les habitats et les activités, pour en structurer l'implantation, au lieu de laisser faire n'importe quoi et de s'adapter coûteusement ensuite ?
Je sais bien qu'on est sur SARA, donc quand c'est des voiries routières, ça ne choque pas, mais quand c'est un TCSP, on crie à  la co..erie ??

Dernier point : Néoval risque d'être aussi une impasse technologique, à  cause du guidage, et c'est le point faible, OK.

Enfin, en ce qui concerne l'automatisme, on sait tous que si on construit d'ici qqs années un TCSP essentiellement au sol, dans des zones relativement peu denses aujourd'hui, on a tout interet pour limiter les frais de fonctionnement et offrir un bon service à  toute heure, que ce TCSP soit un engin à  pilotage automatique.

Trop automatiser, créer une société presse bouton, ce sont des inconvénients que je ne minimise pas, je pense même y être plus sensible que la majorité ici, mais c'est un autre problème.

A+
nanar

Hallucinant cet article !!

A la limite, je veux bien qu'on puisse penser que Christian Blanc préfère un métro-VAL (qui transportera pas grand monde) à  un prolongement d'un RER est-ouest (qui absorbera des dizaines de milliers de voyageurs par jour), ça encore je peux le concevoir. No comment... Mais qu'on dise que le gouvernement pourait écouter des bêtises pareilles, c'est tout bonnement incroyable ! Qu'est-ce qu'il faut pas entendre !

Il faut quand même préciser que Nicolas Sarkozy a voulu placer parmi les grands sujets d'attractivité de la France le développement de La Défense et que le succès de son plan de relance du quartier d'affaires ne peut pas faire l'impasse d'un moyen de transport qui peut absorber autant de voyageurs que ce RER. Et qui peut autant décharger le RER A. Il faut aussi se rappeler que tout le monde économique s'y met pour défendre cette infrastructure (CCIP, entreprises de La Défense et tout ceux qui veulent un lien direct entre La Défense et le pôle gare du nord et de l'est) et que JL Borloo a chargée Monsieur Lelarge de lui pondre un rapport pour expliquer à  quel point le RER E est indispensable.

Tout aussi hallucinant quand on lit "de bons connaisseurs du dossier jugent que cette option ne se justifie pas... d'autant que la désaturation du RER A relève essentiellement de mesures d'exploitation" ! J'ai quand même l'impression que les "bosn connaisseurs" n'y connaissent pas grand chose à  la charge du RER A ni aux perspectives de croissance du trafic sur ce secteur... ni d'ailleurs à  la desserte actuelle de Mantes.

Le très éventuel jumelage avec l'enfouissement de la N13, au fait, on n'en parle plus ?

Maastricht a écrit :Le très éventuel jumelage avec l'enfouissement de la N13, au fait, on n'en parle plus ?

Il y a déjà  le tunnel du RER A sous Neuilly.
Le RER E croisera peut-être le C à  Péreire et passera plus au nord ?

La solution du tunnel mixte a été exclue il y a quelque temps déjà  et n'a donc pas été reconsidérée par le comité de pilotage sur l'enfouissement de la N13. Pas dit que le couplage des deux projets offre une réelle économie, ce qui est sûr en tout cas, c'est qu'il faut continuer à  développer les projets de transports en commun (notamment, mais pas que, le RER E) pour faire baisser le trafic sur la N13.

super5 a écrit :Le RER E croisera peut-être le C à  Péreire et passera plus au nord ?

C'était une vieille suggestion de l'EPAD qui l'a abandonné au profit de Porte Maillot. Je doute qu'on fasse marche arrière.

Ce qui est sûr c'est que, pour l'instant, la Région ne montre pas encore trop d'intérêt pour le choix de la station intermédiaire... alors :
- Porte Maillot,
- ou bien (pourquoi pas?) aucune station intermédiaire entre Haussmann et La Défense
- ou (pourquoi pas?) Charles de Gaulle Etoile ??

Il me semble un peu prématuré de dire que l'arrêt à  Porte Maillot est dores et déjà  décidé, et encore plus qu'il sera situé sous la place.

Mais il faut bien remarquer l'utilité d'un arrêt intermédiaire entre Haussmann et La Défense (même si cela se traduit par un allongement du temps de trajet). Aujourd'hui, la ligne E ne compte que peu d'arrêts dans Paris intra-muros et cela ne facilite pas les correspondances. De ce point de vue, un arrêt à  CDG Etoile aurait peut-être été encore plus efficace (correspondance avec les lignes 2 et 6). Mais s'il faut choisir entre Pereire et Porte Maillot, il me semble que Porte Maillot est un choix nettement plus intéressant compte tenu du potentiel de tourisme et d'affaires du secteur.

Si Neuilly et Paris parviennent à  redynamiser l'axe historique et à  restructurer la place de la Porte Maillot (aujourd'hui assez triste), les touristes, hommes d'affaires, sièges sociaux vont forcément affluer vers ce secteur qui est à  deux pas de l'Arc de Triomphe et de La Défense. Et ne pas oublier l'activité de congrès (Palais des Congrès bien sûr mais aussi dans les hôtes aux alentours). Une liaison rapide avec le pôle Gare du nord - Gare de l'est (TGV Nord, Est , Thalys, Eurostar, liaison avec Roissy) est utile pour les touristes, les congressistes, les voyageurs d'affaires... C'est en tout cas un plus très appréciable qui participe à  la valorisation de l'axe historique, un point fort de Paris.

Pour ce qui est de la gare de La Défense, la ligne 1 et les arrivées de bus se situent plutôt sous les 4 Temps que du côté du CNIT. Mais à  la limite peu importe que l'arrêt soit situé sous le CNIT si du moins l'arrêt estbien connecté à  la salle d'échanges et permet des correspondances faciles. J'espère en tout cas que les couloirs ne seront pas aussi interminables qu'à  Haussmann St Lazare...

Et bien sûr j'espère que tout sera fait à  Nanterre-La-Folie (secteur des Groues) pour assurer une correspondance facile avec le RER A à  Nanterre-Préfecture (bien sûr il est possible de faire la correspondance à  la Défense mais il faut aussi tenir compte du risque de perturbations et du risque de saturation du pôle d'échanges de La Défense). Et il faut bien sûr penser à  l'insertion d'éventuelles missions grandes lignes avec la Normandie voire soyons fou, des missions TGV vers Roissy (missions TGV province-province), donc garder les emprises pour les réaliser le moment venu.

L'arrêt sous le CNIT se trouve en fait plutôt sous la tour Phare (celle de 300m, de Thom Mayne, qui fera face à  la Signal de Jean Nouvel, de l'autre côté de la Grande Arche). Je n'ai plus tous les détails en tête, mais il me semble que c'était l'une des contraintes imposées à  l'archi. Les dates de début de la construction coïncident d'ailleurs : 2012 (avec achèvement de la tour en 2015, si elle n'est pas emportée d'ici là  par la crise).

C'est exactement ça, mais les deux sont très proches. Si le projet Phare reste en l'état les accès de la tour se feront directement à  partir du CNIT.