Forum SARA

Kroezensjtern a écrit :En ce qui concerne le problème de charge à l'essieu, pourquoi ne pas réduire la longueur des voitures? On pourrait ainsi s'approcher de la valeur limite tout en gardant la sécurité d'un train articulé, et sans s'encombrer de bogies inutiles.

Raminagrobis a écrit :Incroyable quand même, les ambitions de la Chine. La France a 1900 km de lignes à grandes vitesse, soit un peu moins que le Japon et presque autant que l'Italie et l'Allemagne ensemble. On est en train de construire 300 km de plus (LGV RR branche Est ph 1, et LGV EE : 150 km chacun), on doit lancer bientôt 450 km supplémentaire (Tours Bordeaux et Le Mans Rennes).
Et eux ils veulent 50 000 km en 2020
C'est à dire qu'ils en auraient en 2020, trois ou quatre fois plus que tous les autres pays réunis

nucl a écrit :si pour les chinois, le record de l'AGC ne tienne par car rame prototype, le précédente est toujours valable (515,3 km/h) et ont les bat encore..

revas a écrit :

nucl a écrit :si pour les chinois, le record de l'AGC ne tienne par car rame prototype, le précédente est toujours valable (515,3 km/h) et ont les bat encore..

Il s'agissait aussi d'une rame modifiée pour les essais, il me semble. Là, on parle d'un train de série qui a roulé sans modification par rapport au service commercial.

TheForceCode a écrit :En dehors de la tension de la caténaire et de son alimentation, il me semble bien que la rame Atlantique 325 n'avait pas été modifié pour le raccord de 1990 (d'ailleurs, c'était bien une rame de série, et non une rame test, comme celle de 2007).

TheForceCode a écrit :Sinon, RFF s'est lancé dans une campagne d'AGV-Bashing, afin de rentrer en lutte contre le V350/360.

revas a écrit :

TheForceCode a écrit :Sinon, RFF s'est lancé dans une campagne d'AGV-Bashing, afin de rentrer en lutte contre le V350/360.

Vous pouvez en dire plus ?

super5 a écrit :

revas a écrit :

TheForceCode a écrit :Sinon, RFF s'est lancé dans une campagne d'AGV-Bashing, afin de rentrer en lutte contre le V350/360.

Vous pouvez en dire plus ?

Trop coûteux en exploitation, usure avancée de la voie ...

Europe 1 - Réseau Ferré de France ne souhaite pas que les TGV aillent au-delà de 320 km/h.
L’information est passée inaperçue. Mais selon l’enquête menée par Europe 1, l'idée de voyager, un jour, dans un TGV à 350 km/h s'éloigne de plus en plus.

Les ambitions affichées par la SNCF pour les années à venir viennent en effet d’être critiquées par le responsable des voies et des rails, Réseau Ferré de France. Pour son président, Hubert Dusmenil, l'AGV (Automotrice Grande Vitesse) conçu par le constructeur Alstom pour atteindre les 360 km/h présente plus d’inconvénients que d’avantages.

"Ca coûte cher"
Premier bémol de la très grande grande vitesse : son coût, jugé trop important. "Plus vous augmentez la vitesse, plus l’entretien du réseau coûte cher", explique t-il. Concrètement, si l’on passait de 320 à 350 km/h, "l’usure serait beaucoup plus rapide et il faudrait changer les rails plus souvent", assure le président de Réseau Ferré de France.
Autres inconvénients évoqués par Réseau Ferré de France : la consommation d’énergie, plus importante pour l’AGV, et le bruit qu’il engendre, plus nuisible qu’un TGV roulant à 320 km/h.
La Chine, elle, ne se pose pas autant de question. Depuis décembre 2009, le train le plus rapide du monde -"made in China" - circule à 350 km/h entre Canton et Wuhan. Déçus par le manque d'ambition française, les constructeurs de rames, à l’image d’Alstom, pourraient y trouver leur compte. Pékin a en effet prévu de créer plus 12.000 km de ligne à grande vitesse dans les années à venir.

po a écrit :Cela implique un surcoût de construction de 3 à 7%, d’après RFF.

super5 a écrit :Un dirigeant de la DB avait également affirmé qu'il n'est pas pertinent économiquement de faire circuler un train au-delà de 220 km/h ...