Forum SARA

JMB a écrit :Il est à  noter que la correspondance T2 / Ligne 9 nécessite juste le franchissement de la seine à  pied. je ne suis pas sur que la correspondance soit plus longue que certains couloirs de la gare Montparnasse entre les lignes 6/13 et 4/12...

Non, je suis désolé, mais je n'appelle pas ça une correspondance !
Effectivement, c'est faisable à  pied, de même qu'entre la 10 et le T2 mais ça n'a rien d'attractif... je veux dire si on a une solution de remplacement (type bus ou autre correspondance), il n'y a pas photo...

Je pense que la distance est plus longue qu'entre les lignes de métro à  Montparnasse. Au demeurant, en correspondance à  Montparnasse on n'est pas au milieu des voitures, sous la pluie... et puis à  Montparnasse on a l'aide d'un tapis roulant. Donc même si le cas de Montparnasse est loin d'être idéal (c'est certain... d'ailleurs, hors sujet, on pourrait prévoir deux noms différents tant la distance est grande... ou au moins indiquer aux touristes qu'entre St Lazare et Montparnasse il vaut mieux prendre la ligne 13 que la 12) c'est largement mieux qu'à  pont de Sèvres il me semble. Et en tout cas, il ne faut pas recommencer la même erreur en faisant un Arc Express qui ne passe pas par Boulogne. Ca serait dur à  comprendre.

florentr a écrit :Non, je suis désolé, mais je n'appelle pas ça une correspondance !
Effectivement, c'est faisable à  pied, de même qu'entre la 10 et le T2 mais ça n'a rien d'attractif... je veux dire si on a une solution de remplacement (type bus ou autre correspondance), il n'y a pas photo...

En fait, le sens de mon propos revient surtout à  faire apparaitre que la correspondance avec le T2 ne justifie pas le prolongement des lignes 9 et 10 qui devront avoir obligatoirement des dessertes en profondeur au delà  de Sèvres ou de Saint-Cloud. Comment justifier pour gagner au maximum 500 mètres de correspondance (la Seine n'est pas l'Amazone!) la construction d'un ou de deux ponts ou pire d'une traversée sous fluviale!

Nota : pour les amateurs de correspondance à  ciel ouvert, on a le RER C qui donne l'exemple : Javel et Musée d'Orsay.

Merci pour ton post. Vraiment très intéressant.

Enver a écrit :Je lis dans l'article des Echos que le PDG de la RATP "a proposé à  Roger Karoutchi" de déployer en grande banlieue les bus qui n'auront plus d'utilité dans les zones desservies par Métrophérique... Chercher l'erreur ? C'est encore M. Huchon, président du conseil régional & du Stif, qui doit être content !
Perso, je suis loin d'être un fan de la politique des transports régionale, mais bon : les lois de décentralisation existent, elles n'ont à  ma connaissance pas été abrogées, et il y a eu des élections régionales démocratiques... Bref, on a un cadre. Je dois dire que ça me choque de lire que le PDG de la RATP a fait des propositions au chef de l'opposition régionale, fût-il membre du gouvernement. En tous cas, je trouve ça assez malsain.

Je dois bien dire que je partage ton avis sur le sujet. Je me demande même si la RATP n'est pas en train de faire une erreur stratégique. Je savais que c'était pas l'amour fou entre la RATP et Huchon (avec l'histoire du Métrophérique/Arc Express), mais là  j'ai l'impression que la RATP vient de sortir les gros calibres. Elle fait tout son possible pour court-circuiter la Région sur le dossier. En même temps c'est normal qu'elle tente vu l'engouement de la même Région pour ledit métrophérique... Après les élus locaux il lui faut tenter sa chance auprès du gouvernement, c'est un peu son joker. Mais de là  à  apporter un soutien, ou en chercher un, auprès du candidat UMP... J'ai quand même du mal à  voir la Région basculer à  droite en 2010. Bref tout ça me paraît parti pour faire des étincelles.

Enver a écrit :J'ai toujours un peu de mal à  estimer ce qu'est le bénéfice d'une entreprise publique & subventionnée ... Au mois, ça veut dire qu'elle ne demande pas de subventions supplémentaires pour boucler son budget. Ou qu'elle est trop subventionnée ?

Moi je vote pour la deuxième solution. Ca paraît évident. Surtout que les bénéfices de la RATP en 2007 sont essentiellement dus à  l'augmentation de la participation de la Région (plus l'augmentation des ventes des tickets, mais c'est plutôt marginal je crois).

C'est sûr qu'il y a ambiguïté (encore une couche) entre le statut étatique de la RATP, son financement majoritairement public et sa volonté de faire du business en dehors de sa base parisienne (le cœur même de son activité). D'ailleurs dans ce cadre, de nouvelles lignes à  Paris c'est du pain bénit pour ses prétentions extra-régionales.

Disturbman a écrit :j'ai l'impression que la RATP vient de sortir les gros calibres

Doucement, doucement. Tout le monde doit travailler ensemble...

Et la RATP c'est l'Etat. La preuve ? Quand Sarkozy a dit que l'Etat mettrait de l'argent sur la table pour financer l'acquisition de rames double étage sur le RER A si la Région ne sortait pas les financements... et bien ce n'est autre que la RATP qui a été obligée d'annoncer qu'elle sortirait l'argent.

Et bien là , c'est pareil. La Région a toujours dit que pour mener à  bien son plan d'action, elle ne le ferait pas toute seule dans son coin parce que ce projet ambitieux nécessitait un financement d'Etat. Si la RATP s'engage ça peut tout aussi bien être en son nom propre qu'au nom de l'Etat. Si tout le monde s'engage sur le projet, c'est plutôt positif... même si le verbiage journalistique peut laisser quelques doutes quant à  l'existence d'un réel dialogue entre tout ce beau monde. En tout cas, quand on trouve des financements, on avance dans le bon sens.

Bon, toujours pas de proposition de tracé...

Ce qui m'étonne quand même c'est que le fuseau d'étude du STIF (cf. http://www.stif.info/IMG/pdf/ArcExpress.pdf ) soit aussi large et puisse passer aussi loin de Paris à  l'ouest, alors que les métros, eux, ne vont pas aussi loin. Ca veut dire un métro plus long (donc plus cher), des trajets moins rapides entre les principaux lieux, et avec moins de correspondances, donc un moyen de transport moins attractif en termes de temps de trajet et de maillage.

Après, je n'en disconviens pas, en passant plus loin, on dessert des zones moins bien pourvues en transport, mais : primo le prolongement du T1 est engagé, deuxio le but est de faire le plus de correspondance possible avec les moyens de transport inter-parisiens (métro et RER).

Bon, alors si on part de la Plaine St Denis, un grand quartier en évolution, il paraît intelligent de passer par mairie de St Ouen, au vu du maillage en tout cas : ligne 13, puis ligne 4 à  terme puis peut-être ligne 14 (ça fait presque beaucoup pour cette ville de 40.000 habitants, mais c'est sans doute le plus optimal pour les correspondances!!).

Après, pourquoi pas passer par Asnières comme on imagine l'idée en regardant le plan, mais est-ce facile de passer sous la Seine pour y aller pour ensuite revenir pour venir couper la ligne 3 à  Levallois ?? J'ai peur que ce ne soit pas facile donc je me demande pourquoi sur le schéma on n'étudie pas le passage par Mairie de Clichy (ligne 13) puis éventellement la gare de Clichy-Levallois (Transilien) puis mairie de Levallois (ligne 3)...?

Et, surtout, en arrivant à  La Défense il me paraît capital de prévoir de répartir la desserte sur plusieurs points : Esplanade de La Défense, Grande Arche de La Défense et Nanterre (Préfecture/ La Folie). A mon avis, 3 arrêts ne seront pas de trop quand on sait à  quel point la ligne 1 est saturée aux heures de pointe du matin entre Grande Arche de La Défense et Esplanade de La Défense. Il serait irresponsable qu'on ne fasse arrêter Arc Express qu'à  la Grande Arche comme s'il s'agissait d'un enième RER. Tous les salariés d'Esplanade de La Défense (qui seront encore plus nombreux dans quelques années vu tous les projets de tours dans le secteur) viendraient alors sur-charger la ligne 1 pour, éventuellement, faire une correspondance à  Grande Arche de La Défense (il y a déjà  bien assez de monde là -bas) pour prendre Arc Express... Ca serait n'importe quoi. On a déjà  fait l'erreur en arrêtant le T2 à  Grande Arche alors qu'on aurait pu le faire aller jusqu'à  Esplanade (ce qui n'empêchait pas de faire un tramway séparé allant vers bezons/Sartrouville), ne refaisons pas la même erreur avec Arc Express.

Ensuite, plus au sud, il me paraît impératif qu'Arc Express passe par Boulogne (110.000 habitants, et bientôt plus!!) qui reste mal connectée à  ses voisines des Hauts de Seine (y compris les plus importants : le quartier d'affaires de La Défense et la Préfecture des Hauts de Seine) et où s'arrêtent les lignes 9 et 10 du métro, qu'on aimerait bien pouvoir connecter à  Arc Express.

Alors Messieurs, Dames du STIF ? Je sais bien que la question majeure c'est le financement, notamment celui qui pourrait venir de l'Etat, mais le tracé, c'est important aussi...

Je n'ai qu'une envie, c'est de commencer ici, avec une carte ... mais le temps me manque et on ne peut pas être sur tous les fronts en même temps !

marsupilud a écrit :Je n'ai qu'une envie, c'est de commencer ici, avec une carte ... mais le temps me manque et on ne peut pas être sur tous les fronts en même temps !

Si un jour prochain tu as le temps, pense à  ce que je dis, un passage par Levallois (ligne 3), 2 arrêts à  La Défense, un passage par St Cloud puis Boulogne jusqu'à  Arcueil...

... et, autre idée puisque beaucoup nous disent que le RER B est lui aussi un peu trop chargé au sud, prolonger cette branche ouest d'Arc Express depuis Arcueil jusqu'à  Antony (ce qui permet de faire une correspondance bien au sud pour les voyageurs désirant se rendre à  La Défense, et qui offre en plus une correspondance avec Orlyval à  Antony).

La branche est peut, elle partir d'Arcueil

Alexandre a écrit :Un tram ou un RER sur la totalité de la petite ceinture, est-ce possible? Avec couverture complète de cette petit ceinture bien sûr.

Quand il s'est posé la question du tram sud sur les marechaux, beaucoup de gens pensaient que le tracé emprunterait la Petite ceinture et cela aurait été moins contraignant aux niveau des travaux.
la RATP et le syndicat des transports en IDF ont commencé à  étudier le cout et se sont arrétés très rapidement sous des pretextes on ne peu plus bizarres

Alors on peut toujours reve mais à  mon humble avis, ca me semble raper

basco - landais a écrit :

Alexandre a écrit :Un tram ou un RER sur la totalité de la petite ceinture, est-ce possible? Avec couverture complète de cette petit ceinture bien sûr.

Quand il s'est posé la question du tram sud sur les marechaux, beaucoup de gens pensaient que le tracé emprunterait la Petite ceinture et cela aurait été moins contraignant aux niveau des travaux.
la RATP et le syndicat des transports en IDF ont commencé à  étudier le cout et se sont arrétés très rapidement sous des pretextes on ne peu plus bizarres

Alors on peut toujours reve mais à  mon humble avis, ca me semble raper

Pourtant ça serait la solution la plus pertinente et la plus efficace ...

Alexandre a écrit :Un tram ou un RER sur la totalité de la petite ceinture, est-ce possible? Avec couverture complète de cette petit ceinture bien sûr.

Il n'est pas possible de couvrir la petite ceinture vu que à  certains endroits elle surplombe les habitations, comme par exemple au sud de l'avenue du Trône.

Je crois aussi que la petite ceinture n'est plus disponible à  l'utilisation dans son ensemble. Des morceaux seraient totalement fermés.

basco - landais a écrit :Quand il s'est posé la question du tram sud sur les marechaux, beaucoup de gens pensaient que le tracé emprunterait la Petite ceinture et cela aurait été moins contraignant aux niveau des travaux.
la RATP et le syndicat des transports en IDF ont commencé à  étudier le cout et se sont arrétés très rapidement sous des pretextes on ne peu plus bizarres.

On va pas recommencer le débat Maréchaux vs Petite Ceinture ici. Mais le choix c'est porté sur les Maréchaux pour plusieurs raisons.
1/ Sur les Maréchaux on pouvait faire du traitement esthétique, de la requalification urbaine. On pouvait transformer ces Boulevards en quelque chose d'autres, de plus humain. Ce que la Petite Ceinture n'aurait pas permis.
2/ La Petite Ceinture, du moins l'idée, c'est bien sympa sur le papier mais il faut quand même se rendre compte que dans la réalité les voies sont totalement insérée dans le bâti. C'est difficile d'accès, ça ne donne pas directement sur les voies de communications. La Petite Ceinture c'est un îlot dans Paris. Pas d'accès facile. C'est encore plus vrai quand on sait que le système de métro a été construit pour éviter toute correspondance avec la PC. C'est l'autre avantage des Maréchaux sur la PC, on y offre une foultitude de possibilités de correspondance. Avec la PC le maillage aurait été nul avec les moyens de transports lourd.

Bref la solution la solution adoptée est un peu idéologique mais je crois vraiment que c'était la plus sensée.

Disturbman a écrit :Sur les Maréchaux on pouvait faire du traitement esthétique, de la requalification urbaine. On pouvait transformer ces Boulevard en quelque chose d'autre, de plus humain. Ce que la Petite Ceinture n'aurait pas permis.

Parce que tu penses que c'est esthetique ce qu'ils ont fait ? Du point de vue de Baupin ou de Contenseau, c'est sur il y a du vert, et ca a réduit la circulation qui s'est reportée sur le périph, mais du point de vue des riverains, ils apprécient à  moitié

Disturbman a écrit : C'est encore plus vrai quand on sait que le système de métro a été construit pour éviter toute correspondance avec la PC. C'est l'autre avantage des Maréchaux sur la PC, on y offre une foultitude de possibilités de correspondance. Avec la PC le maillage aurait été nul avec les moyens de transports lourd.

Vieille concurrence de lépoque entre la SNCF et la nouvelle RATP

Pour ce qui concerne le métrophérique/arc express/arc phérique ou quel que soit son nom, le tracé est à  quelques kilomètres de Paris donc la petite ceinture n'est pas concernée.
Connaissez vous des liaisons transverses existantes à  quelques kilomètres au sud de Paris ?

basco - landais a écrit :

Disturbman a écrit : C'est encore plus vrai quand on sait que le système de métro a été construit pour éviter toute correspondance avec la PC. C'est l'autre avantage des Maréchaux sur la PC, on y offre une foultitude de possibilités de correspondance. Avec la PC le maillage aurait été nul avec les moyens de transports lourd.

Vieille concurrence de lépoque entre la SNCF et la nouvelle RATP

La SNCF n'a jamais exploité la PCF: cette dernière est une ligne stratégique destinée à  alimenter en armes et munitions les forts de Paris. La décision de placer le T3 sur les Maréchaux était la bonne (pardon Rablaisien...on ne va pas ressortir les vieux dossiers) mais par contre, le T2 devrait être prolongé sur la PCF plutôt que de s'arreter porte de Versailles.

eomer a écrit :

basco - landais a écrit :

Disturbman a écrit : C'est encore plus vrai quand on sait que le système de métro a été construit pour éviter toute correspondance avec la PC. C'est l'autre avantage des Maréchaux sur la PC, on y offre une foultitude de possibilités de correspondance. Avec la PC le maillage aurait été nul avec les moyens de transports lourd.

Vieille concurrence de lépoque entre la SNCF et la nouvelle RATP

La SNCF n'a jamais exploité la PCF: cette dernière est une ligne stratégique destinée à  alimenter en armes et munitions les forts de Paris. La décision de placer le T3 sur les Maréchaux était la bonne (pardon Rablaisien...on ne va pas ressortir les vieux dossiers) mais par contre, le T2 devrait être prolongé sur la PCF plutôt que de s'arreter porte de Versailles.

Attention , sans relancer le débat, petit cadrage:
Le petite ceinture ferroviaire n'a jamais vu un service voyageur exploité par la SNCF mais a été un vrai succès en termes de transport de voyageurs au XIXe siècle jusqu'au ce que le métro (la CMP) lui fasse une concurrence directe. L'aspect stratégique et militaire fut une des raisons de la construction de cette ligne, mais pas la seule. Les autres raisons étant le transit du fret entre gares parisiennes puis ensuite la transport du fret entre les usines qui se sont progressivement installées le long de la ligne. Les services voyageurs se sont développés plus tard, non sans succès.

jipehem a écrit :Connaissez vous des liaisons transverses existantes à  quelques kilomètres au sud de Paris ?

Le RER C et le TVM.

Je sens qu'il va falloir ouvrir un fil sur le sujet petite ceinture si le HS dure un peu trop.

Peut-être qu'on pourrait se servir de la PC, du moins certaine partie, pour remettre des zones logistiques fret dans Paris. Je pense par exemple à  la grosse gare qui se trouve au nord de l'Avenue du Trone et pas très loin du dépot de la ligne 2 du métro.

jipehem a écrit :Pour ce qui concerne le métrophérique/arc express/arc phérique ou quel que soit son nom, le tracé est à  quelques kilomètres de Paris donc la petite ceinture n'est pas concernée.
Connaissez vous des liaisons transverses existantes à  quelques kilomètres au sud de Paris ?

A part le RER C, je ne vois pas... C'est vrai qu'il y a clairement un manque.

Il y-a bien le TVM mais bon


edit : mes excuses

eomer a écrit :

basco - landais a écrit :

Disturbman a écrit : C'est encore plus vrai quand on sait que le système de métro a été construit pour éviter toute correspondance avec la PC. C'est l'autre avantage des Maréchaux sur la PC, on y offre une foultitude de possibilités de correspondance. Avec la PC le maillage aurait été nul avec les moyens de transports lourd.

Vieille concurrence de lépoque entre la SNCF et la nouvelle RATP

La SNCF n'a jamais exploité la PCF: cette dernière est une ligne stratégique destinée à  alimenter en armes et munitions les forts de Paris. La décision de placer le T3 sur les Maréchaux était la bonne (pardon Rablaisien...on ne va pas ressortir les vieux dossiers) mais par contre, le T2 devrait être prolongé sur la PCF plutôt que de s'arreter porte de Versailles.

Faux : c'est une mauvaise solution de construire le tram sur les Maréchaux :

- si on veut faire tout le tour de Paris par voie ferrée, autant le faire par la PC, ça ira plus vite (les trams rapides et attractifs sont ceux qui réutilisent des emprises ferroviaires, exemple le T2 Issy-La Défense) et ça permet de résoudre en partie la problématique du contournement ferré de Paris (avant de se lancer dans un coûteux métrophérique, autant rouvrir la PC à  moindre frais au trafic passagers comme au fret en profitant des connexions avec les radiales des gares)

- avoir construit le T3 sur les Maréchaux, au sud de Paris, est une erreur monumentale car cela a aggravé la situation du sud de Paris, à  savoir un périph saturé (c'est sa partie la + ancienne et la plus étroite).
Et maintenant on fait comment ? Construire un second périph surplombant le 1er ??
Quelle mauvaise surprise de tomber sur cette machine à  bouchons quand on arrive de l'A6 à  la Porte d'Orléans !

Et en plus, les commerçants n'ont pas récupéré leur perte de CA induite par les travaux ...

- pour réaménager des voies urbaines, on sait très bien le faire sans tramway !!!

- d'autre part, Delanoë, Baupin & consorts souhaitent recommencer leur bêtise pour la partie Est en faisant passer la ligne par les moulins de Pantin !!! Alors que la PC permet une desserte plus fine du XXème et du XIXème (qui en ont grand besoin).

- ... mais se heurteront au 16ème arrondissement, et pas seulement à  l'opposition des élus locaux, mais aussi à  l'impossibilité de faire passer le tram à  la porte de St Cloud via l'avenue de Versailles et le boulevard Murat (pour des tas de raisons).
À l'ouest, autant réactiver la PC, en friche depuis 23 ans.

Par rapport à  l'objectif du métrophérique de relier les terminus des stations de métro et d'être à  5/6 kms de Paris, la ligne C parait un peu lointaine.
La TVM conviendrait mieux, même si elle ne passe pas par le terminus de la ligne 7 (mais elle croisera le futur Tramway Villejuif Athis Mons), mais elle permet de relier:
- le RER A St Maur Creteil,
- la ligne 8 Creteil Université,
- le RER D avec la future station Pompadour,
- le RER C avec Choisy le Roi,
- le RER B avec la Croix de Berny.

Il ne s'agit que d'une liaison de Bus en site propre mais on doit pouvoir l'aménager en une ligne de Tramway avec des aménagements pas forcément très couteux. Par contre pour la transformer en métro (  priori automatique dans l'esprit de ce qui est prévu pour Arc Express), ca risque d'être plus difficile car la voie TVM croise de nombreuses fois la circulation.
A vue de nez ca semble faire pas loin d'un quart de tour de l'arc complet et d'après Wikipedia une vitesse commerciale de 23 km/h !
16,5 millions de passagers par an avec une capacité de 1400 voyageurs par jour et par sens (3ème ligne de bus la plus utilisée en Région Parisienne).
Le passage en Tramway ou Métro permettrait d'augmenter la capacité et d'améliorer la qualité du service (quoique cela pourrait être au détriment du nombre d'arrêts si cela se fait comme le T3).