Forum des Sites Amoureux des Routes & Autoroutes (et aussi de tous les autres modes de transport)
http://forum.sara-infras.fr/
Même si le périphérique n'est pas en déblai au niveau de la Porte d'Orléans. Dans ce secteur par contre, l'A6a peut-être couverte sur au moins 1000 mètres vu le fort déblai. Cöté Italie, c'est le périphérique qui pourrait être recouvert sur quelques centaines de mètres.adr a écrit :En effet, l'aspect phonique n'est pas le seul avantage d'une couverture, il y aussi l' apport de verdure, et puis l 'atténuation de la coupure entre Paris et sa banlieue (par exemple, je verrais bien la Cité - Universitaire prolongée jusqu'à Gentilly grâce à une couverture de la jonction A6 - périphérique, ce serait bien mieux que les deux passerelles actuelles).
Soit le prix moyen de l'immobilier en petite ou moyenne couronne.nanar a écrit :Coût de couverture du périf" = 5 à 7000 euros le mètre carré
Tu veux dire qu'en créant une dizaine d'étages de mètres carrés habitables au-dessus ou à proximité immédiate du périph il serait possible de financer des travaux de couverture ?super5 a écrit :Soit le prix moyen de l'immobilier en petite ou moyenne couronne.nanar a écrit :Coût de couverture du périf" = 5 à 7000 euros le mètre carré
Sans présager de la pertinence des mesures citées, -1,5dB n'est pas négligeable. le décibel étant une unité logarithmiquediminution des nuisances sonores à hauteur de 1,5 décibel maximum, un changement quasi imperceptible pour l’oreille humaine.
Un revêtement phonique sera bien plus efficace en terme de bruit.nanard a écrit :oui enfin baisser la limite de vitesse sur le perif de 80 à 70km/h il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.
L'argument du bruit et de la pollution est pipo, mais si ça se trouve ça peut un peu améliorer le débit à la marge.
L'idéal serait même un système de limitation dynamique en fonction du trafic.
Il est en test sur une section de 200 mètres vers la porte de Vincennes. Les résultats sont pour le moment positif, l'expérimentation se poursuit pour étudier la dégradation dans le temps de cet enrobé, et surtout des ses caractéristiques acoustiques...super5 a écrit :Un revêtement phonique sera bien plus efficace en terme de bruit.nanard a écrit :oui enfin baisser la limite de vitesse sur le perif de 80 à 70km/h il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.
L'argument du bruit et de la pollution est pipo, mais si ça se trouve ça peut un peu améliorer le débit à la marge.
L'idéal serait même un système de limitation dynamique en fonction du trafic.
Enrobé qui existe aussi dans le tunnel du Parc des Princes, et je crois également juste avant la porte de la Plaine en chaussée extérieure (pas de marquage à cet endroit).Alexandre a écrit :Il est en test sur une section de 200 mètres vers la porte de Vincennes. Les résultats sont pour le moment positif, l'expérimentation se poursuit pour étudier la dégradation dans le temps de cet enrobé, et surtout des ses caractéristiques acoustiques...super5 a écrit :Un revêtement phonique sera bien plus efficace en terme de bruit.nanard a écrit :oui enfin baisser la limite de vitesse sur le perif de 80 à 70km/h il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.
L'argument du bruit et de la pollution est pipo, mais si ça se trouve ça peut un peu améliorer le débit à la marge.
L'idéal serait même un système de limitation dynamique en fonction du trafic.
Ah, pas vu au niveau de la Plaine. Côté Parc des Princes, ce n'en est pas. Tu entends bien la différence sonore entre l'enrobé classique et l'enrobé acoustique...super5 a écrit :Enrobé qui existe aussi dans le tunnel du Parc des Princes, et je crois également juste avant la porte de la Plaine en chaussée extérieure (pas de marquage à cet endroit).Alexandre a écrit :Il est en test sur une section de 200 mètres vers la porte de Vincennes. Les résultats sont pour le moment positif, l'expérimentation se poursuit pour étudier la dégradation dans le temps de cet enrobé, et surtout des ses caractéristiques acoustiques...super5 a écrit :Un revêtement phonique sera bien plus efficace en terme de bruit.nanard a écrit :oui enfin baisser la limite de vitesse sur le perif de 80 à 70km/h il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.
L'argument du bruit et de la pollution est pipo, mais si ça se trouve ça peut un peu améliorer le débit à la marge.
L'idéal serait même un système de limitation dynamique en fonction du trafic.
C'est la solution la plus efficace (hormis la couverture) pour réduire le bruit. Et en plus, c'est très confortable de rouler sur cet enrobé (exemple sous le Parc des Princes).lucienmathurin a écrit :Je remonte ce sujet pour un petit article du Monde Annonçant un nouvel enrobé anti - bruit sur une (petite) partie du périphérique parisien :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
C'est effectivement une des solutions qui est connue depuis de nombreuses annéessuper5 a écrit :C'est la solution la plus efficace (hormis la couverture) pour réduire le bruit. Et en plus, c'est très confortable de rouler sur cet enrobé (exemple sous le Parc des Princes).lucienmathurin a écrit :Je remonte ce sujet pour un petit article du Monde Annonçant un nouvel enrobé anti - bruit sur une (petite) partie du périphérique parisien :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
Prix environ x 1.3, mais avec d'autres qualitésguy21 a écrit :De plus, je crois bien que le prix au m² n'est pas tout à fait le même que pour un enrobé classique...
Basco-landais, sais-tu si avec une telle densité de trafic que sur le boulevard périphérique parisien, un drainant ne se dégrade pas plus vite par sa porosité?
Dans la plupart des cas (Groupe Vinci, Eiffage ou Groupe Colas) ce sont des 0/6 discontinu 2/4 avec un bon pourcentage de vide (15 à 22%), ce qui fait qu'on allie silence et évacuation des eaux, sans compter une meilleure accrocheAlexandre a écrit :Enfin l'enrobé acoustique n'est pas forcément drainant, même si ce dernier en 0/6 permet de bonnes performances acoustiques.