Forum SARA

eomer a écrit :Et surtout, je ne vois pas bien comment faire entrer des TGV en UM à St Lazare.

La Normandie génèrera-t-elle un trafic qui justifiera des rames doubles ? Il y a toujours la possibilité de mettre des rames à deux niveaux, ou allongées à plus de 8 voitures si elles seront vendues à l'horizon du projet.

Avec tous les problèmes actuels sur Saint-Lazare, sa rénovation est urgente, sans attendre cette LGV illusoire.

Oui j'avais aussi pensé à amorcer la ligne à Pontoise, sur la Paris-Nord > Givors > Serqueux.

Mais dans ce cas on rattache la Normandie au réseau nord, la gare du Nord est déjà saturée, on ne fait que déplacer le problème, comme ça a déjà été dit...

La construction d'une LGV est une affaire hautement politique, et je ne pense pas que les élus normands voudront mettre la main à la poche pour une LGV qui ne permettrait pas de directs pour Paris. Le temps de trajet pour Paris reste la carotte politique n°1. Se contenter d'unités simples ne devrait pas être un gros problème.

A (long) terme, le RER E est supposé être prolongé par la Défense, et aller jusque Mantes, remplaçant ainsi une partie des transiliens Saint-Lazare. Cela ferait des transiliens en moins terminés à cette gare, ce qui y libérerait de la capacité.

Je suis d'accord avec Eomer. cette histoire de TGV normand n'a pas de pertinence si on persiste à faire rentrer les TGV à PSL, laissant voué à l'échec toute tentative de train intersecteur desservant la Normandie, comme le montre l'abandon des TGV intersecteurs Normandies/Alsace ou Bourgogne au prochain service, faute d'un itinéraire cohérent pour rejoindre Roissy CDG.

eomer a écrit :

dionysos a écrit :Mais peut-on raisonnablement faire encore du train GL à Saint-Lazare, sans y laisser une ardoise totalement faramineuse pour une voire deux ou trois gares souterraines, nonobstant en sus les problèmes déjà inextricables du trafic banlieue? Telle-est la question...

Et surtout, je ne vois pas bien comment faire entrer des TGV en UM à St Lazare.
Les TGV normands seront à destination de la Province (Lille, Strasbourg, Lyon...) via l'Ile de France (Cergy, La Défense, St Denis, CDG, Marne la Vallée...) et ne desserviront pas Paris intra-muros.

Une UM de TGV actuels non ça ne rentre pas.
Mais pourquoi ne pas faire une commande spécifique, à 2 niveaux, avec espaces voyageurs dans les motrices (comme l'AGV), et seulement 8 caisses au lieu de 10. Ca ferait 160 mètres de long au lieu de 200, et dans ce cas la mise en UM est tout à fait possible.
Il faut aussi préciser qu'il n'y a pas que Paris St Lazare où les quais sont courts, c'est le cas de toutes les gares de Normandie, excepté Trouville - Deauville.

Les commandes spécifiques... demande ça à Pepy qui ne sait pas comment financièrement renouveler le parc "standard" de TGV actuels, tu verras la réponse...

G.E. a écrit :

eomer a écrit :Et surtout, je ne vois pas bien comment faire entrer des TGV en UM à St Lazare.

La Normandie génèrera-t-elle un trafic qui justifiera des rames doubles ? Il y a toujours la possibilité de mettre des rames à deux niveaux, ou allongées à plus de 8 voitures si elles seront vendues à l'horizon du projet.

Les TGV actuels Rouen/Le Havre - Marseille circulent en US, que ce soient des "simples" ou "Duplex", les quais ne sont effectivement pas assez longs pour du UM notamment en RP (Versailles, Massy)

Pour les intersecteurs, la première priorité est de faire un raccordement orienté ouest entre le faisceau de la gare du nord et la grande ceinture, pour que les TGV allant vers la normandie ne fassent plus un rebroussement ridicule, ça je suisbien d'accord.

Mais s'agissant des liaisons entre la normandie et paris, ils ont actuellement des Teoz direct avec PSL, je ne vois pas l'intéret pour les normands de troquer ça contre des TGV qui ne les lieraient qu'à une gare en grande banlieue et impliquerait de prendre le RER pour gagner paris ! Quel élu normand accepterait de payer pour ça ?

Raminagrobis a écrit :Pour les intersecteurs, la première priorité est de faire un raccordement orienté ouest entre le faisceau de la gare du nord et la grande ceinture, pour que les TGV allant vers la normandie ne fassent plus un rebroussement ridicule, ça je suisbien d'accord.

Mais s'agissant des liaisons entre la normandie et paris, ils ont actuellement des Teoz direct avec PSL, je ne vois pas l'intéret pour les normands de troquer ça contre des TGV qui ne les lieraient qu'à une gare en grande banlieue et impliquerait de prendre le RER pour gagner paris ! Quel élu normand accepterait de payer pour ça ?

Je comprends très bien ton de vue; mais alors on est bon pour reconstruire la Gare Saint-Lazare à très grand frais avec gare(s) souterraine(s) budgetée(s) n Mds €, pour y descendre les Groupes Banlieues et alléger un peu le faisceau actuel pour pouvoir rallonger les quais...

Au fait, c'est des CIC, pas des Téoz sur la Normandie; à moins que cela ait changé depuis...

dionysos a écrit :Au fait, c'est des CIC, pas des Téoz sur la Normandie; à moins que cela ait changé depuis...

En effet, c'est bien des CIC "personnalisés", type Aqualys, sans réservation obligatoire (appréciable la plupart du temps mais à double tranchant les vendredis et dimanches). Les élus bas-normands rappellent régulièrement que la liaison Paris-Caen-Cherbourg n'est pas beaucoup plus rapide depuis un siècle. Et on constate de fait que les marches sont de plus en plus détendues : le trajet Paris-Caen en 1h46 ou 1h47 n'est plus effectué qu'une ou deux fois par jour, et tourne de plus en plus fréquemment autour de 2h15.

Le problème de la saturation de PSL devrait être résolu par le prolongement à l'Ouest, jusque Mantes via Poissy, du RER E. Via le percement d'un nouveau tunnel de Haussman-Saint Lazare, qui deviendra une gare de passage, à la Défense. Le RER E prolongé remplacerait le branche "Poissy" du RER A, ainsi que le Transilien J branche Sud.

Ce 2e point soulagerait Saint Lazare de 6 trains "terminés" par heure aux heures de pointe.

Mais c'est là un projet très coûteux, à long terme... Peut être plus coûteux qu'une LGV en Normandie !

(Oui. Et il y a un sujet de vingt pages où on en parle déjà. Essayons donc, même si c'est difficile car les deux sont inextricablement liés, de ne pas trop déborder.)

Auriom a écrit :

dionysos a écrit :Au fait, c'est des CIC, pas des Téoz sur la Normandie; à moins que cela ait changé depuis...

En effet, c'est bien des CIC "personnalisés", type Aqualys, sans réservation obligatoire (appréciable la plupart du temps mais à double tranchant les vendredis et dimanches).

Mais on peut réserver sur Paris-Rouen/Caen, ce qui n'est pas possible sur Paris-Orléans ....

Auriom a écrit :(Oui. Et il y a un sujet de vingt pages où on en parle déjà. Essayons donc, même si c'est difficile car les deux sont inextricablement liés, de ne pas trop déborder.)

Bien sur, il ne s'zagit pas ici de détailler le projet d'extension du RERE, juste de remarquer qu'il pourrait "débloquer" le TGV normandie en libérant de la capacité à Saint Lazarre - Evidemment il n'arrange que les problèmes de sillons, il ne résoud pas la question de la longueur des quais/voies.

D'autre part, Rouen est si proche de paris, qu'une LGV, qui commencerait seulement à Mantes, ne ferait pas gagner tellement de temps sur Paris. L'intérêt des TGV pour Rouen est donc plutôt intesecteur que radial.

On pourrait donc imaginer la LGV normandie comme un prolongement de l'interconnection Est, ce genre là :





Ca parait un peu délirant; mais imaginons :
* A Cergy, on met une gare de correspondance avec le transilien, et un échangeur avec la ligne classique (ancienne Paris Dieppe). Celà permet d'envoyer les TGV paris Normandie soit de la Gare Saint-Lazarre, Soit de La Gare du Nord. Cette gare est proche du petit aéroport de Cergy, ce qui permet de le mettre en réseau avec Roissy (d'en fait une annexe de Roissy si on veut). Il y a aussi à cet endroit une correspondance avec le transilien J, et c'est un nouveau point d'accès TGV pour le nord-ouest de l'Ile de France. L'agglomération de Cergy pontoise pèse 190 000 habitants, le Val-d'Oise dans son ensemble, 1.1 Millions : largement de quoi justifier une gare TGV, il n'y actuellement pas le moindre arrêt TGV dans ce département !
* Echangeur complet avec le LGV Nord.
* On couple ça avec l'interconnexion Sud (et sa gare à Orly) et on met une gare nouvelle "Brie TGV" près de Tournan-en-Brie, en correspondance avec le transilien P et surtout le RER E. Ainsi on peut créer un service TGV régional en IDF (TransilienGV, quoi) : Cergy/Roissy/Marne-La-Vallée/Brie/Orly/Massy (pouvant continuer à Versailles sur la ligne classique). Néanmoins, si les interconnexions Est et Sud ne sont probablement pas près de manquer de sillons, le problème de la saturation de la LGV sud-est entre Valenton et le triangle de Courbet se posera assez vite.
* On soulage un tout petit peu les gare parisiennes, en évitant aux Val d'Oisiens et aux normands d'y prendre des correspondances
* Une future ligne Paris/Amiens/Tunnel Sous la Manche pourrait se brancher dessus.

L'idée est séduisante, mais il y a le Parc Régional du Vexin Français sur le tracé ... N'oublions pas, également, que l'idée d'un tunnel TGV entre La Défense et Le Bourget, certes pharaonique, fait petit à petit son chemin : l'interconnexion avec la LGV Nord serait ainsi assurée pour les intersecteurs. La desserte de Roissy, c'est autre chose ...

Pour la desserte du Grand Ouest Parisien, peut-être pourrait-on choisir de réaliser une gare au niveau d'Achères, en correspondance directe avec les lignes vers Versailles et Cergy. Mais cela nous emmènerait peut-être trop loin ...

Oui, c'est le souci. Pour que le TGV commence à être intéressant, il faudrait une interconnexion avec les autres réseaux (à elle seule, la LGV normande ne sera pas assez longue pour commencer à devenir rentable)...
... or les voyageurs préfèrent continuer à arriver à St Lazare. Il faut donc faire un choix. Apparement c'est difficile : les élus Normands n'ont pas l'air de vouloir un train moderne et rapide qui ne serait pas un TGV. Pourtant le meilleur choix serait sûrement de faire autre chose qu'un TGV avec une ligne nouvelle Mantes-Nanterre (et moderniser d'autres sections). Ca serait moins cher et sûrement suffisant pour gagner quelques préciseuses minutes et une meilleure régularité.

Bonsoir,
nous devons signer un compromis dans un mois pour une maison sur Rocques dans le Pays d'auge et nous nous inquiétons du futur tracé de la nouvelle ligne TGV qui passerait près de Lisieux. Quelqu'un aurait-il des informations sur le ou les tracés possibles dans le Pays d'auge car nous sommes très inquiets ?
Merci par avance

(Tu peux acheter tranquillement, tu seras (nous serons) mort(s) bien avant la construction de la LGV normande )

Si ! Le TGV passera dans le centre ville de Roques !
...non, personne ne connait le tracé précis, , mais il n'y a pas trop de quoi s'inquiéter,
ce qui serait plus embêtant, c'est d'avoir un voisin avec un chien qui n'arrête pas d'aboyer.

D'ailleurs, il n'est pas certain qu'il y ait une LGV en tracé neuf dans ce coin, au profit d'un aménagement de la ligne existante.

Merci de vos réponses plutôt encourageantes mais j'ai pas mal lu sur le sujet et a priori un des tracés envisagerait une gare à Ouilly le Vicomte et un passage par Rocques, Fauguernon... dans le cas d'une ligne directe sur Paris (sans prendre en compte Evreux) mais en prenant compte une connexion evc Deauville plus tard. Nous savons tous que tout cela est politique. J'ai bien peur que tant que ce tracé n'est pas acté il sera possible de craindre le pire. Alors, nous ne savons pas si nous devons prendre ce risque. Par ailleurs, savez-vous si les LGV suivent en général les lignes à haute tension ou pas du tout. En effet, cela pourrait être une piste pour imaginer le futur tracé dans le cas où il passerait effectivement dans le coin d'Ouilly le Vicomte et Rocques.
Merci encore pour vos futurs commentaires et informations.