Forum SARA

120 sur l'autoroute pourquoi pas, c'est plus proche du "standard" européen après tout. Mais 80 sur les nationales désolé mais c'est trop bas, sur le réseau secondaire étroit oui, sur de belles nationales bien revêtues c'est une connerie, le 90 n'est déjà pas respecté, le 80 le sera encore moins.
Enfin le jour où les préfets, plutôt que de perdre leur temps en guéguerre de couloirs et paperasseries, feront rouler des bagnoles sur toutes les routes de France pour faire un état des lieux des vitesses acceptables sur nos routes, on en sera déjà à la téléportation

Apparemment, mêmes les associations de sécurité routière ne demandent pas une baisse généralisée des vitesses.

Valls me déçoit beaucoup
C'est un petit caillou dans la mare ...
On sait que sur autoroute, ce n'est pas la vitesse qui tue, mais la somnolence, les mauvais comportement et avec le confort des revêtements, des voitures, abaisser la vitesse sur autoroute ne fera qu'augmenter cette somnolence
Attaquons les vrais problèmes au niveau routier national et départemental du style des vitesses non contrôlées (PL, VL, roues) sur le réseau secondaire, des problèmes d'alcool et de drogue à certaines heures et certains jours, des jeunes en 2 roues comme je peux le constater dans mon secteur qui représentent 3% des immatriculations (scooter et autres), mais 38% des tues et blessés ....
Que de jeunes brisés ou décédés et pourquoi ?

100 % d’accord avec tes propos !
Mais c’est tellement plus médiatique ; n’oublions pas qu’on a dénombré 10 morts par jour sur nos routes en 2012 et qu’on ne relate que dans les différents journaux locaux au rayon des faits divers. On en parle bien moins que quand arrive une incident aérien ou par train (et pour autant avec ces modes de transports le risque d'incident est bien plus faible). Je m’arrête là car parler de statistiques pures de ce genre me fait un certain froid, …

Encore, 130 à 120 ce n'est pas dramatique. On sent plus la différence entre 110 et 130 qu'entre 130 et 120.

Par contre 80 sur les nationales, la ça va poser des petits soucis. Certaines portions de nationales à 90 sont difficilement tenables (toujours légèrement au dessus), alors 80 ça va être pire. Ou alors est-ce un moyen vicieux de faire du chiffre ?

rafi a écrit :Encore, 130 à 120 ce n'est pas dramatique. On sent plus la différence entre 110 et 130 qu'entre 130 et 120.

Par contre 80 sur les nationales, la ça va poser des petits soucis. Certaines portions de nationales à 90 sont difficilement tenables (toujours légèrement au dessus), alors 80 ça va être pire. Ou alors est-ce un moyen vicieux de faire du chiffre ?

Le problème du 80 au lieu de 90 sur route et VE va poser un problème pour les poids lourds ... Faites circuler des poids lourd à 70 au lieu de 80 en vitesse réglementaire en terme de couple/rapport/conso la pollution sera accrue

tanaka59 a écrit :

rafi a écrit :Encore, 130 à 120 ce n'est pas dramatique. On sent plus la différence entre 110 et 130 qu'entre 130 et 120.

Par contre 80 sur les nationales, la ça va poser des petits soucis. Certaines portions de nationales à 90 sont difficilement tenables (toujours légèrement au dessus), alors 80 ça va être pire. Ou alors est-ce un moyen vicieux de faire du chiffre ?

Le problème du 80 au lieu de 90 sur route et VE va poser un problème pour les poids lourds ... Faites circuler des poids lourd à 70 au lieu de 80 en vitesse réglementaire en terme de couple/rapport/conso la pollution sera accrue

Comme déjà, cette limitation n'est pas resspectée au niveau des PL , çà devient stupide ...

Question orientée mais gratuite : Que préférez vous :
- Un PL à 80 voir 70 qui ralenti tout le monde avec des dépassements dangereux et le grand défouloir dès qu'apparaît un créneau de dépassement
- Un PL à 90 et tout le monde se cale derrière à 90 ?

La vitesse aggrave la situation, mais le plus dangereux, c'est l'écart de vitesse entre les plus lents et les plus rapides. Pourquoi toujours ce nivellement par le bas ?

Pour mes petits trajets je roule à 115, par contre, pour les grandes traversées, c'est 130.
Réduire à 120 me ferais perdre 5mn par heure soit 5h10 au lieu de 4h40 là où le train met 12h pour aller chez mes parents.

Je préfère que le PL soit limité à 70 sur nationale : de toute façon à chaque montée il ralenti à 70 : qu'il reste à 70 dans la descente au lieu d'accélérer à 90 et je pourrai le doubler !

kaiservinz a écrit :Question orientée mais gratuite : Que préférez vous :
- Un PL à 80 voir 70 qui ralenti tout le monde avec des dépassements dangereux et le grand défouloir dès qu'apparaît un créneau de dépassement
- Un PL à 90 et tout le monde se cale derrière à 90 ?

La vitesse aggrave la situation, mais le plus dangereux, c'est l'écart de vitesse entre les plus lents et les plus rapides. Pourquoi toujours ce nivellement par le bas ?

Pour mes petits trajets je roule à 115, par contre, pour les grandes traversées, c'est 130.
Réduire à 120 me ferais perdre 5mn par heure soit 5h10 au lieu de 4h40 là où le train met 12h pour aller chez mes parents.

Pour te donner un autre exemple, j'ai fais Brest Bordeaux à 120 (700km) et Bordeaux Toulon à 130 (700km).
Devine quoi, j'ai mis plus de temps à faire Brest - Bordeaux que Bordeaux - Toulon mais mon réservoir à vu la différence. J'ai du refaire un petit peu d'essence avant d'arriver à Toulon, alors que Brest - Bordeaux, il me restait un petit quart.

J'ai perdu du temps entre guillemets, mais j'ai économisé de l'essence et donc de l'argent, de plus je trouve que 120 ce n'est pas 110.
110 tu rames, tu t'emmerdes. 120 beaucoup moins, pour une différence de 10km/h seulement.

Rafi, je suis bien d'accord avec toi, mais avec 2 jeunes enfants dans la voiture, réduire le temps passé à rouler compte plus que les 5€ ou 10€ de SP économisés. Et le temps de refaire le plein, ça permet à tout le monde de s'aérer.

Bonsoir

Un peu d'humour, pourquoi pas interdire la voiture, moi cela ne me dérangerez pas; car pour les trajets du quotidien je roule en vélo.
Mais comme tout le monde je prends en vacances et je rends visite à ma famille le plus souvent à Brest moi aussi. Il faut souligner que sur autoroute, le plus grand dangers est la somnolence, donc si l'on réduit la vitesse, il y a de forte chance de réduire l'attention des conducteurs qui vont se sentir dans une douce sécurité à cette vitesse.

basco - landais a écrit :Valls me déçoit beaucoup
C'est un petit caillou dans la mare ...
On sait que sur autoroute, ce n'est pas la vitesse qui tue, mais la somnolence, les mauvais comportement et avec le confort des revêtements, des voitures, abaisser la vitesse sur autoroute ne fera qu'augmenter cette somnolence
Attaquons les vrais problèmes au niveau routier national et départemental du style des vitesses non contrôlées (PL, VL, roues) sur le réseau secondaire, des problèmes d'alcool et de drogue à certaines heures et certains jours, des jeunes en 2 roues comme je peux le constater dans mon secteur qui représentent 3% des immatriculations (scooter et autres), mais 38% des tues et blessés ....
Que de jeunes brisés ou décédés et pourquoi ?

+1 avec basco...


La vitesse, ce n'est que simplement un symbole que je qualifierais de "politiquement correct", à la sauce Perrichon...

Il n'y a que les formules de corrélation statistiques qui comptent chez nos ayatollahs de la Sécurité Routière (le CNSR...ah ah ah), la fameuse régression 1 km/h en moins = 4% de morts en moins...

Pourvu que l'abaissement ne se fasse pas parce que là ça va devenir l'horreur de conduire.
130 > 120
90 > 80
70 > 60
50 > 30

Je crois que c'est ça qui est prévu non ?

Donc je vais prendre ma petite expérience perso entre Tulle et Egletons, la partie La Gare de Corrèze / Egletons va devenir inroulable. La gare de Corrèze et Rosiers-d'Egletons se traverseront à 30. Eyrein et Montaignac à 60. Mais le pire dans tout ça, ça sera les camions car cette zones est pas mal courbée... Le comble de l'histoire c'est que pour le coup il y aura un vrai intérêt à rouler à 120 sur l'autoroute A89 pour éviter cette portion.

Autre exemple, imaginez un Poitiers / Limoges sur la RN147 en traversant tous les bleds à 30 et 60... C'est un coup a péter un câble.

En plus on a déjà un paquet de gens qui roulent à 80 pour je ne sait quelles raisons, si demain on passe à 80 ils rouleront à 70. Certains le font déjà, là encore je ne sais pas pourquoi...

L'abaissement le moins "gênant" serait le 120 sur autoroute. Mais comme on sait que c'est sur autoroute qu'il y a le moins de morts ça sert à rien. On ferait mieux de mettre le paquet contre l'alcool au volant, et faire de la prévention contre la somnolence. La vitesse n'étant qu'un facteur aggravant et non la cause des accidents.

Le problème, c'est que l'on aura beau dire sur notre forum que la vitesse est un leurre pour paraître plus sécuritaire, ça ne changera jamais rien.
Le jour ou l'on verra un politique dire "bon arrêtons avec la vitesse, on va éduquer les conducteurs qui conduisent mal et qui font n'importe quoi avant de conduire", je vous jure j'irai brûler un cierge.

La somnolence, l'alcool, les drogues oui évidemment. Mais surtout éduquer les conducteurs les plus malveillants.
Le mec qui vous colle au cul quand il pleut des trombes sur la voie de gauche à 110 est plus dangereux que le mec qui roule à 200 sur une autoroute bourguignonne de nuit.

La politique et les chiffres, c'est la pire des équations.

rafi a écrit :Le problème, c'est que l'on aura beau dire sur notre forum que la vitesse est un leurre pour paraître plus sécuritaire, ça ne changera jamais rien.
Le jour ou l'on verra un politique dire "bon arrêtons avec la vitesse, on va éduquer les conducteurs qui conduisent mal et qui font n'importe quoi avant de conduire", je vous jure j'irai brûler un cierge.

La somnolence, l'alcool, les drogues oui évidemment. Mais surtout éduquer les conducteurs les plus malveillants.
Le mec qui vous colle au cul quand il pleut des trombes sur la voie de gauche à 110 est plus dangereux que le mec qui roule à 200 sur une autoroute bourguignonne de nuit.

La politique et les chiffres, c'est la pire des équations.

Quand ils sont éduquables...

Frédéric SAVIN a écrit :

rafi a écrit :Le problème, c'est que l'on aura beau dire sur notre forum que la vitesse est un leurre pour paraître plus sécuritaire, ça ne changera jamais rien.
Le jour ou l'on verra un politique dire "bon arrêtons avec la vitesse, on va éduquer les conducteurs qui conduisent mal et qui font n'importe quoi avant de conduire", je vous jure j'irai brûler un cierge.

La somnolence, l'alcool, les drogues oui évidemment. Mais surtout éduquer les conducteurs les plus malveillants.
Le mec qui vous colle au cul quand il pleut des trombes sur la voie de gauche à 110 est plus dangereux que le mec qui roule à 200 sur une autoroute bourguignonne de nuit.

La politique et les chiffres, c'est la pire des équations.

Quand ils sont éduquables...

Je pense que les irascibles ne représentent qu'une infime partie de la population conductrice.

Oui, mais non... Car les *ons irréductibles sont assez nombreux malheureusement.

Faites comme moi, émigrez aux Pays Bas, ils viennent de relever la vitesse à 130 sur de nombreuses sections.

Mais non, mais non. Venez plutôt en Allemagne !!!