Forum SARA

SebDau a écrit : Des mauvaises langues disent que l'Etat attend le résultat de l'appel du jugement d'annulation du débat GCAB pour remettre le projet GCAB+A63 sur le tapis, mais c'est peu crédible compte tenu de l'annonce d'abandon du GCAB il y a moins de 6 mois.

Il va falloir le jugement de la cour d'appel administrative de Bordeaux début décembre (cf reportage FR3 Bordeaux Aquitaine http://jt.france3.fr/regions/popup.php? ... o_number=2 à  7'15 du début d'émission) et ce fameux GCAB reverrait peut etre le jour et engloberait les deux projets

Ouais j'y crois pas trop mais bon...

Moi non plus je n'y crois pas, bref on est pas prêt d'avoir une belle autoroute concédée, aux normes et à  3 voies !

Vous me faites plaisir tous les deux : vous le savez je suis contre une autoroute concédée, mais partisan d'une autoroute sure et permetant des déplacements aisés et surtout GRATUITS

basco - landais a écrit :Vous me faites plaisir tous les deux : vous le savez je suis contre une autoroute concédée, mais partisan d'une autoroute sure et permetant des déplacements aisés et surtout GRATUITS

Toute infra de transport doit être payée par quelqu'un. A titre personnel (et c'est là  où je diverge avec Alexandre ), je suis pour le décroisement des financements.

Sans grand contournement de Bordeaux, l'A63 doit rester gratuite. Le contribuable a payé sa mise aux normes et il ne manque plus qu'à  rajouter une 3ème voie. Avec le péage dédié aux PL, le financement peut être trouvé sur cet axe saturé. Idem pour la RCEA.

En revanche, sur des axes où tout reste à  faire, pourquoi pas une concession compte-tenu du contexte ? Je suis simplement opposé à  faire des cadeaux au privé alors que l'essentiel de l'aménagement a été payé par le contribuable.

Le seul problème, et il est de taille, c'est que si l'autoroute reste gratuite, elle ne sera pas achevée avant 30 ans. Regardez l'élargissement de la Rocade qui est plus que laborieux, alors qu'il est nécessaire, et surtout peu compliqué comparé à  d'autres axes!

De plus, il ne faut pas rêver, la taxe PL ne sera que très peu reversée aux routes!

Alexandre a écrit : De plus, il ne faut pas rêver, la taxe PL ne sera que très peu reversée aux routes!

Faux problème, l'argent sera reversé la ou "on" veut qu'elle soit reversée. C'est même un avantage par rapport a la concession ou l'argent vas obligatoirement dans le financement de l'entretient. Dans le cas de la taxe au contraire il y aura le choix d'où on affecte l'argent. Dans ce cas il serait logique d'affecter l'argent à  l'élargissement de l'A63 mais dans d'autres cas, si la route est déjà  aménagée, elle pourrait servir à  financer par exemple des infrastructures ferroviaires ou même autre chose que des transports. Bref ce n'est pas un argument pour la concession c'est une fois de plus une question de volonté politique en fonction des choix d'affectations budgétaires qui seront faits.

Nous soulevons la le principal point : les finances et la volonté

Tant que ce seront les politiques qui prendront des décisions, il y aura toujours un souci d'electoralisme au detriment d'une reelle volonté d'avancer et de voir l'interet général avant les intérets particuliers.

Le grand drame de la décentralisation : laissez le pouvoir aux politiques et non aux techniciens qui eux pronent l'avancée technologique et non le clientelisme

J'ai pu le constater depuis le transfert des compétences entre DDE et services routes des CG.
Un Ingénieur patron de subdivision de DDE allait voir le Directeur Départemental de l'equipement qui lui defendait son projet auprès du DG des routes alors que n'importe quel petit baron politique élu ne fait que du clientelisme

G.E. a écrit :
Toute infra de transport doit être payée par quelqu'un. A titre personnel (et c'est là  où je diverge avec Alexandre ), je suis pour le décroisement des financements.

Sans grand contournement de Bordeaux, l'A63 doit rester gratuite. Le contribuable a payé sa mise aux normes et il ne manque plus qu'à  rajouter une 3ème voie. Avec le péage dédié aux PL, le financement peut être trouvé sur cet axe saturé. Idem pour la RCEA.

En revanche, sur des axes où tout reste à  faire, pourquoi pas une concession compte-tenu du contexte ? Je suis simplement opposé à  faire des cadeaux au privé alors que l'essentiel de l'aménagement a été payé par le contribuable.

Merci d'abonder dans ce sens, Emmanuelli prone cette taxe PL pour financcer la troisieme voie et je pense que c'est la meileure solution.Il n'a rien dit concernant la concession A65, puisqu'il existe un itinéraire bis.

Que dirait nos chers franciliens si du jour au lendemain on les obligeait à  payer pour emprunter un axe qu'ils ont payé et repayer, sans aucune solution alternative?

Tiens une idée à  donner aux maires necessiteux : rétablir l'octroi à  l'entrée de leur commune

francois lamouche a écrit :

Alexandre a écrit : De plus, il ne faut pas rêver, la taxe PL ne sera que très peu reversée aux routes!

Faux problème, l'argent sera reversé la ou "on" veut qu'elle soit reversée. C'est même un avantage par rapport a la concession ou l'argent vas obligatoirement dans le financement de l'entretient. Dans le cas de la taxe au contraire il y aura le choix d'où on affecte l'argent. Dans ce cas il serait logique d'affecter l'argent à  l'élargissement de l'A63 mais dans d'autres cas, si la route est déjà  aménagée, elle pourrait servir à  financer par exemple des infrastructures ferroviaires ou même autre chose que des transports. Bref ce n'est pas un argument pour la concession c'est une fois de plus une question de volonté politique en fonction des choix d'affectations budgétaires qui seront faits.

Tout à  fait. Dans le cas du péage PL, le but de la manoeuvre va encore plus loin: que le transit finance une partie de ce qui servira de développement local. Car au-delà  du fait qu'un PL utilise une route qu'il a fallu financer, il traverse également un territoire sans s'y arrêter et apporter autre chose que des nuisances de toutes sortes. Et je suis persuadé qu'un technocrate bien calé sur la question serait capable de montrer que cela représente un certain coût pour la région (c'est un concept à  la mode). Or, dans le cas de cette N10, il se trouve que c'est justement les colectivités locales qui l'ont financé en partie (même si c'est l'Etat qui a quasiment tout fait, on peut leur laisser ça). Donc, sans faire l'ombre de vision régionaliste, ou de taxe de passage, que les bénéfices dégagés par ces péages PL ne soient pas réinvestis à  100% dans les routes, quelle importance? Du moment que la route en question soit entretenue correctement, autant que ça profite à  tout le monde. Plutôt que ces bénéfices (qui pour le coup seraient énormes), soient dégagés par une société concessionaire et aillent dormir sur des comptes en banques, au lieu d'être réinvestis...
ça pourrait le cas échéant servir à  restaurer les voiries plus locales, plus de problèmes d'adossement. Ou des infrastructures ferroviaires. Ou encore mieux, financer la mise en route d'une autoroute ferroviaire. Sympa, non? ça ferait un péage PL servant à  la fois de source de financement de ferroutage, et à  la fois une dissuasion pour ces même PL à  continuer à  emprunter l'autoroute.

edit: correction d'horribles fautes de grammaire

Belle analyse
C'est je crois le souhait de tous ici d'améliorer les infrastructures en évitant de gaspiller les deniers publics et de favoriser les actionnaires privés

Comme je le répète, il ne faut pas rêver. Les crédits routiers sont en chute libre, même pour l'entretien, et cette taxe Pl n'arrangera pas grand chose dans ce domaine. Elle servira à  financer l'AFITF, qui financera les projets alternatif à  la route, comme le ferroutage qui pour le coup permettra encore plus de traverser un territoire sans le desservir, ce qui est son but premier d'ailleurs, ou bien de financer des canaux, des autoroutes de la mer, ou les LGV ou encore les TC. Après tout ça, il ne restera plus grand chose pour les routes, croyez moi!

Ben du coup on se retrouve avec ce qu'imaginait flogo, donc tout le monde est content !

marsupilud a écrit :Ben du coup on se retrouve avec ce qu'imaginait flogo, donc tout le monde est content !

Mais oui "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil...." et tout le monde il est content....!

Alexandre a écrit : cette taxe Pl n'arrangera pas grand chose dans ce domaine. Elle servira à  financer l'AFITF, qui financera les projets alternatif à  la route, comme le ferroutage qui pour le coup permettra encore plus de traverser un territoire sans le desservir, ce qui est son but premier d'ailleurs, ou bien de financer des canaux, des autoroutes de la mer, ou les LGV ou encore les TC. Après tout ça, il ne restera plus grand chose pour les routes, croyez moi!

marsupilud a écrit :Ben du coup on se retrouve avec ce qu'imaginait flogo, donc tout le monde est content !

Mais oui "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil...." et tout le monde il est content....!

flogo a écrit :quelle importance? Du moment que la route en question soit entretenue correctement, autant que ça profite à  tout le monde.

On peut bien interprêter tout et n'importe quoi à  n'importe quelle sauce, menfin délà  à  prôner que tout faire pour maintenir le trafic PL en transit sur les autoroutes et y ajouter des péages de surcroît va profiter à  la région, dsl mais là , non, en Aquitaine comme en France en général, tout le monde ne vas pas être content. Après, bien sûr, chacun peut clamer que la concession, c'est cool, c'est la solution de tous les problèmes et que les braves gens y vont être super contents, mais là  je crois que globalement ça a tendance à  perdre pas mal en crédibilité...

On commence par la concession et comme je le disait dans un autre post on continuera par ré instaurer les octrois : vive la France du 21 eme siecle, nous voila revenu au Moyen Age ...

Non, c'est pas le moyen âge, c'est l'âge de pierre... enfin c'est ce qu'on entend souvent, alors il faudrait se mettre d'accord

Ce qui suit est transféré depuis une dérive du topic sur les projets départementaux des Landes ( viewtopic.php?t=5770 )

super5 a écrit :

basco - landais a écrit : Par contre aucune nouvelle de A63 dans sa grande traversée des landes

Ce n'est pas du ressort d'Emmanuelli, ça.

Il va bien falloir qu'il prenne position, c'est dans son duché et il faudra bien qu'il allonge la monnaie !!!!! ou sinon il va avoir des problèmes avec ses electeurs
Déja qu'il est taxé pour la LGV

basco - landais a écrit : Il va bien falloir qu'il prenne position, c'est dans son duché et il faudra bien qu'il allonge la monnaie !!!!! ou sinon il va avoir des problèmes avec ses electeurs
Déja qu'il est taxé pour la LGV

Il a déjà  pris position maintes fois pour l'élargissement de l'A63.
Et non, il n'y aura pas de financement public pour ce projet, contrairement à  la LGV qui est basée sur un PPP avec 50% public - 50% privé.

Le concessionnaire financera à  100%, et de toutes façons même dans le cas contraire je ne vois pas pourquoi le CG40 financerait un projet qui n'apporte rien au niveau local (c'est essentiellement une problématique de transit).

Le coût du projet est estimé à  240 M€ pour la phase 1 (2 premiers créneaux à  2x3 voies + achèvement mise au norme + aménagements aires de repos) et de 160 M€ pour la phase 2 (mise à  2x3 des autres créneaux), soit 400 M€ en tout à  investir sur une période relativement longue (la phase 2 n'interviendra probablement pas avant 10 ans).

Quant au retard, on attend toujours le nouvel appel d'offres qui ne dépend que des services de l'Etat, pas du CG.

SebDau a écrit : je ne vois pas pourquoi le CG40 financerait un projet qui n'apporte rien au niveau local (c'est essentiellement une problématique de transit).

On s'est deja "bagarré" avec Alexandre sur ce sujet car je ne partage pas du tout ce terme de "n'apporte rien au niveau local" car c'est la seule voie pour relier le sud au nord des landes dans la partie ouest du departement