Forum SARA

Moi qui ai goûté aux deux l'année dernière je préfère l'Allemagne et ses sections illimitées.

Par rapport aux autoroutes neerlandaises, certaines autoroutes allemandes sont quand meme bien pourries.

Pour ce que j'en ai vu c'est plutôt correct par rapport à la Belgique où là vraiment c'est très mauvais.

Frédéric SAVIN a écrit :Oui, mais non... Car les *ons irréductibles sont assez nombreux malheureusement.

Bof, on est toujours celui de quelqu'un d'autre.

Et comme tout le monde a son avis sur la manière d'appliquer le code de la route, on est toujours le chauffard de quelqu'un d'autre. On a tendance à l'oublier, bien aidés par les médias qui ne nous rapportent que les cas les plus graves et les plus spectaculaires. On s'identifie aux innocentes victimes, pas au conducteur sans permis alcoolisé, drogué, récidiviste, etc. "Le chauffard, c'est celui qui me double par la droite." pense le père de famille qui roule sur la voie de gauche de l'autoroute. "Le chauffard, c'est le motard qui me dépasse en faisant hurler sa moto." pense la mère de famille au téléphone. Etc. Sauf que le moment d’inattention, la petite faute qui endeuille une ou plusieurs familles, ça arrive à M. Lambda et Mme Tout le monde.

lorp a écrit :

Frédéric SAVIN a écrit :Oui, mais non... Car les *ons irréductibles sont assez nombreux malheureusement.

Bof, on est toujours celui de quelqu'un d'autre.

Et comme tout le monde a son avis sur la manière d'appliquer le code de la route, on est toujours le chauffard de quelqu'un d'autre. On a tendance à l'oublier, bien aidés par les médias qui ne nous rapportent que les cas les plus graves et les plus spectaculaires. On s'identifie aux innocentes victimes, pas au conducteur sans permis alcoolisé, drogué, récidiviste, etc. "Le chauffard, c'est celui qui me double par la droite." pense le père de famille qui roule sur la voie de gauche de l'autoroute. "Le chauffard, c'est le motard qui me dépasse en faisant hurler sa moto." pense la mère de famille au téléphone. Etc. Sauf que le moment d’inattention, la petite faute qui endeuille une ou plusieurs familles, ça arrive à M. Lambda et Mme Tout le monde.

+1

Quelques chiffres ici:

http://www.20minutes.fr/article/1191721 ... or=RSS-176

Démonstration chiffrée de ce que je pensais intuitivement. le nombre des morts est dans l'absolu très faible (143), ajoutons à cela le pourcentage du à la vitesse, 15%, ça fait 22 morts du à la vitesse sur autoroute par an !!!!!!! ET DONC 0,6% DES TUES (3643 en 2012, tous les chiffres ci-dessus sont de 2012).
Et Valls nous dit qu'on va (pourrait) faire passer la limite de vitesse à 120 pour ça !!!????
Quelle malhonnêteté intellectuelle !!


Surtout que vu le nombre infime, vu que la somnolence représente 33% des tués aujourd'hui (2012), pas même que ça ait l'effet inverse... (et puis l'effet aussi que de plus en plus de gens prendront les nationales ou autres routes locales...)

Effectivement, ton raisonnement peut se tenir, même s'il n'est pas sûr que, sur autoroute, la proportion d'accidents dus à la vitesse soit la même qu'en général. Mais, même si l'on admettait que ce soit 50 % des accidents sur autoroute, cela ne fait "que" 70 morts par an.
L'alcool, les drogues (en augmentation) sont clairement à cibler si l'on veut maintenant obtenir les mêmes résultats qu'avec la vitesse. Des contrôles réguliers sur certains axes, une façon de penser que l'on ne peut pas "passer au travers" (comme pour les radars automatiques) seraient la meilleure stratégie.

Ced a écrit :Surtout que vu le nombre infime, vu que la somnolence représente 33% des tués aujourd'hui (2012), pas même que ça ait l'effet inverse...

Mouais, en postulant que la vitesse réduit la somnolence... ce qui est loin d’être vérifié !

Non mais c'était un raisonnement par l’absurde, hein.... Juste pour dire que le pourcentage est tellement faible que n'importe quelle évènement pourrait avoir un effet négatif.

La somnolence est due à la monotonie. La vitesse permet une reprise de la vigilance mais un temps assez (très) court. Il faudrait varier sa vitesse. Mais surtout, s'arrêter !
Perso je fais beaucoup de kilomètre (50 000 km par an), je m’arrête régulièrement pour faire une petite sieste, notamment quand je roule entre 14 et 17h comme souligné dans l'article... C'est très net chez moi (les gens sont plus ou moins sensible à la somnolence). Mais rouler à 120 n’améliorerais pas les choses, je le vois lorsque je roule à 110 ou 90 sur voie rapide... Et surtout sur la RCEA ou les tronçon limités sont très long. C'est tellement infernal que je prends de plus en plus les routes latérales (moins de circulation, moins - ou pas - de camions... et moins de radars)

On s’habitue à la vitesse : avant je roulais toujours à 130, j'avais l'impression de me trainer.
Depuis, je roule quotidiennement à 115, j'ai aussi l'impression de me trainer, mais pour les grands trajet, je me met à 130, et j'ai l'impression d'aller vite.
Si ma vitesse de croisière était 150, au bout de moment, j'aurais aussi l'impression de me trainer. Sauf que mon trajet serais moins long en temps, et pose obligatoire pour ravitailler.

Dans ma ville on a refait l'avenue principale : elle est devenue très "vallonée", à 50 km/h on a l'impression d'aller trop vite ^^
À faire aussi sur les autoroutes ?

zabadu a écrit :

Fantomas a écrit :Il y a deux choses :

- imaginons une autoroute, vitesse limite à 130 km/h, il pleut et les panneaux affichent alors 110. D'un point de vue d'usager qui découvre cette indication, comment distinguer qu'il ne s'agit pas du cas 2° ci-dessus — une section d'autoroute où la limite normale est moins de 130 — auquel cas la vitesse est abaissée à 100 km/h s'il pleut.

Si le PMV permet d'afficher, en plus de la limite de vitesse, un bref message (au hasard, "PLUIE"), l'ambigüité peut être levée pour le conducteur. Mais on reste hors-la-loi, stricto sensu...

Sur l'A7, en période non régulée, j'ai vu sur un PMV de régulation que le panneau B14 habituel (130 km/h ou moins en régulation) est remplacé par un autre panneau, dans mon cas un A14 /!\ avec une mention "A 2 KM" annonçant un véhicule en panne. Comme tu le mentionne que c'est bien plus logique que d'abaisser la vitesse à l'approche d'un incident ou autre événement !

Par Ailleurs, sur Radio Vinci Autoroutes 107.7 FM ils précisent que les régulations peuvent être mis en place lorsque le débit instantané (boucles de comptage) dépasse 4500 v/h

Vendredi dernier, en milieu de journée, régulation à 110 entre Auxerre et Avallon injustifiée alors que le trafic était loin d'être dense ...

super5 a écrit :Vendredi dernier, en milieu de journée, régulation à 110 entre Auxerre et Avallon injustifiée alors que le trafic était loin d'être dense ...

Tiens ? Je n'avais jamais entendu parler de régulation de vitesse sur A6 jusqu'à présent mais, maintenant que tu en parles, ça me rappelle ce panneau bleu étrange après Nitry indiquant quelque chose comme "Fin de section à vitesse régulée". Je n'avais pas trop compris à quoi il servait, surtout que je n'avais pas vu de panneau indiquant un début de zone...

A mon avis, c'est destiné à éviter les engorgements qui se produisent avec le rétrécissement de 3 à 2 voies au niveau d'Auxerre.

dark_green67 a écrit :

super5 a écrit :Vendredi dernier, en milieu de journée, régulation à 110 entre Auxerre et Avallon injustifiée alors que le trafic était loin d'être dense ...

Tiens ? Je n'avais jamais entendu parler de régulation de vitesse sur A6 jusqu'à présent mais, maintenant que tu en parles, ça me rappelle ce panneau bleu étrange après Nitry indiquant quelque chose comme "Fin de section à vitesse régulée". Je n'avais pas trop compris à quoi il servait, surtout que je n'avais pas vu de panneau indiquant un début de zone...

A mon avis, c'est destiné à éviter les engorgements qui se produisent avec le rétrécissement de 3 à 2 voies au niveau d'Auxerre.

Et après que je sois passé sur cette section, j'apprends que cette limitation à 110 a été levée

Ce qui t'as fait perdre 5 minutes sur ces 60km (parcourus en 32 minutes au lieu de 27).

djakk a écrit :Ce qui t'as fait perdre 5 minutes sur ces 60km (parcourus en 32 minutes au lieu de 27).

Je sais que j'ai déjà dit ça sur le sujet idoine, mais cet argument est toujours un peu agaçant car :
On peut multiplier 5 minutes par le trafic concerné par la limitation (une ou deux dizaines de milliers de véhicules?) et obtenir des chiffres tout aussi excessifs dans l'autre sens : plus de 2 mois perdus pour un motif arbitraire!?
On peut multiplier ces petites pertes de temps par le nombre de trajets d'un automobiliste par an, ou par le nombre de sections à la limitation trop basse, etc.

Gilles V a écrit :

djakk a écrit :Ce qui t'as fait perdre 5 minutes sur ces 60km (parcourus en 32 minutes au lieu de 27).

Je sais que j'ai déjà dit ça sur le sujet idoine, mais cet argument est toujours un peu agaçant car :
On peut multiplier 5 minutes par le trafic concerné par la limitation (une ou deux dizaines de milliers de véhicules?) et obtenir des chiffres tout aussi excessifs dans l'autre sens : plus de 2 mois perdus pour un motif arbitraire!?
On peut multiplier ces petites pertes de temps par le nombre de trajets d'un automobiliste par an, ou par le nombre de sections à la limitation trop basse, etc.

1°) Le motif n'est pas arbitraire : il s'agit d'éviter la formation de bouchons liés à la différence de vitesse entre les véhicules lents et les plus rapides. Quand une section autoroutière a un débit proche de la saturation (entre 1500 et 2000 véhicules par heure pour chaque file), il est prouvé qu'une telle mesure permet de décaler le seuil d'apparition des bouchons de quelques centaines de veh/h. Par ailleurs, le déclenchement de la mesure n'est pas arbitraire : il est basé sur le débit des sections amont et sur les prévisions de débit sur les accès de la section concernée. Elle est levée dès que le débit redescend en dessous d'un certain seuil.

2°) Si tu es passé sans constater de ralentissement au niveau d'Auxerre, c'est peut-être parce que le système a été efficace...

3°) Il est bien évident que juste avant la fin de la mesure, le trafic est redevenu "normal". Du coup, les usagers concernés se sentent floués : pourquoi me fait-on ralentir, moi, alors qu'il n'y a pas de problème ? C'est humain (ou plus exactement, c'est français...). Mais, contrairement à ce que tu penses, ça ne concerne pas des dizaines de milliers de véhicules : en admettant que la décision soit prise une demi-heure trop tard, avec un débit inférieur à 4000 veh/h sur une section à 2 voies ce sont moins de 2000 véhicules qui sont impactés par cette "injustice".

Ce chiffre est à mettre en face du nombre de véhicules qui auraient été concernés par des ralentissements intempestifs s'il n'y avait pas eu de régulation.

Gilles V a écrit :

djakk a écrit :Ce qui t'as fait perdre 5 minutes sur ces 60km (parcourus en 32 minutes au lieu de 27).

Je sais que j'ai déjà dit ça sur le sujet idoine, mais cet argument est toujours un peu agaçant car :

Oh ça n'était qu'une constatation, chacun juge ensuite selon les avantages potentiels et ce seul inconvénient