Forum SARA

Donc bienvenue Jacques
Quant à moi, c'est Jean-Michel. Par chez nous, le TGV grimpera plutôt les restanques, un jour... peut-être...

En Provence les restanques sont des bancaou... Les restanques sont plutôt utilisées dans la Drôme ou l'Ardèche.

Bancaou : Terrain remblayé et aplani, soutenu grâce à un muret de pierres sèches, ...

Pfiouuu, c'est compliqué, les langues étrangères...

Et on va surtout quitter les rivages de la Méditerranée pour retourner vers le Val de Seine.
Fin du HS, merci.

Pour revenir aux bords de la Seine, mais en continuant hors sujet, saviez-vous qu'il y a des trains de nuit entre Paris et Rouen?

gavatx76 a écrit :Pour revenir aux bords de la Seine, mais en continuant hors sujet, saviez-vous qu'il y a des trains de nuit entre Paris et Rouen?

Le genre de mésaventure dont se repaissent les journalistes de la presse quotidienne régionale, dans un style dégoulinant et larmoyant, avec force fautes de français (je vous laisse les trouver). J'ai particulièrement apprécié le hors-sujet sur la personne âgée morte dans le train entre Vierzon et Orléans. Pitoyable...

Une réunion du comité de pilotage LGV Normandie s'est tenue hier.
Seule information disponible pour le moment : les quatre scénarios retenus prévoiraient un trajet Paris-Caen en 1h15.

Bonjour,

Pensez-vous que la ligne débouchera à la Defense ou Saint-Lazare ou autre et comment ?

Philippe

C'est une grosse question, Saint Lazare est saturée. Comme on l'a dit plus haut, le RER E ouest va y libérer des sillons, mais ne résoud pas les problèmes de longueur de quais (bien insuffisance pour des TGV en UM) ni la complexité du plan des voies à l'approche de la gare.
Comme il est prévu de faire une gare TGV à La Défense, il serait logique de relier les deux projets, et d'en faire un nouvel élément de la logique de desserte des TGV intersecteur (sans même attendre une LGV normande) : tout comme les TGV à destination du Nord et de la Belgique font un arrêt à Roissy, et ceux pour le grand ouest font à arrêt à Massy, ceux pour la Normandie desserviraient au passage la Défense. Ce qui bien sur n'interdit pas d'avoir aussi des trains terminés à la Défense (surtout sur les destinations internationales) et de conserver des Normandie-PSL (les Normands voudront sans doute garder leur accès direct à Saint-Lazare, question d'habitude).

Le problème sera la capacité entre Nanterre et Mantes, avec le RER E sur la ligne... Et je crois pas trop en la construction d'une troisième (!) ligne Paris Mantes.

Merci pour ces réponses. A ce moment là, pourquoi pas utiliser le tunnel Defense/Haussmann ? Et le relier sur Paris Nord.

Raminagrobis a écrit :C'est une grosse question, Saint Lazare est saturée. Comme on l'a dit plus haut, le RER E ouest va y libérer des sillons, mais ne résoud pas les problèmes de longueur de quais (bien insuffisance pour des TGV en UM) ni la complexité du plan des voies à l'approche de la gare.
Comme il est prévu de faire une gare TGV à La Défense, il serait logique de relier les deux projets, et d'en faire un nouvel élément de la logique de desserte des TGV intersecteur (sans même attendre une LGV normande) : tout comme les TGV à destination du Nord et de la Belgique font un arrêt à Roissy, et ceux pour le grand ouest font à arrêt à Massy, ceux pour la Normandie desserviraient au passage la Défense. Ce qui bien sur n'interdit pas d'avoir aussi des trains terminés à la Défense (surtout sur les destinations internationales) et de conserver des Normandie-PSL (les Normands voudront sans doute garder leur accès direct à Saint-Lazare, question d'habitude).

Dans ce cas, autant mobiliser de nombreux trains courts cadencés capables d'arriver à PSL et Rouen RD.

Enver a écrit :On l'avait envisagé un moment . Et l'idée est de ne plus mélanger les flux, RER et grandes lignes .

Je comprends bien mais dans ce cas on passe par où pour relier la normandie au réseau TGV, surtout, via la Défense ?

Utiliser la grande ceinture ce serait lent, et ça revient aussi à mélanger les flux. La petite ceinture, ça demanderait des travaux énorme, un tunnel supplémentaire ça couterait bien 2 milliards...

En fait, sur le papier, c'est très simple. On a deux itinéraire:
- le premier est l'itinéraire actuel via Mantes, Versailles et Massy: il ne devrait concerner que peu de relations.
- le second itinéraire met bout à bout le barreau Cergy-La Défense et le tunnel La Défense-St Denis (Stade de France) : il suffit alors d'améliorer le triangle de Vemars pour obtenir une interconnexion complête.

Concernant la facture: elle serait de 2 G.Euro soit une somme plutôt modique au regard des services rendus.

super5 a écrit :autant mobiliser de nombreux trains courts cadencés capables d'arriver à PSL et Rouen RD.

On doit pouvoir le faire je pense, quitte à n'avoir sur cette ligne que des trains à deux étages.
D'autant que sur des relations aussi courte, la fréquence me semble au moins aussi importante que les gains de vitesse. Ca nécessite quand même des investissements sur les voies car il faut régler les principaux problèmes de régularité. Donc la section Mantes-Nanterre me paraît pouvoir être lancée que l'on décide ou non de faire des TGV.

Je ne vous suit pas quand vous parlez d'utiliser le tunnel La Défense-St Denis ? Quel tunnel ?
Si on en fait un ça sera pour faire passer des métros automatiques, pas des trains. La question s'est posée et à ma connaissance, le mélange des flux n'a pas été préconisé.

Enver a écrit :Sur les dernières cartes du Grand Paris, il y a bien un barreau ferroviaire La Folie - Pleyel

Vu les difficultés à financer la LGV interconnexion sud ou le proongement ouest du RER E, j'ai beaucoup de mal à croire au lancement d'un mégaprojet de plus, avec un tunnel de 10 km en milieu urbanisé et traversant la Seine, juste pour envoyer quelques TGVs à la défense

Bien sur on peut rajouter la Normandie dans l'équation, mais il y aurait des moyens moins chers de relier la Normandie aux LGV).

Comme avec un barreau sur la LGV Atlantique ou un prolongement du barreau Roissy - Creil vers la haute Normandie, entre Méru et Beauvais?

Enver a écrit :

florentr a écrit :Je ne vous suis pas quand vous parlez d'utiliser le tunnel La Défense-St Denis ? Quel tunnel ?
Si on en fait un ça sera pour faire passer des métros automatiques, pas des trains. La question s'est posée et à ma connaissance, le mélange des flux n'a pas été préconisé.

Sur les dernières cartes du Grand Paris, il y a bien un barreau ferroviaire La Folie - Pleyel

un barreau ferroviaire ? un doublon de la ligne verte du métro entre La Défense-La Folie et St Denis-Pleyel ? Ah oui je découvre...



Mais depuis le début, je me pose pas mal des questions sur la rentabilité sur ce projet là. Je conçois qu'on puisse faire arriver quelques trains normands à La Défense. Mais pour que ce barreau ferroviaire soit rentable, il faudrait envisager de faire de nombreux TGV Normandie-province, et de déplacer une partie des Eurostars et des Thalys vers La Défense. C'est un projet séduisant, mais je n'y crois pas trop.

Pour moi les gares parisiennes restent l'objectif premier, et les gares en banlieue sont là pour capter une partie du trafic, mais dans une bien moindre mesure.

florentr a écrit :un barreau ferroviaire ? un doublon de la ligne verte du métro entre La Défense-La Folie et St Denis-Pleyel ?

Ce barreau est prévu, sous forme d'un tunnel à voie unique, depuis plus de 20 ans.
Il ne s'agit pas du même projet.

florentr a écrit : Bon, de toute façon, depuis le début, je me pose pas mal des questions sur la rentabilité sur ce projet là. Je conçois qu'on puisse faire arriver quelques trains normands à La Défense. Mais pour que ce barreau ferroviaire soit rentable, il faudrait envisager de faire de nombreux TGV Normandie-province, et de déplacer une partie des Eurostars et des Thalys vers La Défense. C'est un projet séduisant, mais je n'y crois pas trop.

Toujours le même problème lorsqu'on parle de "rentabilité". Il est bien évident que la dérive des coûts de construction des LGV ne peut être due à la seule inflation: il faudrait que la cour des comptes se penche sérieusement sur les contrats car il est bien évident que pas mal de monde se sucre au passage. Un tunnel de 10 km de long ne devrait pas être trop compliqué à financer: cela n'a rien d'un "megaprojet" comme le tunnel du Mont d'Ambin par exemple.

florentr a écrit : Pour moi les gares parisiennes restent l'objectif premier, et les gares en banlieue sont là pour capter une partie du trafic, mais dans une bien moindre mesure.

Pas d'accord avec cette affirmation: l'IdF comprend près de 12M.hab qui n'habitent pas tous dans Paris intra-muros. Développer les gares TGV en banlieue et leur accessibilité devrait décharger à la fois les gares Parisiennes et les TC. Un voyageur se rendant de Noisy le Grand à Lyon devrait logiquement utiliser la gare de Marne La Vallée plutôt que PLY...c'est rarement le cas aujourd'hui.

eomer a écrit :Pas d'accord avec cette affirmation: l'IdF comprend près de 12M.hab qui n'habitent pas tous dans Paris intra-muros. Développer les gares TGV en banlieue et leur accessibilité devrait décharger à la fois les gares Parisiennes et les TC. Un voyageur se rendant de Noisy le Grand à Lyon devrait logiquement utiliser la gare de Marne La Vallée plutôt que PLY...c'est rarement le cas aujourd'hui.

Sauf que PLY et MLV se trouvent sur la même ligne de RER, et que PLY est plus proche de Noisy.

Je me demande si ça n'est pas la majorité des voyageurs venant de Lille le matin qui préférerait aller à la Défense plutôt qu'à la gare du Nord !