Forum SARA

roro22 a écrit :

lucienmathurin a écrit :Un détail révélateur tout de même : sur la section à 2X3 voies au niveau de la bifurcation avec la RN 171 vers St Nazaire je suis sûr et certain -il me semble même l'avoir mentionné ici même sur ce sujet- qu'il y avait une borne kilométrique numérotée "A82". Or maintenant là où elle était c'est une borne marquée "N165"...

On aurait pu vérifier avec les vieilles vues de google map (2008). Mais malheureusement cette borne a été floutée:
http://g.co/maps/ss977

N165-PR 32.

Et aujourd'hui, on doit encore avoir les mêmes étant donné que l'aménagement définitif avait déjà été fait à l'époque de Streetview.

Bonjour, concernant la mise à 2x3voies où en est on ? :
- D'un point de vue juridique: études,concertation et DUP
- D'un point de vue matériel : Travaux à réaliser ,OA prêt...
Sinon pour info les études précédant les travaux de l'échangeur de temple de Bretagne (qui devraient démarrer l'année prochaine)sont en cours...

roro22 a écrit :Bonjour, concernant la mise à 2x3voies où en est on ? :
- D'un point de vue juridique: études,concertation et DUP
- D'un point de vue matériel : Travaux à réaliser ,OA prêt...
Sinon pour info les études précédant les travaux de l'échangeur de temple de Bretagne (qui devraient démarrer l'année prochaine)sont en cours...

Tu oublies le financement

Oui c'est vrai désolé c'est pourtant le plus important.

roro22 a écrit :Oui c'est vrai désolé c'est pourtant le plus important.

Surtout en ce moment

Je n'avais pas remarqué mais la bifurcation N165/N444 ne passera à 3 voies que dans un sens (ouest-est). Pourquoi l'autre chaussée reste t-elle en 2 voies ?

Tout simplement parce que les études ont montré que ça pouvait attendre contrairement à l'autre sens.

Salut, le contournement nord de Vannes ressort des cartons:http://www.letelegramme.com/local/morbi ... 759852.php
On parle maintenant de dévier la N165 par un axe sommaire et de déclasser la 2x2voies (si j'ai bien compris...)

Cet article manque de clarté : d'un coté on nous dit que le contournement Nord tel qu'il était proposé n'est pas possible, et donc il est envisagé un projet plus modeste, voire d'"axes secondaires". Et il nous dit que cela permettrait en même temps de déclasser la RN 165... qu'est ce que c'est que ce délire ?

En gros on aura le choit entre une 2x1voies à giratoires et une V.E limité à 70 et bardée d'échangeurs.
Le CG n'a qu'à construire une rocade si il veut mais pour moi la meilleur solution serait un élargissement à 2x4voies (4 voies centrales réservées au transit, séparées par des GBA des voies de desserte urbaine).

Pour quel trafic?

roro22 a écrit :En gros on aura le choit entre une 2x1voies à giratoires et une V.E limité à 70 et bardée d'échangeurs.
Le CG n'a qu'à construire une rocade si il veut mais pour moi la meilleur solution serait un élargissement à 2x4voies (4 voies centrales réservées au transit, séparées par des GBA des voies de desserte urbaine).

Tu ne crois pas que tu exagères un peu ? Une 2x3 voies serait suffisante...

Alexandre a écrit :

roro22 a écrit :En gros on aura le choit entre une 2x1voies à giratoires et une V.E limité à 70 et bardée d'échangeurs.
Le CG n'a qu'à construire une rocade si il veut mais pour moi la meilleur solution serait un élargissement à 2x4voies (4 voies centrales réservées au transit, séparées par des GBA des voies de desserte urbaine).

Tu ne crois pas que tu exagères un peu ? Une 2x3 voies serait suffisante...

La proposition de Roro, ce n'est pas ce qui a été fait à Lorient (certes pas sur tout le contournement de la ville)?

Alexandre a écrit :Tu ne crois pas que tu exagères un peu ? Une 2x3 voies serait suffisante...

Oui bien sur, mais dans ma proposition le trafic de transit n'est pas perturbé par le trafic urbain.

fandezoran a écrit :La proposition de Roro, ce n'est pas ce qui a été fait à Lorient (certes pas sur tout le contournement de la ville)?

À peu prés, mais je dirai plutôt comme sur le tronc commun N104/A6.

Trop fort Roro, tu proposes pour Vannes ce qui a mis des années à aboutir et est loin d'être achevé pour Montpellier, ville avec quand même bien plus de trafic je pense.
Faut quand même pas exagérer.
Par contre c'est vrai que l'article propose quelque chose de bizarre.
Le titre de ce sujet rappelle bien que le but est que la N165 ressemble de plus en plus à de l'autoroute, et là ils nous proposent le contraire. Je ne pense pas que l'Etat puisse accepter ça.

le but est clairement que la future rocade nord devienne A82 et que l'actuelle N165 devienne voie d'agglomération. Le projet est déjà ancien et ressemble assez dans son principe au contournement sud de Saint-Brieuc (D222)

OK mais pour ça il faut un contournement à 2x2 dénivelé, ce qui se fait à Saint Brieuc, alors que l'article du Télégramme parle d'un projet modeste... C'est ce qui ne colle pas.

Je prends de temps en temps la RN 165 entre Lorient et Nantes.
A Lorient, comme à Vannes, elle est limitée à 90, car trop proche de l'agglomération, et ce malgré la séparation des flux à Lorient.

Si cette route a pour vocation de devenir un jour l' A82, on est donc loin du compte. Quant à l'article du Télégramme, je préfère penser que le journaliste s'est un peu emmêlé les pinceaux...

L'article n'est pas clair. S'agit-il d'une résurrection du grand contournement de Vannes et d'Auray abandonné dans le SNIT ? Il serait alors porté par les collectivités locales et non par l'Etat.
Ou bien est-ce une récupération des emprises pour un simple boulevard urbain (prolongement de la D135B) ?

http://www.brech.fr/images/actualite/tr ... _auray.pdf

G.E. a écrit :L'article n'est pas clair. S'agit-il d'une résurrection du grand contournement de Vannes et d'Auray abandonné dans le SNIT ? Il serait alors porté par les collectivités locales et non par l'Etat.

Si c'était le cas, ce serait plutôt une bonne nouvelle.
Le tracé vert, qui évite Auray et Vannes, et qui est très direct serait la meilleure solution, même si le plus couteux. On aurait un tracé neuf, au normes et calibré pour du 2x3 voies sur 40 kilomètres ... (je rêve sans doute un peu). Le tracé bleu ne me plait pas trop car plus long et peu rentable en gain de temps, et laisse le problème entier à Auray.
La dernière option, aménagement sur place de la RN 165 à 2x3 voies serait un moindre mal (une nécessité quand on voit le traffic qu'elle supporte jusqu'à l'embranchement de la RN 166). Mais on resterait limité à 90