Forum SARA

eomer a écrit :C'est exact et je trouve cela lamentable: si nous étions capable d'équilibrer le budget en période de vaches grasses, on se contenterait d'un déficit de 3% en période de vaches maigres.

Il y en a eu, des périodes de vaches grasses ?

Ces trente dernières années ça s'est finalement résumé aux années 1998-1999-2000-2001 qui auront été bonnes sur le plan des finances publiques... 2000 remportant la palme avec -1,4%, chiffre qu'on n'avait plus vu depuis 1980.

Pour rappel en 2003 on était à  -4%, en 1993 à  -6,4%. Alors les -3% de cette année, c'est de la gnognotte.

Maastricht a écrit : Ces trente dernières années ça s'est finalement résumé aux années 1998-1999-2000-2001 qui auront été bonnes sur le plan des finances publiques... 2000 remportant la palme avec -1,4%, chiffre qu'on n'avait plus vu depuis 1980.

Une année de "vaches grasses", c'est une année où la croissance est forte pas une année sans déficit. Et depuis 2000, on a toujours eu une croissance assez régulière: même si cela n'a jamais été très glorieux en apparence, le PIB bien augmenté depuis 2000.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_in ... _la_France

Ce que je dis, c'est que l'on aurait du profiter de la croissance pour réduire le déficit en réduisant drastiquement les dépenses de fonctionnement.

Vu comme ça :



C'est déjà  moins glorieux.
Et les dépenses de fonctionnement, ça fait aussi trente ans qu'on tâche de les diminuer, mais comme une fois sur deux on crée une usine à  gaz ...

eomer :
Dommage de mettre Auxerre à  3h30 de Lyon. ça interpelle, et on est amené à  réfléchir !!
Donc : Auxerre : 3h30??? par Paris?? il faut savoir que 15 minutes de correspondance, c'est un minimum. (on pourrait sauter du train en marche pour avoir le suivant plus rapidement mais c'est interdit pour l'instant)
Sinon, tu t'arrêtes à  la gare de Laroche - Migennes, c'est autorisé et il y a même un départ à  6h23 de auxerre; arrivée à  8h31 à  Lyon (2h08 y compris la pause de plus de 20 min. pour fumer sa clope ou acheter son magasine préféré)
Et c'est demain 14 octobre 2008 au fait, pas besoin d'attendre 30 ans (après, peut-être que tu avais l'intention de détruire cette gare.)

C'est bien de faire des centaines de cartes. Mais à  chaque fois que je me penche un tout petit peu dessus, je trouve des fautes...
Cela enlève toute crédibilité au reste.

Sans compter qu'il est difficile de faire une carte aussi moche et mal foutue (je ne parle pas du fond mais de la forme).

Moi je la trouve plutot bien cette carte même s'il y a certaine erreur (Auxerre).
Il faudrait juste que l'on voit un plus les arrêts de la LN1 bis et ses interconnexions.

Cela montre que l'on peut grace en partie à  un ligne radiale relier l'ouest à  l'est et pas toujous faire référence au trajets depuis Paris.

Lyon est une ville qu'il faut développer et mettre à  niveau Européen (de 1.5 millions à  3/4 millions) et cette ligne peut y participer activement.

On voit clairement les effets extremement positif sur les temps de parcours de l'Ouest vers Lyon (et l'Est).

Cette carte pourrait être montrait aux banquiers qu pourraient investir dans un projet sain et fiable vu que l'Etat préfére toujours la politique du moins d'Etat (fonctionnement surtout mais aussi investissement).

Marcheur 2418 a écrit :Cette carte pourrait être montrait aux banquiers qu pourraient investir dans un projet sain et fiable

Merci pour ce fou rire

jml13 a écrit :Sans compter qu'il est difficile de faire une carte aussi moche et mal foutue (je ne parle pas du fond mais de la forme).

Et bien, puisque tu te proposes pour la refaire avec les outils qui vont bien, je suis preneur: je rapelle que je ne suis qu'un modeste amateur.

rerefr a écrit :C'est bien de faire des centaines de cartes. Mais à  chaque fois que je me penche un tout petit peu dessus, je trouve des fautes...

Et bien, je ne peux que te remercier puisque tu signale si bien les erreurs. Je rectifierais donc le temps de trajet Lyon-Auxerre.
J'avais en effet oublié le TGV Melun-Lyon via Laroche-Migenes.
Note: dans l'autre sens, c'est même 1h53.

Marcheur 2418 a écrit :Lyon est une ville qu'il faut développer et mettre à  niveau Européen (de 1.5 millions à  3/4 millions) et cette ligne peut y participer activement.

Quelle ligne ? Parce qu'en ce qui concerne Lyon-Perpignan en 2h10 et Lyon-Toulouse en 2h30, je ne crois pas que la LN1-bis est grand chose à  voir dans ce fabuleux gain de temps. Le seul reproche que je fais à  cette carte, c'est son titre : il prête à  confusion sur le calcul des temps de parcours (qui ne passent pas tous par le Massif Central).

Cette carte pourrait s'appeler liaison "est-ouest sans passer par Paris".
Pour cela il y a trois lignes qui y participe:
-La sud(Avigon/Perpignan et Toulouse)
-La nord (LN1bis avec prolongement vers Nantes et Bordeaux )
-Transline

Mais il faut reconnaitre que la Ln1bis (et Transline) a son importance car il y a du potentiel entre Paris et la Méditéranée.

Pour l'investissement des banquiers sur les lignes LGV et la Ln1bis je ne rigole pas car je trouve cela plus sain que de placer son argent dans des pays dont la croissance ne repose que sur le crédit.
Et je vais en rajouter une couche en disant que les sociètés d'autoroute comme les compagnies aériennes et les transporteurs ferait bien d'investir dans les LGV.

Cela est facile pour ces sociètés d'employer le mot dévellopement durable à  toutes les sauces et ne jamais vouloir investir et se risquer dans de véritable projet plus écologique que sont les LGV et la LN1bis (car celle réduit les distances en ne passant pas par Paris pour de nombreuses liaisons).

Investir ce n'est pas forcément réaliser soi même.
Ce n'est pas toujours à  l'Etat de financer ce qui est en déficit (LGV) et les autres comme Air France de ramasser les bénéfices (TGV).

Marcheur 2418 a écrit :Et je vais en rajouter une couche en disant que les sociètés d'autoroute comme les compagnies aériennes et les transporteurs ferait bien d'investir dans les LGV.

Pour récupérer les déçus du TGV ?

Enver a écrit : On serait en meilleure posture si les finances avaient été mieux gérées ces dernières années, c'est sûr. mais ça n'a pas été le cas. Donc...

Donc...on réduit drastiquement les dépenses de fonctionnement quitte à  mécontenter les syndicats de fonctionnaires (de toutes façons, pour eux, le compte n'y sera jamais alors autant leur donner une bonne raison de se plaindre) et certaines belles âmes. On réserve alors l'emprunt aux dépenses d'investissement dont notre pays a besoin.

Mais une telle politique demande un certain courage. Nos amis Canadiens l'ont mis en oeuvre et ils en récoltent aujourd'hui les fruits. Il n'est pas trop tard pour le faire.

Enver a écrit :

eomer a écrit :380 G€ pour recapitaliser les banques: cela représente plus de 30 fois le coût de la LN1 Bis. Tout est finalement relatif.

M'ouais ... C'est un peu léger, comme raisonnement économique, quand même !

Surtout qu'il ne s'agit pas de recapitalisation. La recapitalisation consisterait à  investir cette somme dans le capital de banques. Pour la plus grande partie, il ne s'agit que de garantir la solvabilité des prêts.
Dernier point ce ne pourrait en aucun cas être 360 G€ pour les banques et 12 G€ pour la LN1 Bis mais plutôt ou.

Dernier point sur le sujet financier : les PPP en cours posent d'én ormes problèmes de financements pour ceux qui répondent. (quand je dis énorme ca veut dire que pour certains sujets il y a soit aucun financement bouclé ou un seul...).

Enver a écrit :

Marcheur 2418 a écrit :Investir ce n'est pas forcément réaliser soi même.
Ce n'est pas toujours à  l'Etat de financer ce qui est en déficit (LGV) et les autres comme Air France de ramasser les bénéfices (TGV).

Je ne suis pas bien sûr de bien tout comprendre. Mais je ne suis pas sûr que ça soit bien grave...

Ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas toujours à  l'Etat d'assumer le cout exorbitant des infrastructures (pour cela il s'endette) et aux compagnies privée d'exploiter ensuite ces infrastructures de transport en récoltant les bénéfices (cf l'exemple révoltant des autoroutes).

Les sociètés d'autoroutes, les compagnies aériennes et les transporteurs routiers devraient investir dans le train (construction des infrastructures comme l'exploitation) car celui-ci a certainement plus d'avenir que ce qui roule au pétrole et crée des bouchons.

Un petit moment de détente dans ce monde de crise (car les bourses replongent et on commence à  voir apparaitre des haines sociales): J'ai une idée pour relancer l'economie de la France, de l'Europe et des USA (et acessoirement du grand Centre)...construire la LNbis et la relier à  la ...Transcanadienne avec un tunnel entre les deux bien sur.
Combien d'argent il faudrait pour un projet assurant le succés de la LNbis ?

L'éternel débat entre "bon" public et "mauvais" privé est un peu éculé et ne fait pas avancer le débat.
1/ si l'on veut construire certaines infrastructures, il est impératif qu'elles soient au moins en partie payées sur fonds publics, car sinon elles ne seraient tout simplement pas rentables, donc elles ne se feraient pas.
2/ ceci n'empêche pas d'encadrer ensuite les sociétés privées à  qui l'on confie l'exploitation, et de veiller à  ce qu'elles respectent un cahier des charges. Après, si leur organisation et leur efficacité leur font gagner de l'argent, c'est normal et, de plus, elles paieront des impôts.
3/ la gestion publique n'est pas tout à  fait toujours un exemple à  suivre de bonne utilisation des fonds et, parfois, il vaut mieux confier au privé certaines taches qu'il remplira mieux.
4/ garder dans le giron du public un réseau ne signifie pas qu'il va être mieux entretenu et mieux exploité. L'exemple des autoroutes est assez flagrant. Quelques exemples : dans le 13, le marché des PMV de gestion de la vitesse a été fait en dépit du bon sens, ils ont fonctionné mal et épisodiquement pendant 2 ans, et sont maintenant HS en permanence. Des panneaux sont montés puis démontés. J'ai même vu des panneaux de PK erronnés (A50 posé sur l'A501). Le tronçon d'A50 entre Menpenti et Florian vient d'être entièrement regoudronné alors qu'il était en assez bon état et va être déclassé à  l'ouverture d'A507, alors que quelques km plus loin il subsiste de véritables dos d'âne dangereux avant et après chaque pont... Bref, déjà  qu'il manque sans doute de l'argent pour tout faire bien, ce qu'il y a est mal géré. Voir aussi l'exemple de l'info trafic sur les sites Internet de la DIR IDF et des sociétés concessionnaires...
Bien sûr, il ne s'agit pas de dire que tout est noir d'un côté et blanc de l'autre, mais au contraire d'équilibrer certains jugements à  l'emporte-pièce.

Je suis d'accord pour dire que la fonction publique ce n'est pas toujours une réussite (y travaillant dedans je le vois bien).
D'ailleur la preuve il ont vendus les autoroutes au moment où cela rapporté.

Mais ce qui me chagrine c'est que l'Etat prend de plus en plus en charge les oprérations de pure perte (construction totale des autoroutes, aide des banques...) et que le privé récolte souvent les bénéfices sans forcément que la plupart des bénéfices reviennent à  l'Etat (salaire mirobolant des dirigeants dt beaucoup vivent à  l'étranger, dépot dans les paradis fiscaux, placement boursier hasardeux...).

En fait ce qui me chagrine le plus c'est que les classes moyennes financent majoritairement l'état et ce sont les plus riches (qui sont souvent les amis de la classe politique) qui se débrouillent à  récolter les fonds et réduire leurs impots.
Cela est plus une conflit oppossant les classes (comme souvent).

Ce n'est pas pour autant que je suis pour le tout Etat et contre que les dirigeants récolte le fruit de leur labeur.

Non il faudrait juste plus d'équité et plus de morale dans les deux secteurs.

Concernant la LN1bis et les autres LGV, je voulais juste dire que le privé pourrait légérement aidé à  sa construction car l'Etat n'a plus de moyen.

Enver a écrit :

Marcheur 2418 a écrit :Concernant la LN1bis et les autres LGV, je voulais juste dire que le privé pourrait légérement aider à  sa construction car l'Etat n'a plus de moyen.

Légèrement ? Une taxe spéciale, donc ?

Ou bien un PPP, une concession ...

Extrait d'une discussion de Guillaume Pépy, président de la SNCF, avec des internautes du site du Monde :

Le "chat" du Monde.fr a écrit :Hugoruth : On parle beaucoup des futures lignes à  haute vitesse, notamment pour décloisonner le centre de la France (Orléans, Bourges, Clermont-Ferrand) qui en a bien besoin, mais les responsables politiques locaux se contredisent. Pourriez-vous nous en dire plus ?

Guillaume Pepy : Nous avons proposé, pour le grand avenir, une ligne qui relierait l'Ile-de-France et le Massif central. Par exemple vers Bourges ou Nevers. Elle permettrait de relier Limoges et Clermont-Ferrand au réseau à  grande vitesse. C'est un grand débat d'aménagement du territoire qui sera certainement évoqué lors des élections régionales dans dix-huit mois... Les décisions viendront après.

Marcheur2418 a écrit :Je suis d'accord pour dire que la fonction publique ce n'est pas toujours une réussite (y travaillant dedans je le vois bien).
D'ailleur la preuve il ont vendus les autoroutes au moment où cela rapportait.

Mais ce qui me chagrine c'est que l'Etat prend de plus en plus en charge les opérations de pure perte (construction totale des autoroutes, aide des banques...) et que le privé récolte souvent les bénéfices sans forcément que la plupart des bénéfices reviennent à  l'Etat (salaire mirobolant des dirigeants dt beaucoup vivent à  l'étranger, dépot dans les paradis fiscaux, placement boursier hasardeux...).

HS: Bah, si les autoroutes "rapportaient", mais que leur fréquentation est maintenant en baisse, l'état pourrait avoir fait une belle opération en les vendant au bon moment, non?

Construction des autoroutes ou aide aux banques ne sont pas des opérations en pure perte, enfin, j'espère pour le second cas. Pour le premier cas, presque tout le monde sera d'accord sur ce forum !