florentr a écrit :Intialement,on nous avait "vendu" un métro qui desservirait, en gros, toutes les mairies des communes limitrophes de Paris, qui sont effectivement très peuplées.
On voit bien que ce projet est abandonné et qu'Arc Express passera plus loin. Est-ce une raison pour le condamner ?
Ca peut oui, en partie. J'ai quand même le droit d'énoncer ma préférence au projet initial, non ? Je trouve dommage qu'un projet de cet ampleur, on est pas prêt d'en revoir un avant longtemps, évite soigneusement la partie la plus dense de l'agglomération au profit de déplacements plus "périphérique". L'intérêt de cette liaison aurait aussi été de désenclavé une banlieue dense qui bien que proche d'un centre sur-équipé est bien en manque de transports de qualité.
C'est une approche différente, une autre philosophie. Chacun à ses avantages et ses inconvénients.
Ceci dit je trouve le tracé sud, celui le plus nord, le plus intéressant. Il reprend pour moi le tracé, la philosophie de ce qu'aurait dû être le Métrophérique.
Dans le meilleur des cas il aurait fallu pouvoir offrir les deux. Les deux répondant à des logiques différentes et complémentaires. Il y a largement la place et le besoin d'un réseau complexe de rocade avec un T3, un Métrophérique, un Grand Tram, un Arc Express et des Tangentielles.
florentr a écrit :On ne peut quand même pas dire que le T1 (qui se traîne lamentablement pour des voyages banlieue-banlieue) rend Arc Express inutile. Il est complémentaire.
Mon propos n'a jamais été d'opposé les deux, si tu me relis ça t'apparaitra certainement, j'ai plutôt souligner qu'il serait peut-être judicieux de s'écarter un tantinet du trajet du Grand Tram pour cet Arc Express. La banlieue est grande, pas besoin de tout charger sur un seul et même axe. Se limiter ainsi à un seul fuseau c'est se priver de nouvelles connections et dessertes. Un maillage ponctuel en quelques points avec cette infrastructures - voir même aucun - seraient amplement suffisant.
florentr a écrit :Et puis cet Arc Express un peu plus lointain incitera les utilisateurs des RER à descendre suffisamment loin de Paris pour dégager un peu de capacité bien utile aux heures de pointe pour ceux qui voudraient monter aux stations d'après. Par exemple, on sait que petit à petit les RER deviennent omnibus et, bien évidemment, plus on se rapproche de Paris, plus on a du mal à monter dans des RER de plus en plus surchargés à mesure qu'ils s'en rapprochent.
Encore faudra-t-il prendre garde que ces performances au regard des utilisateurs lointains ne mènent pas à un étalement urbain encore plus prononcés de l'agglomération. Alors même qu'on prône un resserrement des tissus urbains et une plus grande compacité cette proposition pourrait s'avérer contre productive alors même qu'on évite la partie la plus dense et la plus centrale de la ville.
florentr a écrit :C'est le cas du RER B : si la correspondance avec Arc Express se fait au Bourget, ça libère de la place dans les RER venant de Roissy ou de Mitry pour les voyageurs qui, justement, voudraient monter dedans au Bourget ou à La Courneuve-Aubervilliers.
Oui enfin bon, une place assise n'est pas un droit. On pourrait très bien mieux s'en sortir avec des RER façons matériel suburbain japonais.
florentr a écrit :Et de toute manière, quelle serait la justification d'un arrêt d'Arc Express à la Plaine-Stade de France (RER B), c'est-à -dire juste à coté de St Denis-Stade de France (RER D) alors qu'à La Défense par exemple, Arc Express n'aura aucune fonction de maillage (fin) ?
Le maillage du réseau lourd peut-être ? On a quand même pas loin de 800 mètres entre les extrémités les plus proche de chaque gares. On est pas loin de l'interstation type "banlieue" pour une ligne de métro.
La Défense n'aura pas de fonction de maillage fin car c'est une relation terminale ça peut se comprendre même si un maillage fin, destiné à soulager le M1, ne serait pas une mauvaise idée.
florentr a écrit :Même principe à l'est : certes Arc Express risque de ne pas desservir Val de Fontenay, mais alors il sera quand même en correspondance avec le RER A ( Noisy le grand pour la branche Marne-la-Vallée, à Champigny pour la branche Boissy) et avec le RER E ( Villiers-sur-Marne) et ces correspondances plus lointaines, comme au Bourget, pourront libérer de la place sur des RER bien chargés à l'approche de Paris.
Encore une fois c'est une différence d'approche, de philosophie. Je suis prêt à échanger un terminus à Noisy contre à Val-de-Fontenay sans problèmes. L'un m'apparait vraiment plein de possibilité. Comme par exemple un rééquilibrage Est-Ouest des activités économique avec la création d'un pôle d'échange très important. Alors, que l'autre... Noisy c'est bien mais qu'est ce que c'est loin de ce centre de l'agglomération qui m'est si cher. Surtout pour moi qui trouve que l'urbanisation du secteur de Marne-la-Vallé est une aberration.
florentr a écrit :Je ne condamne pas cette réorientation d'Arc Express vers une RER-isation car en banlieue, la rocade qu'on espère pour décharger les RER, ce n'est ni le T1, ni le tram-train de la tangentielle-nord (tous deux trop lents), mais ça pourrait bien être Arc Express.
Je m'élève bien fort. Si il y a bien une chose qui est sûr c'est que la TN ne sera pas une relation lente, bien au contraire. Noisy - Sartrouville en 35 minutes ce n'est pas ce que j'appel une relation lente. Le problème de la TN serait peut-être plutôt à trouver du côté de son isolement, le passage à l'écart des centres urbains. Pas besoin de refaire la même avec Arc Express... Un Arc Nord passant par Neuilly, Levallois, Clichy, Saint-Ouen aurait quand même eu plus de gueule que certaines des versions proposées.
