Forum SARA

Peeloo a écrit : Les autoroutes rentables n'existent plus. Pour que les concessionnaires rentrent dans leurs frais, la plupart des autoroutes actuelles sont subventionnées par des crédits publics.

Est-ce que pour la RCEA, la subvention publique ne pourrait pas être fournie sous la forme d'une route nationale existante à  aménager ? A condition bien sur de construire en même temps pour le trafic local des itinéraires crédibles de délestage.

Quand on regarde les résultats financiers des sociétés concessionnaires d'autoroute,(je parle des plus anciennes et des plus ou moins grosses), on s'apercoit que les marges bénéficiaires frolent les 30% !

Même les grandes surfaces n'atteignent pas ces marges records, les seuls à  les battre sont les concessionnaires de parking, et les afficheurs.

Alors arretons de parler d'autoroutes non rentables, ca commence à  m'énerver sérieusement, ouvrez les yeux, les péages, avec l'assentiment du gouvernement actuel ( comme des precedents), ont encore augmenté en moyenne de 3% alors que la recession arrive.

D'accord pour des autoroutes concédées, MAIS quand il y a itinéraire de substitution non loin de là  et gratuit.

L'Etat ne peut plus investir dans ces grands itinéraires parce qu'il manque d'argent, c'est un fait, mais de là , a tout privatiser, il ne faut pas exagérer

Biglower a écrit :C'est un petit bout et ce n'est pas la pire. L'Etat la fera peut-être en 10 ans avec l'argent sauvé.

Mais oui, sinon, c'est une très bonne nouvelle. Can't wait for it.

ou il ira le concéder un peu plus tard...

road66 a écrit :l 'administrateur de ce forum est il un censeur politique ??

L'administrateur de ce forum est pour que le débat se fasse dans de bonnes conditions...

G.E. a écrit :

Alexandre a écrit :Pour le numéro, A79 semblerait être le plus logique...

Mais il est déjà  pris...

Ben non il est libre, vu que le projet auquel tu fais référence ne verra sans doute jamais le jour...

(C'est quand même rigolo de voir le soin qui est mis à  éviter le mot "autoroute" dans les propos de Dominique Bussereau retranscrits par le Bien Public... )

basco - landais a écrit :

Peeloo a écrit : Les autoroutes rentables n'existent plus. Pour que les concessionnaires rentrent dans leurs frais, la plupart des autoroutes actuelles sont subventionnées par des crédits publics.

Est-ce que pour la RCEA, la subvention publique ne pourrait pas être fournie sous la forme d'une route nationale existante à  aménager ? A condition bien sur de construire en même temps pour le trafic local des itinéraires crédibles de délestage.
Quand on regarde les résultats financiers des sociétés concessionnaires d'autoroute,(je parle des plus anciennes et des plus ou moins grosses), on s'apercoit que les marges bénéficiaires frolent les 30% !

Et oui. on va de plus en plus vers un système où la part de bénéfice des péages est de plus en plus importante, et les crédits publics dans la construction et l'entretien aussi. Arrive-on vers un système où les autoroutes concédées sont financées par de l'argent public, et où l'argent récolté dans les caisses de péages vont aux actionnaires des groupes du BTP?

Auriom a écrit :(C'est quand même rigolo de voir le soin qui est mis à  éviter le mot "autoroute" dans les propos de Dominique Bussereau retranscrits par le Bien Public... )

Rappelez-vous, une VE passe mieux qu'une autoroute auprès des locaux... alors qu'en fait ce sera une autoroute...

Alexandre a écrit :

road66 a écrit :l 'administrateur de ce forum est il un censeur politique ??

L'administrateur de ce forum est pour que le débat se fasse dans de bonnes conditions...

Tout à  fait d'accord pour calmer le jeu, mais traiter de quelconque association un rassemblement d'élus de tous bords politiques confondus qui oeuvrent au sein de leur région et élèvent le débat jusqu'à  poser une question écrite lors des séances de l'assemblée nationale est peut etre un peu rapide comme jugement.

De plus en plus d'élus (y compris de la majorité actuelle) s'elèvent contre le fait du "prince" et ne comprennet plus très bien, comme la plupart d'entre nous.

flogo a écrit :

basco - landais a écrit :

Peeloo a écrit : Les autoroutes rentables n'existent plus. Pour que les concessionnaires rentrent dans leurs frais, la plupart des autoroutes actuelles sont subventionnées par des crédits publics.

Est-ce que pour la RCEA, la subvention publique ne pourrait pas être fournie sous la forme d'une route nationale existante à  aménager ? A condition bien sur de construire en même temps pour le trafic local des itinéraires crédibles de délestage.
Quand on regarde les résultats financiers des sociétés concessionnaires d'autoroute,(je parle des plus anciennes et des plus ou moins grosses), on s'apercoit que les marges bénéficiaires frolent les 30% !

Et oui. on va de plus en plus vers un système où la part de bénéfice des péages est de plus en plus importante, et les crédits publics dans la construction et l'entretien aussi. Arrive-on vers un système où les autoroutes concédées sont financées par de l'argent public, et où l'argent récolté dans les caisses de péages vont aux actionnaires des groupes du BTP?

C'est peut être celà  qu'on appelle la liberisation ou l'économie de marché

Le mot "autoroute" est banni depuis le Grenelle mais, l'hypocrisie aidant, il se construit encore plein de "voies rapides" !

Alexandre a écrit :

G.E. a écrit :

Alexandre a écrit :Pour le numéro, A79 semblerait être le plus logique...

Mais il est déjà  pris...

Ben non il est libre, vu que le projet auquel tu fais référence ne verra sans doute jamais le jour...

On en parlait officiellement lors du VRAL de 2006 mais j'ai peur que tu n'aies raison. Bon nombre de projets comme l'A87 ou l'A88 en Ile-de-France ont été enterrés d'autant plus vite que l'on a réattribué leur numéro !

Le Bien Public a écrit :...ou abonnement à  la lettre T

Tiens, c'est marrant ça ! Le journaliste a-t-il mal compris (au lieu de "Libert-T") et retranscrit selon sa pensée ?

basco - landais a écrit :

flogo a écrit :

basco - landais a écrit :

Peeloo a écrit : Les autoroutes rentables n'existent plus. Pour que les concessionnaires rentrent dans leurs frais, la plupart des autoroutes actuelles sont subventionnées par des crédits publics.

Est-ce que pour la RCEA, la subvention publique ne pourrait pas être fournie sous la forme d'une route nationale existante à  aménager ? A condition bien sur de construire en même temps pour le trafic local des itinéraires crédibles de délestage.
Quand on regarde les résultats financiers des sociétés concessionnaires d'autoroute,(je parle des plus anciennes et des plus ou moins grosses), on s'apercoit que les marges bénéficiaires frolent les 30% !

Et oui. on va de plus en plus vers un système où la part de bénéfice des péages est de plus en plus importante, et les crédits publics dans la construction et l'entretien aussi. Arrive-on vers un système où les autoroutes concédées sont financées par de l'argent public, et où l'argent récolté dans les caisses de péages vont aux actionnaires des groupes du BTP?

C'est peut être celà  qu'on appelle la liberisation ou l'économie de marché

Justement pas! Là , c'est encore pire.

Peeloo a écrit :Les autoroutes rentables n'existent plus. Pour que les concessionnaires rentrent dans leurs frais, la plupart des autoroutes actuelles sont subventionnées par des crédits publics.

Va expliquer ça à  A'lienor, qui assure la concession de l'A65 sans aucune aide publique...

road66 a écrit :Ce véritable scandale d'Etat (transformation d'un axe en partie financé par l'Etat en jackpot privé )ne passera pas inaperçu auprès de l'opinion publique et les oppositions des locaux risquent d'être violentes à  moins que le concessionnaire ne concéde à  ne faire payer que les seuls véhicules en transit entre Macon et Montluçon ?
et quid d'un axe parallèle gratuit (obligatoire dans la loi de 1955 ?

C'est exactement ce qui va se passer pour l'A63 dans les Landes...

Comme la RCEA sera très vraisemblablement plus rentable que l'A65 et moins contraignante à  réaliser, il serait très surprenant que l'Etat (au sens large) verse une subvention d'équilibre. C'est plutôt le concessionnaire qui devrait verser quelque chose aux collectivités traversées ou pourrait voir sa concession limitée.

SebDau a écrit :

road66 a écrit :Ce véritable scandale d'Etat (transformation d'un axe en partie financé par l'Etat en jackpot privé )ne passera pas inaperçu auprès de l'opinion publique et les oppositions des locaux risquent d'être violentes à  moins que le concessionnaire ne concéde à  ne faire payer que les seuls véhicules en transit entre Macon et Montluçon ?
et quid d'un axe parallèle gratuit (obligatoire dans la loi de 1955 ?

C'est exactement ce qui va se passer pour l'A63 dans les Landes...

Je ne le souhaite pas et j'espère que les élus (tous bords politiques confondus) s'opposeront à  cette mesure inique qui va pénaliser les utilisateurs locaux qui n'ont aucun autre choix que de payer

SebDau a écrit :Va expliquer ça à  A'lienor, qui assure la concession de l'A65 sans aucune aide publique...

Ben pas comme Alis :

Appels d'offre avec mise en concurrence sur le montant de subvention : Alis (privé) a construit avec 38 % de subvention et exploite Rouen-Alençon

source : http://www.let.fr/fr/annuaire/auteurs/j ... fraecl.pdf

SebDau a écrit :

Peeloo a écrit :Les autoroutes rentables n'existent plus. Pour que les concessionnaires rentrent dans leurs frais, la plupart des autoroutes actuelles sont subventionnées par des crédits publics.

Va expliquer ça à  A'lienor, qui assure la concession de l'A65 sans aucune aide publique...

Dernière nouvelle : les majors du BTP sont des philantropes

Honnetement, tu crois qu'un groupe comme Eiffage s'est engagé dans cette concession pour etre en faillite ?
Faudrait pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages, ni même des bécasses !!!!!
Si ils se sont engagés dans cet investissement, c'est qu'à  plus ou moins court (ou long) terme, ce sera rentable ou bien que Millau leur permettra de combler les pertes

basco - landais a écrit : Honnêtement, tu crois qu'un groupe comme Eiffage s'est engagé dans cette concession pour etre en faillite ?

Vision simpliste.
Eiffage ne s'est pas engagé, il n'est qu'actionnaire avec Sanef du concessionnaire A'lienor qui lui s'engage avec la garantie de l'Etat (clause de déchéance).
Par contre, Eiffage s'assure via ses filiales de construction 70% du chiffre d'affaire de la construction de l'autoroute, et via APPR un contrat d'assistance à  maîtrise d'ouvrage.

Si A'lienor est en déchéance, les collectivités publiques rachètent les actifs (le bâti) pour rembourser les banques (80% du financement) via la clause de déchéance, et Eiffage y laissera quelques plumes (une partie des fonds propres de 120M€) qui peuvent être compensées par les bénéfices de la construction engrangés par ses filiales.

Il est évident qu'Eiffage ne s'est pas lancé dans cette aventure en pensant que c'était perdu d'avance, mais il est flagrant qu'en rejetant l'essentiel des risques financiers (80% du financement) sur les collectivités publiques qui sont les seul garants dans l'affaire, il s'assure un chiffre d'affaire très conséquent (700 M€) avec un risque minime.

Qui a dit "privatisation des profits", "socialisation des pertes" ?