Forum SARA

lorp a écrit : En tout cas, je note que nos décideurs politiques font preuve de plus d'empressement à lutter contre les accidents de la route que contre d'autres causes réputées pourtant plus meurtrières comme la pollution atmosphérique. J'imagine que c'est plus facile pour PSA et Renault de vendre des voitures diesels roulant à 80 km/h qu'autre chose.

Dans le cas présent, les décideurs politiques n'ont rien décidé jusqu'ici.

basco - landais a écrit : Tu crois que ces fameux 10 km/h changeront quelque chose ?

Oui, le CNSR a sans doute étudié bon nombre d'accidents mortels pour arriver à ces conclusions.

basco - landais a écrit :Ce qu'il y a de sur, c'est un conclave d'experts fort en thème a pondu une étude qu'il soumet au gouvernement qui prendra une ou pas de décision ...
Etendre cette mesure à l'ensemble du réseau dit secondaire est en soi une aberration, car nombres de RD sont rouables à 90 alors que d'autres endroits sont dangereux même à 70.
Bien sur, 400 à 500 vies épargnées seront bénéfiques mais la vitesse en est elle vraiment la cause ?

Cherchons à éradiquer certains comportements surement plus nocifs (alcool, produits illicites, SMS au volant, et autres "incivilités") et ce nombre de victimes fondra comme neige au soleil.
je ne crois pas (ou plus) à des mesures drastiques, mais à une réflexion plus globale sur le sujet avec analyse département par département sous l'égide de vrais experts issus du terrain, locaux peut être plus connaisseur du tissu local, et non par une assemblée de "soi-disant" spécialistes regroupés dans les arcanes des cabinets ministériels.
Ca me fait penser à d'autres débats très en vogue en ce moment

Bien d'accord avec l'ensemble, je dirais même qu'il faudrait prendre les axes accidentogènes un par un (et non dépt par dépt), car quand on en est à quelques dizaines de morts par an et par dépt, ce n'est plus de mesures "générales" qu'on a besoin, mais de mesures ponctuelles. On prend chaque année les x axes les plus dangereux (les stats existent me semble-t-il, et si elles n'existent pas c'est bien là-dessus qu'il faudrait investir et pas sur des études nationales d'experts à 500.000 euros pièce), et on met dessus les moyens : limitations et signalisation adaptées, et contrôles très sévères jusqu'à ce qu'on constate que la circulation sur ces axes est apaisée.

Tu as effectivement compris les sens de mon intervention et je plussoie dans les détail
C'est du bon sens et pas de la technocratie
merci

basco - landais a écrit :Ce qu'il y a de sur, c'est un conclave d'experts fort en thème a pondu une étude qu'il soumet au gouvernement qui prendra une ou pas de décision ...

Etendre cette mesure à l'ensemble du réseau dit secondaire est en soi une aberration, car nombres de RD sont rouables à 90 alors que d'autres endroits sont dangereux même à 70.

Bien sur, 400 à 500 vies épargnées seront bénéfiques mais la vitesse en est elle vraiment la cause ?

Cherchons à éradiquer certains comportements surement plus nocifs (alcool, produits illicites, SMS au volant, et autres "incivilités") et ce nombre de victimes fondra comme neige au soleil.

je ne crois pas (ou plus) à des mesures drastiques, mais à une réflexion plus globale sur le sujet avec analyse département par département sous l'égide de vrais experts issus du terrain, locaux peut être plus connaisseur du tissu local, et non par une assemblée de "soi-disant" spécialistes regroupés dans les arcanes des cabinets ministériels.

Ca me fait penser à d'autres débats très en vogue en ce moment

Google avec ses données issues des GPS fonctionnant sous androïd (et ça vaut avec Tomtom ou Coyote ou autres) en connait 1000 fois plus sur les vitesses adaptées que ces guignols rétrogrades qui nous assènent une limitation de vitesse arbitraire. 450 vies sauvées, non mais franchement qui peut croire à ces balivernes ?

hh35 a écrit : Google avec ses données issues des GPS fonctionnant sous androïd (et ça vaut avec Tomtom ou Coyote ou autres) en connait 1000 fois plus sur les vitesses adaptées que ces guignols rétrogrades qui nous assènent une limitation de vitesse arbitraire. 450 vies sauvées, non mais franchement qui peut croire à ces balivernes ?

Bonjour,

Je n'aurai pas un avis aussi tranché. La mise en place de la politique ultra répressive du radar a permis de faire appliquer globalement les limites de vitesse actuel et le nombre de tués a diminué sensiblement. Diminuer la vitesse de 10 Km/h permettra mécaniquement de diminuer la vitesse moyenne et donc de permettre au freinage de descendre en dessous de la vitesse létale (80 Km/h de mémoire). Maintenant à quoi cela sert de diminuer la vitesse si la personne est alcoolisée et que l'"absence" de réaction sera l'élément rédhibitoire. Cela doit être le premier axe de lutte. Pour la vitesse, il me parait plus sain d'identifier les axes dangereux, route étroite, sinueuse, croisement sans visibilité et d'y mettre une vitesse adaptée. Car si tout le monde pense pour la limitation à 90 à des axes bien tracés où en fait il serait possible de rouler à 100 en toute sécurité, il faut constater que le réseau secondaire peut se révéler particulièrement piégeux. Quand aux autoroutes, ils ont démontré leur haut niveau de sécurité. Sur ces axes, il faut mieux travailler sur des systèmes évitant l'endormissement (comme les bandes rugueuses le long de la BAU) et surtout la prise à contre-sens.

J'avais une idée, je sais pas si j'en avais parlé ici : une boîte noire qui enregistre la vitesse des véhicules des particuliers, vérifiable uniquement sur un contrôle routier et où on regarde seulement les 10 derniers kilomètres parcouru.

djakk a écrit :J'avais une idée, je sais pas si j'en avais parlé ici : une boîte noire qui enregistre la vitesse des véhicules des particuliers, vérifiable uniquement sur un contrôle routier et où on regarde seulement les 10 derniers kilomètres parcouru.

C'est légèrement orwellien comme idée... En admettant que ce boitier soit capable de détecter la vitesse limite de la route empruntée en direct il y aura toujours des moments d'inattention imputables à l'homme ou des circonstances nous imposant d’accélérer un peu plus pour nous dégager d'une mauvaise situation. Malgré que ces cas de figures ne soient pas pris en compte par la législation il n'empêche qu'elles sont quasi-inévitables, sinon le LAVIA serait déjà obligatoire pour éviter le premier cas (ce truc me fout les frousses sérieusement !)

Tu sais les GPS font déjà ça, ils enregistrent tous tes parcours, et même renvoient ces données aux serveurs du constructeur qui peut les revendre pour je-ne-sais-qui ^^ (quand tu connectes Garmin sur ton ordinateur par exemple)

djakk a écrit :J'avais une idée, je sais pas si j'en avais parlé ici : une boîte noire qui enregistre la vitesse des véhicules des particuliers, vérifiable uniquement sur un contrôle routier et où on regarde seulement les 10 derniers kilomètres parcouru.

Idée que j'avais déjà soumise ici ou ailleurs
Ca existe pour les PL, pourquoi pas pour les VL

djakk a écrit :Tu sais les GPS font déjà ça, ils enregistrent tous tes parcours, et même renvoient ces données aux serveurs du constructeur qui peut les revendre pour je-ne-sais-qui ^^ (quand tu connectes Garmin sur ton ordinateur par exemple)

Rien qui ne touche la législation en tant qu'automobiliste ici, juste du commercial, c'est bien différent.

Oui, mais c'est tout aussi orwellien ^^

basco - landais a écrit : Ca existe pour les PL, pourquoi pas pour les VL

Oh, ca existe déja grace au GPS et aux Smartphones. Certains assureurs encouragent même le montage de caméras en échange d'une réduction.
C'est très Orwelien..à cette différence près qu'on est passé d'un Big Brother à un e multitude de Little Brothers qui passent leur temps à épier leurs voisins.

eomer a écrit :

basco - landais a écrit : Ca existe pour les PL, pourquoi pas pour les VL

Oh, ca existe déja grace au GPS et aux Smartphones. Certains assureurs encouragent même le montage de caméras en échange d'une réduction.
C'est très Orwelien..à cette différence près qu'on est passé d'un Big Brother à un e multitude de Little Brothers qui passent leur temps à épier leurs voisins.

Si ce n'est que ce ne sont que des gadgets qui n'ont aucune existence légale
Et si on installe des "mouchards, boites noires", tout le monde va crier au scandale, au "flicage", mais si c'est une application, c'est "geek", à la page, câblé, branché et dès qu'il y a un "big" problème, plus rien pendant 8 jours

basco - landais a écrit :50 - 44 = effectivement 6 m
6 - 4.5 m = 1.50 m
CQFD

À moins que l'arrière de ma voiture décide de doubler l'avant, ça peut certes arriver, je ne vois trop ce que viennent faire les 4,5 m devant mon obstacle. Et puis en tirer une proba, ça décoiffe un peu.

gavatx76 a écrit :Dans le cas présent, les décideurs politiques n'ont rien décidé jusqu'ici.

Les déclarations de Valls laissent peu de doute sur ses intentions. On a le rapport d'experts avec la statistique macabre et la solution, la messe est dite.

Comme d'habitude, on nous serine un faux problème.
La plupart des tués dans des accidents de la circulation le sont EN VILLE. Et là, c'est le laxisme total envers les piétons et les 2 roues.
On traverse la bretelle d'autoroute parce qu'on a la flemme de faire 50 mètres de plus et on s'étonne quand il y a un accident
Aujourd'hui même j'ai failli me faire renverser par une cycliste alors que je traversais au vert. Madame a allègrement grillé le feu rouge en téléphonant au guidon. Elle n'a même pas réagi
Alors si on commençait par
- Faire respecter la signalisation aux cyclistes. Récemment, la ville de Strasbourg s'est vantée d'avoir collé 600 amendes (allégées) à des cyclistes en neuf mois. Cela en fait moins de 100 par mois alors que le nombre de ces infractions rien qu'à Strasbourg dépasse allègrement les 100 par jour.
- Faire respecter davantage le code de la route aux deux-roues motorisés: les files remontées à toute vitesse, les trottoirs pris à fond à contre-sens, de préférence sans casque... Jeunes, coursiers, livreurs de pizzas...

Alors franchement, cette histoire me fait bien rire. Il y a des nationales bien aménagées ou 90 est déjà une vitesse ridicule alors encore du 80! ce n'est plus crédible.
En même temps, on autorise théoriquement le 90 sur des routes où dépasser le 70 relève du suicide. Il n'y a aucune mais aucune cohérence.
Enfin, il faudrait inciter davantage les gens à prendre les autoroutes dont les tarifs sont dissuasifs.

Puis n'oublions pas pour conclure que 30 000 décès (soit 10c plus) par an sont imputés à nos chers "turbodiesel"

Routard a écrit :Comme d'habitude, on nous serine un faux problème.
La plupart des tués dans des accidents de la circulation le sont EN VILLE.

heu non, il faut rapporter au nombre de personnes circulant sur la route ou dans la ville : 10 morts sur un million de personnes c'est moins grave que 1 mort sur 1000 personnes.

lu aujourd'hui :
La baisse de 10 km/h sur le réseau secondaire éviterait 450 décès / an
Mais si on aménageait un peu le bord des accotements de ce même réseau (par des glissières de sécurité), on éviterait environ 1700 décès dus aux fossés, arbres, panneaux de signalisation ...
D'un coté investissement lourd et couteux, et de l'autre, mesure de rétorsion qui deviendra rapidement "pompe à fric" très impopulaire

Il serait grand temps que nos "cranes d'œufs" qui pondent ces rapports et nos dirigeants prennent le mors au dent pour pondre de vraies mesures et non pas des décisions à l'emporte pièce

C'était mon "coup de fièvre" du soir

Si tu as lu l'article que j'ai mis sur le sujet N12, à certains endroits, ce type de réflexion existe. Là où on constate un nombre élevé d'accidents, on aménage les abords (glissières, accotements stabilisés). Ce n'est peut-être pas la règle générale, mais ça a le mérite d'exister.

Routard a écrit :Comme d'habitude, on nous serine un faux problème.
La plupart des tués dans des accidents de la circulation le sont EN VILLE. Et là, c'est le laxisme total envers les piétons et les 2 roues.
On traverse la bretelle d'autoroute parce qu'on a la flemme de faire 50 mètres de plus et on s'étonne quand il y a un accident
Aujourd'hui même j'ai failli me faire renverser par une cycliste alors que je traversais au vert. Madame a allègrement grillé le feu rouge en téléphonant au guidon. Elle n'a même pas réagi.

Quel rapport avec les accidents mortels?