Pour l'itinéraire de substitution, ce n'est pas une raison car si il y avait eu une autoroute concédée et payante dès le départ, l'actuelle N10 aurait servit à ça, sans être mise à 2x2 voies.basco - landais a écrit :Oui mais à l'époque, on ne pouvait pas pour deux raisons :Alexandre a écrit :
Sur le principe même, cette section aurait du être payante dès le départ, de nombreuses vies auraient été sauvées!
1) pas d'itinéraires de substitution
2) des travaux financés par le FEDER, ce qui implique pas de péage !
Gratuit pour les VL locaux. Pour le reste, le trafic use l'itinéraire sans en faire profiter l'économie locale, donc droit de passage et d'usure donc péage.basco - landais a écrit :Tant qu'on y est pourquoi pas ! mais gratuite pour tous les VL et payantes pour les PL comme ils le font en HongrieAlexandre a écrit : Après, je ne comprends pas trop pourquoi il n'y aurait pas une mise à 2x3 voies intégrale. Elle s'imposera naturellement. Je comprends ensuite encore moins comment le périmètre de la concession n'a toujours pas évolué, depuis l'annonce de l'abandon du GCAB, pour que ce périmètre aille jusqu'à la Rocade à Gradignan, afin que la mise à 2x3 voies soit complète entre Bordeaux et l'Espagne!
Le choix a été raté au départ, on ne voyait pas l'opportunité de construire une autoroute parallele à la RN10 qui n'aurait concerné que le trafic VL "saisonnier" vers l'Espagne, le Portugal et le Magrehb.Alexandre a écrit : Pour l'itinéraire de substitution, ce n'est pas une raison car si il y avait eu une autoroute concédée et payante dès le départ, l'actuelle N10 aurait servit à ça, sans être mise à 2x2 voies.
Pour toi qui sont les VL locaux ?Alexandre a écrit :Gratuit pour les VL locaux.
En ce qui concerne le trafic (chiffres connus en 2006 : 49/51 A63/ A9 et prevision pour 2007 50/50)gavatx76 a écrit :Non, il y a plus de trafic côté catalan que côté basque. Je rechercherai les chiffres, mais cela doit être de l'ordre de 60/40.
Quant à la 2x3, sur l'A9, c'est jusqu'à Perpignan, pas la frontière. Et en Espagne, les travaux d'élargissement ont bien du mal à commencer, l'entreprise qui avait gagné le concours s'est finalement désistée après modification des conditions par la société d'autoroute et l'Etat, il est vrai.
WikiSara ne serait-elle pas une source fiable ?basco - landais a écrit :En ce qui concerne le trafic (chiffres connus en 2006 : 49/51 A63/ A9 et prevision pour 2007 50/50)gavatx76 a écrit :Non, il y a plus de trafic côté catalan que côté basque. Je rechercherai les chiffres, mais cela doit être de l'ordre de 60/40.
Quant à la 2x3, sur l'A9, c'est jusqu'à Perpignan, pas la frontière. Et en Espagne, les travaux d'élargissement ont bien du mal à commencer, l'entreprise qui avait gagné le concours s'est finalement désistée après modification des conditions par la société d'autoroute et l'Etat, il est vrai.
source ici : http://www.urf.asso.fr/?id=1093
Erreur de ma part pour 2 x 3 voies : effectivement de Rivesaltes au Perthus 2 x2 (google), j'ai été enduit d'erreur en consultant wiki sara
Ben ceux qui seront concernés pour des courts trajets réguliers par le péage, donc les habitants des Landes dans un périmètre à définir, riverains du projet.basco - landais a écrit :Pour toi qui sont les VL locaux ?Alexandre a écrit :Gratuit pour les VL locaux.
On est bien d'accord que la gratuité pour les locaux ne remplace en rien un itinéraire de substitution. Mais c'est mieux que rien.francois lamouche a écrit :Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas du coin qu'ils "use" la route sans s'aretter. Ils peuvent tres bien être en vacance dans le coin et se balader dans la région. C'est pas pour autant qu'ils ne profittent pas à l'économie locale. C'est plus discriminatoire qu'autre chose ton idée et ca risque d'être en réalité une pseudo-gratuité avec obligation de s'abonner au télépéage qui plus est avec une subvention des collectivités locales (comme ça exisite dans certains endroits). Ca me fait penser à la pseudo-gratuité de l'A41 (pour les travaux du pont de la caille) pour les habitants de certaines communes, mais pas pour d'autres (dont la majorité contraint de l'utiliser pour aller travailler du fait de la fermeture de la D1201).
Bref cette "gratuité pour les locaux" ne remplace en rien un itinéraire de substitution.
Les chiffres du trafic transpyrénéen sur un document posté par Eric66 en septembre:Portos a écrit :WikiSara ne serait-elle pas une source fiable ?basco - landais a écrit :En ce qui concerne le trafic (chiffres connus en 2006 : 49/51 A63/ A9 et prevision pour 2007 50/50)gavatx76 a écrit :Non, il y a plus de trafic côté catalan que côté basque. Je rechercherai les chiffres, mais cela doit être de l'ordre de 60/40.
Quant à la 2x3, sur l'A9, c'est jusqu'à Perpignan, pas la frontière. Et en Espagne, les travaux d'élargissement ont bien du mal à commencer, l'entreprise qui avait gagné le concours s'est finalement désistée après modification des conditions par la société d'autoroute et l'Etat, il est vrai.
source ici : http://www.urf.asso.fr/?id=1093
Erreur de ma part pour 2 x 3 voies : effectivement de Rivesaltes au Perthus 2 x2 (google), j'ai été enduit d'erreur en consultant wiki sara
Le trafic PL s'est stabilisé ces dernières années au Perthus alors que de l'autre coté il continue d'augmenter me semble t-il.gavatx76 a écrit :Les chiffres du trafic transpyrénéen sur un document posté par Eric66 en septembre:Portos a écrit :WikiSara ne serait-elle pas une source fiable ?basco - landais a écrit :En ce qui concerne le trafic (chiffres connus en 2006 : 49/51 A63/ A9 et prevision pour 2007 50/50)gavatx76 a écrit :Non, il y a plus de trafic côté catalan que côté basque. Je rechercherai les chiffres, mais cela doit être de l'ordre de 60/40.
Quant à la 2x3, sur l'A9, c'est jusqu'à Perpignan, pas la frontière. Et en Espagne, les travaux d'élargissement ont bien du mal à commencer, l'entreprise qui avait gagné le concours s'est finalement désistée après modification des conditions par la société d'autoroute et l'Etat, il est vrai.
source ici : http://www.urf.asso.fr/?id=1093
Erreur de ma part pour 2 x 3 voies : effectivement de Rivesaltes au Perthus 2 x2 (google), j'ai été enduit d'erreur en consultant wiki sara
http://www.transports.equipement.gouv. ... c9be.pdf
En page 3 et 4. Depuis 2004, les grandes lignes n'ont pas dû changer tant que ça.
Deuxième option! Si ça peut amener à un équilibre sur tout le territoire, on s'y retrouve. Je payerai indirectement une autoroute que j'emprunterai rarement ou même jamais, mais ceux qui l'utilisent souvent et qui viendront rarement ou jamais par chez moi investiront de la même manière pour les axes locaux de chez moi.Alexandre a écrit :Et d'après toi, qu'est-ce qui est le plus discriminatoire? De demander de payer un droit de passage et d'usure aux usagers en transit empruntant cette autoroute, ou bien de payer par tes impots l'entretien du route que tu n'utiliseras que très rarement, et qui sera usée par ceux qui ne feront que traverser la région (PL notamment)? Moi j'ai fait mon choix!
Et bien tu m'excuseras mais le système le plus juste est celui de l'utilisateur payeur. Ca existe pour tous les autres types de transports, comme le bus, le train, le tram, le métro, l'avion; où tu payes un droit d'usage pour l'infrastructure et le matériel; je ne vois pas en quoi ca gène pour la route! C'est le système le plus logique!flogo a écrit :Deuxième option! Si ça peut amener à un équilibre sur tout le territoire, on s'y retrouve. Je payerai indirectement une autoroute que j'emprunterai rarement ou même jamais, mais ceux qui l'utilisent souvent et qui viendront rarement ou jamais par chez moi investiront de la même manière pour les axes locaux de chez moi.Alexandre a écrit :Et d'après toi, qu'est-ce qui est le plus discriminatoire? De demander de payer un droit de passage et d'usure aux usagers en transit empruntant cette autoroute, ou bien de payer par tes impots l'entretien du route que tu n'utiliseras que très rarement, et qui sera usée par ceux qui ne feront que traverser la région (PL notamment)? Moi j'ai fait mon choix!
On peut même étendre la logique aux PL. Si je suis devenu favorable au péage PL, c'est pour taxer le fret routier qui est beaucoup trop important.
Non, ce n'est pas juste! Au contraire c'est ce qu'il y a de plus injuste. Car on paye en fonction de ce que l'on fait, ce qui contribue à désavantager davantage ceux qui le sont déjà partout (les utilisateurs les moins aisés), au lieu de payer en fonction de ce que l'on a, ce qui n'est rien d'autre qu'un des principes de base de la solidarité républicaine. Le principe utilisateur-payeur, c'est contraire à toute redistribution, cela ne fait qu'élargir les inégalités entre les citoyens, mettant en marge du système tout une partie de gens potentiellement intéressés. La route, ce n'est pas une marchandise, et ça n'a jamais été vocation à l'être.Alexandre a écrit :Et bien tu m'excuseras mais le système le plus juste est celui de l'utilisateur payeur. Ca existe pour tous les autres types de transports, comme le bus, le train, le tram, le métro, l'avion; où tu payes un droit d'usage pour l'infrastructure et le matériel; je ne vois pas en quoi ca gène pour la route! C'est le système le plus logique!flogo a écrit :Deuxième option! Si ça peut amener à un équilibre sur tout le territoire, on s'y retrouve. Je payerai indirectement une autoroute que j'emprunterai rarement ou même jamais, mais ceux qui l'utilisent souvent et qui viendront rarement ou jamais par chez moi investiront de la même manière pour les axes locaux de chez moi.Alexandre a écrit :Et d'après toi, qu'est-ce qui est le plus discriminatoire? De demander de payer un droit de passage et d'usure aux usagers en transit empruntant cette autoroute, ou bien de payer par tes impots l'entretien du route que tu n'utiliseras que très rarement, et qui sera usée par ceux qui ne feront que traverser la région (PL notamment)? Moi j'ai fait mon choix!
On peut même étendre la logique aux PL. Si je suis devenu favorable au péage PL, c'est pour taxer le fret routier qui est beaucoup trop important.
Le gros problème avec ton argumentaire, c'est qu'il est difficile de parler de solidarité républicaine avec des transporteurs étrangers !!!flogo a écrit : on paye en fonction de ce que l'on fait (...), au lieu de payer en fonction de ce que l'on a, ce qui n'est rien d'autre qu'un des principes de base de la solidarité républicaine.
Exactement, et c'est très inégalitaire de faire payer par l'impôt, à des familles pas forcément aisées, des financements qui ne permettent pas d'entretenir de façon convenable une route usée par des transporteurs étrangers qui ne font aucunement profiter l'économie locale, bien au contraire! Donc dans ce cas, je suis à 300% pour le péage, tu payes le droit d'utiliser et d'user l'infrastructure, comme tu payes le droit d'user l'énergie via le carburant, ou d'utiliser les transports en commun.dark_green67 a écrit :Le gros problème avec ton argumentaire, c'est qu'il est difficile de parler de solidarité républicaine avec des transporteurs étrangers !!!flogo a écrit : on paye en fonction de ce que l'on fait (...), au lieu de payer en fonction de ce que l'on a, ce qui n'est rien d'autre qu'un des principes de base de la solidarité républicaine.
Et pourtant, ce sont eux qui provoquent la plus grosse partie des dégradations (donc des coûts) pour une structure comme la RN10...
Ah c'est beau la théorie... Et dans le cas de la traversée des Landes, le trafic PL est loin d'être minoritaire...!flogo a écrit :Précisément. C'est très juste, mais c'est une composante quand même minoritaire, et de toute façon la taxation peut être reporté aux niveau des frontières. Cela inciterait d'ailleurs à se poser la question sur le réel intérêt d'importer de l'autre bout du continent ce qu'on peut avoir à deux pas.
Mais sinon, si l'on veut être européen, la solidarité républiquaine que j'avais citée peut être élargie à l'Europe, ainsi que le financement.
Deux pistes différentes, mais pas de problème.
De toute façon, ce n'est pas comme ça que ça c'est fait.
Oui minoritaire en tant que quantité, maintenant ces 25% abîment beaucoup plus la route que les 75% de vehicules legers.SebDau a écrit :Et bien si justement, le trafic PL représente 25% du trafic total, donc on peu le qualifier de minoritaire non ?Alexandre a écrit : Ah c'est beau la théorie... Et dans le cas de la traversée des Landes, le trafic PL est loin d'être minoritaire...!
