Forum des Sites Amoureux des Routes & Autoroutes (et aussi de tous les autres modes de transport)
http://forum.sara-infras.fr/
Pitié par un truc compliqué pour faire une voie dynamique sur la BAU : il suffit de limiter cette voie à 50km/h, personne n'aura envie d'y rouler quand c'est fluide. Contrôler la vitesse ça on sait faire.Nantes. Deux scénarios pour limiter les bouchons sur le périphérique nord
Le premier prévoit la création d’une voie supplémentaire dans chaque sens de circulation entre les deux portes concernées.
Le second passe par des bandes d’arrêt d’urgence gérées dynamiquement et ouvertes à la circulation uniquement pendant les heures de pointe, grâce à des plots lumineux au sol.
djakk a écrit :http://www.nantes.maville.com/actu/actudet_-nantes.-deux-scenarios-pour-limiter-les-bouchons-sur-le-peripherique-nord_une-2567126_actu.HtmPitié par un truc compliqué pour faire une voie dynamique sur la BAU : il suffit de limiter cette voie à 50km/h, personne n'aura envie d'y rouler quand c'est fluide. Contrôler la vitesse ça on sait faire.Nantes. Deux scénarios pour limiter les bouchons sur le périphérique nord
Le premier prévoit la création d’une voie supplémentaire dans chaque sens de circulation entre les deux portes concernées.
Le second passe par des bandes d’arrêt d’urgence gérées dynamiquement et ouvertes à la circulation uniquement pendant les heures de pointe, grâce à des plots lumineux au sol.
Bon ok grâce au pont de Saint-Nazaire je suis plus confiant que pour le système de l'A86+A4.
Les plots en eux-même non, mais tout le système qu'il est nécessaire de mettre en oeuvre pour le faire fonctionner oui. Et n'oublions pas que pour rendre circulable une BAU, il faut la renforcer voire l'élargir, donc la refaire intégralement. Ça revient donc au même que la solution 1, avec les plots en plus.houlouk a écrit :Comment est il possible qu'il soit moins cher de construire une nouvelle voie que de juste réaffecter une voie existante ?
Ça coûte aussi cher que ça des plots lumineux ?
Il faut offrir une alternative pour la comparaison, c'est tout... Seul un élargissement plein et entier peut aider à résoudre les problèmes.lucienmathurin a écrit :Pour le projet lui - même je ne comprends même pas pourquoi une autre solution que la voie d'entrecroisement a été mise sur la table, c'est la "solution" de bon sens et en plus la moins chère !
Une voie d'entrecroisement en 2+1 voies est une meilleure solution qu'une 2*3 voies.G.E. a écrit : Il faut offrir une alternative pour la comparaison, c'est tout... Seul un élargissement plein et entier peut aider à résoudre les problèmes.
En 2+1 ? De quoi tu parles ? Une 2x2 avec des voies d'entre croisement, c'est une 2x3 ! Une 2+1, c'est une 3 voies sans TPC !djakk a écrit :Une voie d'entrecroisement en 2+1 voies est une meilleure solution qu'une 2*3 voies.G.E. a écrit : Il faut offrir une alternative pour la comparaison, c'est tout... Seul un élargissement plein et entier peut aider à résoudre les problèmes.
Tu es obligé de proposer plusieurs solutions, ne serait-ce que pour avoir le choix, et pour aussi éviter que pendant la concertation, on dise que d'autres solutions auraient pu être étudiées. Dans ce cas, le maître d'ouvrage est obligé de justifier ou bien d'étudier d'autres solutions, ce qui fait prendre du retard au projet.lucienmathurin a écrit :Pour le projet lui - même je ne comprends même pas pourquoi une autre solution que la voie d'entrecroisement a été mise sur la table, c'est la "solution" de bon sens et en plus la moins chère !
Non ça n'est pas une vraie 2*3 voies car elle n'oblige pas à rouler sur la voie la plus à droite - c'est ce qui est intéressant dans notre cas.Alexandre a écrit : En 2+1 ? De quoi tu parles ? Une 2x2 avec des voies d'entre croisement, c'est une 2x3 ! Une 2+1, c'est une 3 voies sans TPC !
Mais Alexandre quel que soit le nombre de solutions présentées il y aura toujours la possibilité que quelqu'un dise "une autre solution est possible", genre un nymbiste pour dire qu'il ne faut rien faire et développer les transports en commun...Alexandre a écrit :Tu es obligé de proposer plusieurs solutions, ne serait-ce que pour avoir le choix, et pour aussi éviter que pendant la concertation, on dise que d'autres solutions auraient pu être étudiées. Dans ce cas, le maître d'ouvrage est obligé de justifier ou bien d'étudier d'autres solutions, ce qui fait prendre du retard au projet.lucienmathurin a écrit :Pour le projet lui - même je ne comprends même pas pourquoi une autre solution que la voie d'entrecroisement a été mise sur la table, c'est la "solution" de bon sens et en plus la moins chère !
[/HS]Il doit avoir réponse à tout et surtout ne pas dire qu'il ne sait pas, sans ça il avoue que son étude n'est pas complète.lucienmathurin a écrit :Dans ce cas je dirais plutôt qu'il a réponse à tout, savoir répondre il ne sait pas -ou ne veut pas- toujours faire...
[HS]Tu n'aurais pas oublié un verbe auxiliaire à la fin de ta phrase ?
Après 4 années d'études, on se rend compte qu'il faut élargir le périphérique... heureusement que le ridicule ne tue pas...Après 4 ans d'études, l'Etat propose 2 solutions pour tenter d'en finir avec les bouchons quotidiens du périphérique nantais. Plus de 100 000 véhicules empruntent chaque jour une petite portion de la rocade nord, située entre les portes d'Orvault et de Rennes.
Sur ces 2 km critiques, l'Etat propose soit la création d'une troisième voie, soit l'ouverture de la bande d'arrêt d'urgence pendant les heures de pointe. Une concertation de la population va avoir lieu jusqu'au 17 juillet. Les travaux pourraient commencer en 2016.