Forum des Sites Amoureux des Routes & Autoroutes (et aussi de tous les autres modes de transport)
http://forum.sara-infras.fr/
Je ne vois pas où est la contradiction : tu affirmes que les autoroutes rentables n'existent plus sans aide publique et justement je te donne un contre-exemple avec l'A65 qui ne bénéficie d'aucune aide publique directe (uniquement un cautionnement).Peeloo a écrit :Ben pas comme Alis :SebDau a écrit :Va expliquer ça à A'lienor, qui assure la concession de l'A65 sans aucune aide publique...
)Pas simpliste, mais réaliste : en tout état de cause, il ne perd pas d'argent et occupe les personnels de ses filiales ce qui est fortement rentableSebDau a écrit :Vision simpliste.basco - landais a écrit : Honnêtement, tu crois qu'un groupe comme Eiffage s'est engagé dans cette concession pour etre en faillite ?
Eiffage ne s'est pas engagé, il n'est qu'actionnaire avec Sanef du concessionnaire A'lienor qui lui s'engage avec la garantie de l'Etat (clause de déchéance).
Par contre, Eiffage s'assure via ses filiales de construction 70% du chiffre d'affaire de la construction de l'autoroute, et via APPR un contrat d'assistance à maîtrise d'ouvrage.
Si A'lienor est en déchéance, les collectivités publiques rachètent les actifs (le bâti) pour rembourser les banques (80% du financement) via la clause de déchéance, et Eiffage y laissera quelques plumes (une partie des fonds propres de 120M€) qui peuvent être compensées par les bénéfices de la construction engrangés par ses filiales.
Il est évident qu'Eiffage ne s'est pas lancé dans cette aventure en pensant que c'était perdu d'avance, mais il est flagrant qu'en rejetant l'essentiel des risques financiers (80% du financement) sur les collectivités publiques qui sont les seul garants dans l'affaire, il s'assure un chiffre d'affaire très conséquent (700 M€) avec un risque minime.
Qui a dit "privatisation des profits", "socialisation des pertes" ?
Oui mais de toute façon, si ce n'était pas l'utilisateur payeur ce serait de toute manière le contribuable. Donc quel est le plus coûteux pour ceux qui paient des impôts au final ? Ca ne peut pas faire de mal.basco - landais a écrit :merci le contribuable et non l'utilisateur payeur que certains pronent à tout va
Tu vas dire que je suis chiant, mais la déviation d'Aire Sur Adour a été financée par le contrat de plan Etat Région 2000 - 2006 pour 68 ME soit un peu plus de 5% du montant de la concession (hors surcoût lié au retard sur les études environnementales -> l'Etat les prendra-t-il d'ailleurs à sa charge ?). Déviation remise au concessionnaire "en nature" pour exploitation.SebDau a écrit :Je ne vois pas où est la contradiction : tu affirmes que les autoroutes rentables n'existent plus sans aide publique et justement je te donne un contre-exemple avec l'A65 qui ne bénéficie d'aucune aide publique directe (uniquement un cautionnement).
Et qui restera gratuite après la MES de l'ensemble.SebDau a écrit :Déviation remise au concessionnaire "en nature" pour exploitation.
Stricto sensu tu as raison, mais c'est tellement anecdotique que je ne considère pas ça comme une subvention d'équilibre qui remettrait en cause la rentabilité du projet, c'est pourquoi je réitère mon affirmation que selon A'lienor le projet est rentable sans aide de l'Etat.Peeloo a écrit :Tu vas dire que je suis chiant, mais la déviation d'Aire Sur Adour a été financée par le contrat de plan Etat Région 2000 - 2006 pour 68 ME soit un peu plus de 5% du montant de la concession
Oui mais uniquement pour le trafic local (entrée au nord de la déviation et sortie au sud de la déviation).jml13 a écrit :Et qui restera gratuite après la MES de l'ensemble.
La déviation d'Aire-sur-Adour sera gratuite pour les automobilistes entrant au diffuseur Nord et sortant au demi-diffuseur Sud d'Aire sur l'Adour (et réciproquement).
Ca devait pas être 2015 ou 2016 ? Dans 10 ans, ça me paraît un peu long. 
2018 pour la mise en service complète.Biglower a écrit :2018 pour la concession ?
D apres ce document, peux on imaginer une mise a 2x2 voies complete de la RN7 a l'A719 en passant par Vichy, ce qui donnerait un vrai debouche a l'A77.
Ce serait en effet l'idéal !bionono a écrit :D apres ce document, peux on imaginer une mise a 2x2 voies complete de la RN7 a l'A719 en passant par Vichy, ce qui donnerait un vrai debouche a l'A77.
Je m en suis rendu compte mais comme je citais un post de ce sujet je trouvais que c etait plus facile a suivre.javich a écrit :Ce serait en effet l'idéal !bionono a écrit :D apres ce document, peux on imaginer une mise a 2x2 voies complete de la RN7 a l'A719 en passant par Vichy, ce qui donnerait un vrai debouche a l'A77.
Cela permettrait un contournement de l'agglomération vichyssoise. D'autre part cela offrirait une liaison A71/A77.
PS : tu aurais pu poster dans le sujet "problématique : desserte de Vichy"
Polémique bassement politicienne...road66 a écrit :Sur saone et loire info des articles concernant la montée des polémiques sur l'éventuelle concession de la RCEA : instructif !
http://www.selinfo.fr/
(J'aime bien le commentaire de Nicolas Bruno)orchestrée par Montebourg & Cie ...dark_green67 a écrit :Polémique bassement politicienne...road66 a écrit :Sur saone et loire info des articles concernant la montée des polémiques sur l'éventuelle concession de la RCEA : instructif !
http://www.selinfo.fr/