Forum SARA

Trop ambitieux?

Exact avec une déformation sur le titre : où est l'ambition à ne pas réaliser des autoroutes anti-bouchons ?

On ne peut vraiment pas dire que cette "consultation" ait eu une portée réellement significative : très peu de contributeurs (1646 personnes !!!), un nombre important de contributions inexploitables (31% !) et, parmi les contributeurs, seuls 17% (soit 280 personnes seulement) avaient une activité ayant un rapport avec les transports. Pour un dossier portant sur les futures infrastructures de transport, le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas très brillant...

Quant au fait qu'il paraisse favorable aux anti-routes, ce n'est pas franchement étonnant vu que 83% des commentaires émanent de personnes qui ne sont pas concernées par le problème...

On a l'impression que la moitié des commentaires concernait cet OVNI apparu il y a moins d'un an pour relier l'A6 au nord de Villefranche à l'A89. Et pour cause ! Sauf que ça détourne l'attention du reste alors que ce projet n'est que le fruit d'un délire passager de Mercier fondé sur aucune réalité.
On retrouve donc là les habituels nimbystes.

Par contre je suis satisfait de voir que le vélo est souvent évoqué. Même si ce n'est pas tellement du ressort du SNIT, cet accent mis sur le vélo dans les réactions est bien plus constructif que les commentaires des pseudo écolos nimbystes contre tel ou tel projet.

Les pistes cyclables dans les infrastructures nationales de transport... Voilà, voilà, voilà...

Tu ne serais pas en train de virer un peu bobo urbain, par hasard ?

PS : Que personne ne se méprenne ; je n'ai absolument rien contre le vélo, bien au contraire.

G.E. a écrit :Exact avec une déformation sur le titre : où est l'ambition à ne pas réaliser des autoroutes anti-bouchons ?

J'ai reconnu le style!!!

dark_green67 a écrit :
Les pistes cyclables dans les infrastructures nationales de transport... Voilà, voilà, voilà...

Tu ne serais pas en train de virer un peu bobo urbain, par hasard ?

PS : Que personne ne se méprenne ; je n'ai absolument rien contre le vélo, bien au contraire.

Le vélo, cela relève des collectivités locales (départements, communes, intercommunalités) mais pas du réseau routier national ...

Par contre, l’État peut agir pour le transport du vélo à bord des trains grandes lignes (TGV et TET).

super5 a écrit :

dark_green67 a écrit :
Les pistes cyclables dans les infrastructures nationales de transport... Voilà, voilà, voilà...

Tu ne serais pas en train de virer un peu bobo urbain, par hasard ?

PS : Que personne ne se méprenne ; je n'ai absolument rien contre le vélo, bien au contraire.

Le vélo, cela relève des collectivités locales (départements, communes, intercommunalités) mais pas du réseau routier national ...

Par contre, l’État peut agir pour le transport du vélo à bord des trains grandes lignes (TGV et TET).

Oui c'est sûr qu'il y a beaucoup de progrès à faire dans l'intermodalité.

Mais c'est ce que je disais, ce n'est pas tellement du ressort du national. Mais ça devrait l'être des régions (comme bien d'autres choses d'ailleurs) en plus des communes. Car même si l'utilisation du vélo est surtout à développer en agglo, on peut très bien imaginer un réseau structurant de voies vertes même si leur utilité serait plus touristique que quotidienne. En Bourgogne par exemple la région s'en occupe plutôt bien.
(Pour info je connais des gens qui ont fait Suisse/Turquie en vélo. )

En résumé, je trouve juste bien qu'on en parle, même si c'est pas du tout le sujet !

PS : moi bobo ? c'est très très mal me connaître.

Le Sénat n'est pas tendre avec le SNIT et notamment sa folie TGViste :
http://ortferroviaire.canalblog.com/arc ... 22602.html

super5 a écrit :Le Sénat n'est pas tendre avec le SNIT et notamment sa folie TGViste :
http://ortferroviaire.canalblog.com/arc ... 22602.html

Et ou on retrouve toujours les memes .....

Enver a écrit :Effectivement ....

Cela dit, à part quelques ajouts à la marge, la liste des TGV du projet de Snit était déjà dans le Grenelle, voté par les députés et les sénateurs (y compris Mariton & co.), alors ...

Mais cette critique sénatoriale devient soudainement très actuelle en raison de l'aggravation de la crise de la zone euro. Les quelques coups de rabot sur les niches fiscales ne suffiront pas et il faudra faire des choix douloureux (sous-entendu renoncer à des projets de LGV).

Mariton (et d'autres...) jouent les "pères la pudeur" alors que, comme disait Enver, ils ont voté ce projet du SNIT

Il "surfe" sur l'écologie et sur sa fiscalité depuis déjà quelques années et voudrait se faire le chantre d'une écologie raisonnée

Maintenant, la fameuse crise de la zone euro n'est pas forcement dans ses soucis, puisque son chef de file ne la craint pas, d'autant que les fameux projets de LGV sont soutenus par le privé et non l'Etat

super5 a écrit :

Enver a écrit :Effectivement ....

Cela dit, à part quelques ajouts à la marge, la liste des TGV du projet de Snit était déjà dans le Grenelle, voté par les députés et les sénateurs (y compris Mariton & co.), alors ...

Mais cette critique sénatoriale devient soudainement très actuelle en raison de l'aggravation de la crise de la zone euro. Les quelques coups de rabot sur les niches fiscales ne suffiront pas et il faudra faire des choix douloureux (sous-entendu renoncer à des projets de LGV).

Je dirai plutôt différer... De toute manière, vu le nombre de kilomètres de lignes lancées (SEA, BPL, Est 2ème partie), il va se passer un certain temps avant de lancer des nouveaux chantiers (d'ici 5 ans, on aura au moins un nouveau gouvernement, traversé au moins une crise supplémentaire , un et bien malin celui qui devinera dans quel sens penchera la balance : relance ou réduction de la dette !).

+1

HS mais tellement d'actualité, il faut ré-écouter le sketche de Coluche sur les hommes politiques,

Coluche a écrit :Si jamais nos hommes politiques se mettaient à tenir les promesses qu'ils font, il leur faudrait le budget des Etats-Unis.

\HS

JMB a écrit : Je dirai plutôt différer... De toute manière, vu le nombre de kilomètres de lignes lancées (SEA, BPL, Est 2ème partie), il va se passer un certain temps avant de lancer des nouveaux chantiers.

Oui, tu oublie RRE 2 dans la liste et si tout cela est en service en 2017, ce sera déjà pas mal.
Pour la suite, si l'on omet le Lyon-Turin qui est un cas spécial en raison de la durée nécessaire au chantier, le priorité devrait aller à Languedoc-Roussillon et à l'Interconnexion Sud: pour 2020, ce serait déja bien.

basco - landais a écrit :Mariton (et d'autres...) jouent les "pères la pudeur" alors que, comme disait Enver, ils ont voté ce projet du SNIT

Ces girouettes avaient aussi refusé la privatisation des autoroutes avant de la voter. Ils avaient aussi débattu de l'utilité de nombreux projets autoroutiers abandonnés sans raison dans le SNIT.

Et tous ces revirements en l'espace de seulement 5 ans ! Soit le temps de détruire la politique nationale des transports...

La question est : quand est-ce que le SNIT sera validé ? Il est temps que cette mascarade se termine pour que l'on réfléchisse enfin à un nouveau schéma raisonné et raisonnable.

G.E. a écrit :Soit le temps de détruire la politique nationale des transports...

vu du côté des ultra-libéraux, c'est peut-être le but inavoué...

bzh-99 a écrit :

G.E. a écrit :Soit le temps de détruire la politique nationale des transports...

vu du côté des ultra-libéraux, c'est peut-être le but inavoué...

et/ou des écolos ?

http://www.lalettrea.fr/strategies-d-en ... 151778-BRL

La Lettre A a écrit : Infrastructures : débat ajourné jusqu'à mai 2012
Le débat prévu au Parlement autour du schéma national d'infrastructures et de transport (...)

Et le Moniteur s'interroge sur le financement :
http://www.lemoniteur.fr/147-transport- ... financiere