Forum SARA

S'il n'y avait que 4 années d'études... On parlait déjà de la saturation du BP dans le CPER 2000-2006.

Bonjour

Merci pour votre forum sur le périphérique, je le consulte depuis 2 ans pour me tenir au courant des projets d'aménagement en 2*2 de la porte Gesvre.
J'attendais avec impatience la consultation publique engagé par la région au mois de juin 2014. A mon grand étonnement, il n'y est plus mentionné la porte de Gesvres.
Quand l'Etat et Cofiroute seront enfin prêts , en 2015, puis 2016, 2019, 2030 ???

Le prochain contrat de plan Etat-Cofiroute est en préparation. En théorie, il devrait sortir l'an prochain. Donc vu qu'il faudra une enquête publique (car il y aura sans doute des acquisitions foncières), il ne faut pas s'attendre à des travaux avant 2017 je pense.

Dossiers de synthèse et de concertation pour l'aménagement à 2X3 voies entres les portes d'Orvault et de Rennes consultables ici :

http://www.pays-de-la-loire.developpeme ... a2678.html

Je viens de lire le premier, pour moi il n'y a guère de doute c'est le premier scénario qui sera retenu. Il est nettement moins cher (presque 2 millions d'€ quand même de différence, ce n'est pas rien en ces temps de disette budgétaire) et n'a que des avantages ce qui n'est pas le cas de l'autre scénario (coût d'entretien du système dynamique notamment).

J'espère bien que ce sera le scénario 1 ! Mais bon vu la tendance actuelle aux économies à tout va sur les projets routiers publics, il y a peu de doute sur le choix final.

Comparé au scénario 1, le scénario 2 ne présente que des inconvénients en termes de coût, d'exploitation, de lisibilité. Il ne sert pour ainsi dire qu'à créer une comparaison virtuelle.

Ce qui est gênant dans ce dossier, mais on a l'habitude, c'est qu'il se perd dans des détails totalement inutiles s'agissant de la création d'une simple voie d'entrecroisement.

Outre la place démesurée accordée à un milieu naturel largement défiguré par une urbanisation anarchique, on parle énormément de transports en commun (alors que le projet ne leur fait aucune place directement), etc. etc. Tout ça pour remplir des pages alors qu'il ne s'agit que de faire sauter un énorme point noir de la circulation à peu de frais. C'est beaucoup trop brouillon !

Justement pour le milieu naturel il s'agit de sauver ce qui peut encore l'être...

Certes, mais pas au point de consacrer 24 pages (sur 106) à cette question contre seulement 12 petites pages au projet en lui-même à partir de la page 85 !

L'autoroute existe déjà, ce n'est pas un projet neuf où il faut effectivement faire attention à certaines problématiques concernant les habitants, le patrimoine, les petites bêtes, etc.

G.E. a écrit : Outre la place démesurée accordée à un milieu naturel largement défiguré par une urbanisation anarchique, on parle énormément de transports en commun (alors que le projet ne leur fait aucune place directement), etc. etc. Tout ça pour remplir des pages alors qu'il ne s'agit que de faire sauter un énorme point noir de la circulation à peu de frais.

Je pense que c'est obligatoire maintenant dans les études d'un projet routier ?

C'est obligatoire depuis très longtemps. Ce qui gêne, c'est la disproportion et le fait que le vrai sujet soit relégué en fin de document.

C'est assez symbolique de tout ce qui se fait aujourd'hui dans tous les domaines. On est plombé par un maximum de trucs partant certes de bonnes intentions (encore que...) mais alourdissant les délais et surtout le coût. Du coup, des choses archi nécessaires de toute évidence et depuis longtemps, sont sans cesse reportées, avec leur lot d'accidents, de pollution, de pertes de temps, etc. pour "économiser" 3 arbres ou 2 grenouilles, pendant que les gens englués dans les embouteillages raccourcissent leur vie pour cause d'accidents et de pollution, sans compter les nerfs. Je crois que l'on n'a absolument plus le sens des proportions.

Donc la solution serait de se passer de préserver le peu qui reste de naturel afin de précipiter la disparition de l'homme, j'aime bien cette vision.

Je crois surtout qu'il faut être con comme un balai pour continuer a promouvoir ce délire économique. Mais bon, c'est un vaste sujet mais là ça m'a juste fais sourire jaune.
Donc continuons a bétonner, à détruire ce qui est notre matrice profonde pour pouvoir amplifier les accidents et la pollution par étalement urbain. Mais surtout ne remettons pas en cause notre mode de vie si épanouissant..

Ce qui est bien quand on a des idées et qu'on ne souhaite ni les remettre en question, ni même essayer d'équilibrer ses propos, c'est qu'il suffit de ne pas lire les propos des autres, ou de les déformer.
Ai-je dit qu'il fallait bazarder les derniers arpents de nature ? NON. En même temps, on en est encore très loin en France.
Ai-je défendu quelque part "le délire économique" ? NON. D'ailleurs, je ne vois pas bien ce qu'il fait là.
J'ai dit simplement que, dans certains cas, à certains endroits, la situation écologique actuelle est catastrophique, et que ce sont des hommes qui en pâtissent, et pas seulement économiquement (temps perdu), mais aussi pour leur santé physique et mentale. Et que, pour des prétextes franchement secondaires, on laisse perdurer ces situations plutôt que d'y remédier, au prix, certes, de certains dégâts collatéraux. L'hypocrisie serait de penser que l'on peut faire quoi que ce soit sans aucun dégât. On peut les minimiser, c'est fort bien, mais je pense surtout qu'il faut les mettre en balance avec l'amélioration de la situation de dizaines de milliers de personnes. Et, sauf à ce qu'on ait oublié de me prévenir, ces hommes font partie intégrante de la nature, au même titre que les plantes, les grenouilles et autres c...

Quand au "con comme un balai", tu comprends donc pourquoi je te le retourne volontiers pour autisme.

Messieurs, restons calme et serein
Vos arguments à l'un et à l'autre sont différents, opposés, mais ont le mérite d'être clairs

Je partage les vues de JML13 en ce qui concerne ces situations qui perdurent et mettent à mal des dizaines de milliers de personnes

De là, à bétonner, asphalter les prés et les forets au nom d'un électorat, d'un caprice d'un ou plusieurs élus, je suis d'accord avec Lorenzo à quelques variantes près

On devrait te prendre comme modo

Pardon de m'être emporté, mais se faire traiter de con par quelqu'un qui n'a manifestement pas lu (ou mal) ce que j'ai écrit...
Et sinon, bien sûr, je n'ai jamais demandé d'"asphalter les prés et les forets au nom d'un électorat, d'un caprice d'un ou plusieurs élus", mais ponctuellement (je rappelle que mon premier post était en relation avec un projet d'aménagement de voies d'entrecroisement en milieu périurbain, pas de traverser le Marais Poitevin par une 2x4 voies !).

jml13 a écrit :C'est assez symbolique de tout ce qui se fait aujourd'hui dans tous les domaines. On est plombé par un maximum de trucs partant certes de bonnes intentions (encore que...) mais alourdissant les délais et surtout le coût. Du coup, des choses archi nécessaires de toute évidence et depuis longtemps, sont sans cesse reportées, avec leur lot d'accidents, de pollution, de pertes de temps, etc. pour "économiser" 3 arbres ou 2 grenouilles, pendant que les gens englués dans les embouteillages raccourcissent leur vie pour cause d'accidents et de pollution, sans compter les nerfs. Je crois que l'on n'a absolument plus le sens des proportions.

Bonjour,
Je tenais à m’excuser de mon emportement avant toutes choses, et mes mots étaient surement excessifs. Toutefois je réagissais à ce qui était dit précédemment avec un aplomb qui m'a un peu défriser.

Nous pouvons regretter la complexification de tous les dossiers concernant l'aménagement du territoire, mais ce ne sont que des mesures visant à limiter les erreurs d'autrefois et limitant justement l'impact clientéliste sur ceux-ci.

Il faut bien se rendre compte que les aménagements d'aujourd'hui seront encore là dans presque un siècle comme le sont les verrues urbanistiques des 50's.
Le fait de faire des études d'impact, de protection de la faune de transparence hydraulique n'est pas un délire d’intégriste des petites fleurs.

Certes le nymbisme s’engouffre dans cette brèche, mais justement sans ces études, rien ne pourrait être prouvé ou infirmé pour l’intérêt commun.
Nul ne peut nier que beaucoup d'aménagements ont été fait sous la pression populaire à tors et à travers.
Un aménagement de route obstruant le flux hydraulique sur la demande de la population construit à la va vite et la même population qui crie au scandale aux premières inondations créées par ce même aménagement.

L'Homme fais partie de la nature mais est le seul à pouvoir la modifier durablement aux niveaux que nous atteignons de nos jours. Nulle espèce vivante n'a déplacé autant de roches que nous ne l'avons fais en 50 ans...
Cette puissance constructive doit être maitrisée et réfléchie au risque de tellement modifier notre environnement qu'il ne devienne hostile pour notre propre survie.

je ne suis pas un intégriste écologique qui regarde l’écologie superficiellement, je suis chimiste de formation et donc sensible a tous les effets secondaires de la pollution (au sens large du terme). je précise cela pour que mon propos ne soit pas sortie d'un certain contexte.
Donc il me semble plus réfléchi de penser un aménagement sur le long terme et avec la plus grande transparence pour l’environnement dans l’intérêt commun de notre génération et les futures.

J'en viens donc à me poser la question suivante : Notre mode de vie ne nuit-il pas tout autant a l’environnement qu'à notre propre bien être ?
Se déplacer fait partie de nos libertés mais la liberté s’arrête ou commence celle des autres.
Je veux dire par cela que faire des aménagements capacitaire entraine une augmentation du trafic, c'est indéniable, ceci peut nous mener a une course perdue d'avance.

Ne serait il pas plus judicieux de revoir la distribution des activités de telle sorte que les déplacements soient limités à leurs strict minimum.
Habiter près de son lieu de travail est une évidence que tout autre argument ne peut détrôner. L'argument j'habite a tel endroit parce que je n'ai pas le choix pour telle raison n'est valable que dans vos choix personnels, or ces choix impactent toute la communauté, puisque c'est elle qui paye le prix de ce déplacement (cout d'infrastructure, écologique, sociétal, sanitaire...).

J'en viens donc a me demander si justement la limitation capacitaire des infrastructures ne serait pas un levier pour infléchir un mode de vie qui devient couteux au sens large du terme, et qui n'est plus viable a long terme.
Évidement nous ne pouvons généraliser et je suis d'accord avec le fait que ponctuellement, il faille faire des travaux, mais dans la globalité, il faut dès aujourd'hui voir plus loin.

Mon emportement était justement lié a la généralisation et a la façon un peu trop simpliste d'exposer une vision certes très populaire mais pas forcement constructive.


Belle argumentation, gâchée par un texte écrit "au fil de l'eau" bourré de fautes d'orthographe, de syntaxe et de conjugaison
Il serait souhaitable de vous relire avant de poster ,ce serait beaucoup plus crédible

Ce post est de plus hors sujet, donc les plaidoyers écologiques n'ont rien à faire ici, mais à poster dans les sujets correspondants

Merci

On n'en parle plus... et surtout plus dans ce fil

Lorenzo a écrit :
Donc il me semble plus réfléchi de penser un aménagement sur le long terme et avec la plus grande transparence pour l’environnement dans l’intérêt commun de notre génération et les futures.

Oui et c'est justement ce qui était souligné : le rapport n'est pas transparent puisque mal proportionné, probablement pour répondre à un cadre légal mal pensé.

Des nouvelles du rajout d'une troisième voie dans chaque sens entre les portes d'Orvault et de Rennes dans le Ouest - France du jour :



Sans surprise tout le monde s'est prononcé pour le premier scénario, à savoir le rajout d'une troisième voie permanente sous forme de longue bretelle d'insertion / sortie.

Par contre grosse mauvaise nouvelle il semble bien que la mise hors d'eau de la section entre les portes de La Chapelle et de La Beaujoire soient définitivement enterrée.

Sur l'enquête, la presse relève à juste titre que les principaux concernés, à savoir les automobilistes, ne se sont pas exprimés. C'est totalement anormal, même si le scénario retenu va, pour une fois, dans leur sens. Et encore, l'option retenue est minimaliste car elle cautérise une jambe de bois. Par principe, une enquête publique sur une infra routière ne devrait pas être validée telle quelle si les utilisateurs de l'axe ne se prononcent pas ou si peu.

Et l'Etat ose évoquer un nouvel abaissement de vitesse à 70 km/h sur un axe déjà bien peu performant... A quoi cela sert-il d'avoir des autoroutes si elles sont exploitées comme de simples boulevards urbains ?