Forum SARA

Oui faire comme la ligne qui va à  Chateau-Thierry qui effectue donc en même temps un direct jusqu'à  Meaux, donc un temps de trajet plus court que le trajet par le transilien qui s'arrête à  toutes les gares depuis Chelles.

Je pense que c'est une idée intéressante à  creuser sauf bien sûr si cela encombre trop les voies ou les gares.

PS : Merci de m'avoir défendu.

Le sud-ouest de Paris se distingue encore une fois:
Pas de Tramway sur les maréchaux
Péripherique fini en dernier
A86 qui se finira en dernier
Pas encore de A104
Tangencielle Ouest réduite par rapport au projet initial
Rocade de métro automatique qui se fera (ou pas) plus tard

Ca commence à  faire beaucoup

glouby a écrit :Le sud-ouest de Paris se distingue encore une fois:
Pas de Tramway sur les maréchaux
Péripherique fini en dernier
A86 qui se finira en dernier
Pas encore de A104
Tangencielle Ouest réduite par rapport au projet initial
Rocade de métro automatique qui se fera (ou pas) plus tard

Ca commence à  faire beaucoup

C'est dur d'être riche...

Il y a quand même (au moins) le T2 et la ligne St Quentin-en-Yveline-Versailles-La Défense.

Ouf !

C'est quoi l'intérêt de mettre en concurrence la RATP ?

faire évoluer le droit de l'urbanisme vers un urbanisme de projet, pour un meilleur développement territorial

J'ai du mal à  comprendre le sens de la phrase !

Les PLU sont municipaux, voire dans le meilleur des cas, intercommunaux. Cela pose le problème de la répartition des zones. L'idée serait d'organiser le développement de la ville à  l'échelle de son territoire, c'est-à -dire d'éviter que chaque commune développe ces zones économiques, commerciales, résidentielles, industrielles, forestières... indépendamment de celles de ces voisines. Ce qui devrait normalement permettre de mieux les organiser sur les transports et les zones naturelles. Le PLU ne parle pas de zone, à  la différence du POS, mais parle de "typologie architecturale", ce qui au final revient au même, avec toutefois la possibilité d'y permettre la mixité des usages. L'urbanisme de projet serait une transcription en droit assez directe de ce qu'ont pu, par exemple, produire les architectes lors de la consultation du Grand Paris. On fait plus ou moins déjà  de l'urbanisme de projet à  travers les ZAC, donc à  (très) petite échelle. Là , l'échelle est tout autre..

Merci marsu

Le droit de préemption pour la "Société du Grand Paris", c'est pour qu'ils puissent financer ces fameux métros en vendant des droits à  immobilier ?

Le droit de préemption, c'est une prérogative publique qui consiste, pour une mairie, à  acheter de force un bien immobilier en vente, au prix du marché. à‡a ne rapporte donc rien, et même, ça coûte, car souvent ces bâtiments sont ensuite destinés à  être détruits, pour la création d'un espace public ou le passage d'une infrastructure. Dans le meilleur des cas, ils deviennent un bâtiment public.

Aujourd'hui, seules les mairies ont ce droit.

marsupilud a écrit :Le droit de préemption, c'est une prérogative publique qui consiste, pour une mairie, à  acheter de force un bien immobilier en vente, au prix du marché. à‡a ne rapporte donc rien, et même, ça coûte, car souvent ces bâtiments sont ensuite destinés à  être détruits, pour la création d'un espace public ou le passage d'une infrastructure. Dans le meilleur des cas, ils deviennent un bâtiment public.

Aujourd'hui, seules les mairies ont ce droit.

Enfin, un cercle 1km5 autour des gares, cela fait 7km²,
Comme comparaison, cela voudrait dire qu'une ville comme Paris qui n'est pas une petite ville (~100km²) aurait avec juste ses 6 grandes gares parisiennes ~42km² préempter, une ville comme Versailles, c'est 26km², Massy c'est 9km² . C'est une forme excessive de centralisation, de plus antidémocratique, car cette organisme sera fait par et pour notre bon roy.

Salut

Je ne sais pas ce que tu imagines sous le droit de préemption, mais ce n'est pas obligatoirement anti démocratique.

exemple.
Une ville veut élargir une voirie; elle exerce son droit de préemption, c'est à  dire que les notaires sont tenus de l'informer quand un propriétaire de la rue met en vente son bien.

La ville paye au prix du marché (un agent immobilier disait un jour que "le juste prix était celui auquel le bien s'était effectivement vendu").

Si le propriétaire ne veut pas vendre, il n'est pas obligé.
S'il veut vendre, entre l'acheteur Tartempion qui propose le meilleur prix (du point de vue du vendeur) et la ville - qui s'aligne sur cette offre, il est simplement tenu de vendre à  la ville.

Evidemment, ça ne facilite pas les "dessous-de-table".
Pour l'instant la commune seule a ce droit (Paris en dispose sur les 100 km2 de sa surface).

Ici il s'agit d'accorder ce droit à  la Société du Grand Paris. N'allons quand même pas imaginer que cette Société publique, dont le Conseil d'Administration comprendra probablement une part d'élus locaux, va embaucher des flingueurs pour intimider les vendeurs et les contraindre à  casser leur prix de vente.

A+
nanar

marsupilud a écrit :à‡a ne rapporte donc rien, et même, ça coûte, car souvent ces bâtiments sont ensuite destinés à  être détruits, pour la création d'un espace public ou le passage d'une infrastructure.

Pas tout à  fait d'accord parce que faire un tunnel peut coûter BEAUCOUP plus cher que préempter quelques pavillons en mauvais état ou quelques terrains industriels laissés à  l'abandon. Donc il ne faut pas oublier que c'est parfois rentable de réaliser l'infrastructure en surface plutôt qu'en sous-sol et que ça dépend des circonstances, on ne préemptera que si ça en vaut la peine...

... en considération du fait que, si j'ai bien compris, c'est de préempter quelques low-rise pour les raser afin, non seulement de construire l'infrastrucure, mais aux abords de celle-ci (aux abords des gares et le long des éventuelles voies), de construire des immeubles beaucoup plus hauts, c'est-à -dire vendre du foncier cher et percevoir plus d'impôts fonciers.

Mais, j'en vois déjà  qui se disent on a déjà  La Défense et quelques locomotives régionales (c'est utile parce que ça montre le dynamisme de l'Ile de France)... et donc que l'objectif ça ne doit pas être de construire Arc Express pour concentrer toutes les nouvelles constructions immobilières de la Région autour, avec le risque de laisser tout le reste de la Région atone.

Personnellement, je n'y crois pas. Tout le dynamisme de la Région ne va pas se concentrer sur les abords d'Arc Express, au contraire la Région a de nombreux pôles disséminés un peu partout et une épine dorsale peut être utile. Mais pas forcément à  n'importe quel prix, il faut étudier les options envisageables et les alternatives, et surtout ne pas croire que la préemption (qu'elle soit à  1,5 km ou 500m) sera une solution à  tous nos problèmes financiers. Mais je pense que les élus régionaux sauront nous le rappeler.

nanar a écrit :Une ville veut élargir une voirie; elle exerce son droit de préemption, c'est à  dire que les notaires sont tenus de l'informer quand un propriétaire de la rue met en vente son bien.
[...]Si le propriétaire ne veut pas vendre, il n'est pas obligé.

Oui mais justement, dans ces conditions, les villes parviennent rarement à  préempter pour élargir une voirie. Elles commencent à  acheter quelques immeubles et se rendent comptent, quelques années plus tard, qu'il y a d'autres immeubles qu'elles ne parviendront jamais à  acheter, ce qui remet tout en cause.

Pour Arc Express, ça ne suffira donc pas (pas seulement pour des questions de temps), il y aura forcément des expropriations. Et là , il faut être encore plus vigilant.

En France, on a tout a fait le droit d'exproprier pour soit-disant intérèt de la collectivité, donc on commence par préempter, si cela ne va pas assez vite, on exproprie.
L'arc express, encore un joujou fait du Prince, en rénovant juste de l'infrastructure existante, on pourrait faire des choses similaires pour bien moins cher, la réouverture de la grande ceinture en entier en St Germain en Layes grande ceinture et Massy, au lieu d'avoir un morceau sous le RER C (Massy Versailles), un autre desservit par n train (Versailles Chantier St Cyr), un morceau abandonné (St Cyr -Noisy le roi), et un morceau réouvert mais avec un traffic quasi nul (Noisy le roi, St germain grande ceinture).
L'électrification d'Amiens-Laon-Reims-Châlons en Champagne-St Dizier-Culmont Chalindrey, afin de décharger la grande ceinture ferroviaire de l'Est parisien afin de pouvoir insérer un RER.

En l'occurrence, je ne pense pas que ce soit les facilités ou non de préemption qui définissent la nature, souterraine ou en surface, de la future infrastructure, mais plutôt des critères comme la capacité, la performance, les nuisances... que l'ont veut donner à  cette infrastructure.

Pour pouvoir exproprier des gens, il faut que le projet soit déclaré d'utilité publique (DUP).

Ah enfin un monorail. Les travaux de l'ingénieur Bertin vont servir à  quelque chose. Et il fonctionnera au distillat d'alcool de pommes pour être vertueux.

Ces histoires de trucs sur deux rails ça fait tellement XXe siècle... vive le monorail.

Puisqu'on te dit que ce sont des spécialistes...
Sans rire, ce qui est horripilant dans ce genre d'exercice, c'est que ces cabinets ont été payés pour ressortir des idées que nous donnerions sur ce forum gratuitement, et même parfois avec des arguments bien plus réfléchis. Un tram-train tu te rends compte, et avec des gares en plus !

jml13 a écrit :Puisqu'on te dit que ce sont des spécialistes...
Sans rire, ce qui est horripilant dans ce genre d'exercice, c'est que ces cabinets ont été payés pour ressortir des idées que nous donnerions sur ce forum gratuitement, et même parfois avec des arguments bien plus réfléchis. Un tram-train tu te rends compte, et avec des gares en plus !

Le pire c'est que nous faisons cela pour la gloire, alors qu'ils sont grassement retribués por ces projets
Et qui sait, ne sont ils pas de grands lecteurs de ce forum, et deviennent ainsi des plagiaires

En tout cas, dans ces propositions, la seule proposition utile et réalisable, c'est la LGV...