Forum SARA

Bugsss a écrit :Pour revenir au sujet, je pense par rapport à  ces milliers de kms LGV de programmé, que déjà , si on a:
Lyon Turin
Phase 2 du TGV Est
LGV Rhin Rhone à  peu pres complète
LGV Tours/Bordeaux
LGV Nimes/Barcelone
LGV Le Mans/Rennes
LGV Paris Sud (liaison LGV SE,LGV Atlantique et Normandie)

Ca sera deja pas mal...
Raisonnablement, et au vu des finances actuelles

Plutôt d'accord, mais 2 bémols:
la branche ouest du RR (voir post spécifique) et la branche sud qui n'est pas forcément pertinente à  court terme: d'une part, le trafic voyageur (un trentaine de TGV) ne justifie pas à  lui seul une LGV. Pour le fret, on a de très grosses réserves de capacité sur la ligne de la Bresse (moyennant le renforcement de quelques sous stations).

Le Lyon Turin: la trafic ferroviaire actuel du Fréjus est de 6 millions de tonne, pour une capacité de 17 MT : il y a un peu de marge !
Les suisses construisent un tunnel de base au Gothard car la ligne de faîte a atteint sa capacité limite (18 millions de tonnes, soit 170 trains de fret) qui s'ajoutent à  60 trains de voyageurs: sur le fréjus, on doit avoir 3 AR PAris - Milan, c'est bien maigre.
En outre, les grands axes de transit Nord-Sud en Europe ont tendance à  se décaler vers l'Est (axes du Gothard et du Brenner).
Et l'ouverture du Lotschberg l'an dernier ne va pas faire les affaires du Fréjus car ces 2 itinéraires sont en concurrence directe sur le corridor Anvers - Italie (via Bâle ou Dijon)

nucleo1985 a écrit :Le Lyon Turin: la trafic ferroviaire actuel du Fréjus est de 6 millions de tonne, pour une capacité de 17 MT : il y a un peu de marge !

Certes, mais est-on toujours obligé d'attendre la saturation d'un axe, et en l'occurrence là  les nombreux accidents engendrés, pour prendre la décision d'en construire un nouveau ? Pour une fois qu'on fait de la politique anticipative, réjouissons-nous !

Une chose est un axe avec peu de trafic, mais en croissance (Gothard, Brenner), un autre est un axe avec trafic bas mais stable comme les relations France-Italie.

marsupilud a écrit :Certes, mais est-on toujours obligé d'attendre la saturation d'un axe, et en l'occurrence là  les nombreux accidents engendrés, pour prendre la décision d'en construire un nouveau ? Pour une fois qu'on fait de la politique anticipative, réjouissons-nous !

Disons que la LGV Lyon-Chambéry et l'itinéraire fret Lyon-St Jean de Maurienne (utilisable par les TGV à  partir de Montmellian) devraient être construits assez rapidement selon moi.
Mais pour ce qui est du tunnel transfrontalier, c'est plutôt du 2025 que du 2020 car il faut compter au moins 15 ans de travaux.

Sinon: compte tenu de l'ensemble des projets évoqués, voici à  quoi pourrait ressembler la desserte de l'Ile de France en 2030.


MARSU'EDIT / Je me permets d'orienter le débat sur le réseau TGV en Ile-de-France sur le topic des interconnexions :
Forum SARA : [ IdF ] Interconnexions TGV (Sud, Est... Ouest & Nord ?) - Merci de votre compréhension

Carte des grands projets ferroviaires de chez RFF:

http://www.rff.fr/biblio_pdf/Carte-Gran ... 290507.pdf

Merci pour cette belle carte !
Elle semble dater de mai 2007.

Voici un fond de carte "Extrait d'un article de Raymond Cartier" d'après le site www.info-autoroute.com

J'y ai superposé les lignes ferroviaires à  grandes vitesses
Ce sont donc les autoroutes existantes ou en construction en 1967
comparées aux LGV existantes ou en construction en 2009.


étonnante ressemblance, non?

Je n'ai pas fait ça pour avoir un énième débat stérile. mais je ne peux pas m'empêcher de comparer des informations, et pour la beauté des anciennes cartes.

Oui, et c'est de bonne augure pour Transline, du coup.... en se calquant sur l'A89 évidemment, pas la RCEA.

Sinon, on pourrait faire ce même exercice pour les lignes très haute tension, les gazoducs, la fibre optique..... les couloirs sont toujours les mêmes !

Voir à  ce propos cet intéressant sujet : Forum SARA : [ Cartographie ] Télécommunications

Où l'on se rappelle que les réseaux de fibres optiques des opérateurs alternatifs sont dans les mêmes emprises foncières que les autoroutes ou les voies ferrées.

Je me suis fait les mêmes remarques, oui

A quand la LGV Paris-Pont-l'Évêque, donc?

rerefr a écrit :étonnante ressemblance, non?

Pour moi, cela n'a rien d'etonnant: autoroutes et LGV empruntent les axes historiques de transport. Il est également logique de définir les priorités en fonction du trafic. On a simplement commencé à  construire des LGV 30 ans après les autoroutes.
Bon, evidement, on ne construira pas 15 000 km de LGV mais on pourrait peut être, avec une politique volontariste privilégiant l'investissement au fonctionnement, atteindre les 5 000 km.

On voit quand même que l'Europe a un peu plus d'importance qu'en 1967. Mais ce n'est pas encore tout à  fait ça. C'est quand même encourageant. (Au passage tu as oublié le Lyon-Turin rerefr)

Je n'ai pas encore les tracés précis en vectoriel des nouvelles constructions de lgv. Mais si tu les as, je suis intéressé.

Je ne suis pas sûr que si l'on superposait les tracés avec ceux des principales routes impériales, on n'ait pas une carte encore similaire.
Est-ce bien étonnant somme toute ? Les premières autoroutes, comme les premières LGV, ont tout simplement été construites pour relier les agglos les plus importantes...

Voila une carte de synthese de l'ensemble des LGV françaises, dont les fuseaux d'étude ou les tracés sont connus (source : RFF).
J'ai rajouté en fond de plan les populations des aires urbaines, pour permettre d'évaluer plus facilement les corridors étudiés en fonction du critère de desserte de population (sujet rémanent sur le forum).
J'espère que ça fera avancer le schmilblik...

Très intéressant !
Merci

Quand on dit qu'une bonne carte vaut mieux qu'un long discours...
Moi, j'y vois surtout la nécessité de prévoir une transversale Bordeaux-Toulouse-Montpellier-Marseille-Toulon-Nice, ligne reliant la seule brochette de 4 agglomérations de plus de 800.000 hab du pays (Lille-Paris-Lyon-Marseille étant déjà  réalisée).
Plus urgent que Transline selon moi (mais je ne voudrais pas relancer un débat déjà  très riche...)

jml13 a écrit :Quand on dit qu'une bonne carte vaut mieux qu'un long discours...
Moi, j'y vois surtout la nécessité de prévoir une transversale Bordeaux-Toulouse-Montpellier-Marseille-Toulon-Nice, ligne reliant la seule brochette de 4 agglomérations de plus de 800.000 hab du pays (Lille-Paris-Lyon-Marseille étant déjà  réalisée).
Plus urgent que Transline selon moi (mais je ne voudrais pas relancer un débat déjà  très riche...)

Entièrement d'accord, et d'ailleurs à  long terme il ne manquerait que le tronçon entre Toulouse et Narbone, mais il vient d'entrer en débat... De bonne augure donc. Transline, c'est l'achèvement du maillage de ce réseau.

Moi, je me pose une question. Quand on sait le nombre de Parisiens qui partent en week-end en Normandie dès que le beau temps revient, je me demande comment on a pu en conclure que la LGV Normandie n'aurait pas pu être rentabilisée
La section est pourtant courte, et quand je vois le nombre de personnes en correspondance vers St Lazare depuis la Gare de Lyon, c'est assez "effrayant".

Je suis sur que pas mal de Parisiens préfèreraient relier les plages normandes en train en près de 30min, plutôt que de ce taper plus d'1 heure de voitures, sur une autoroute souvent chargée, et qui compte moult péages.

Carte LGV existantes et en travaux © Le Moniteur, 13 février 2009